Решение по делу № 11-256/2018 от 14.11.2018

Дело №11-256/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

4 декабря 2018 года                                   г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.

при секретаре                     Мармуровой Ю.В.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда частную жалобу ООО «Теплодар» на определение мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.10.2018 года,

установил:

ООО "Теплодар" обратилось к мировому судье судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесения судебного приказа о взыскании с Романова Николая Николаевича, Романовой Елены Геннадьевны задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.11.2017г. по 30.06.2018г. в размере 3901,48 руб., пени за период с 20.01.2017г. по 24.10.2018г. в размере 3600,81 руб., а всего 7502,29 руб. Одновременно с подачей заявления, было подано ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.10.2018 года в предоставлении ООО "Теплодар" отсрочки оплаты госпошлины было отказано, заявлением о вынесения судебного приказа о взыскании с Романова Николая Николаевича, Романовой Елены Геннадьевны задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, пени- возвращено заявителю (л.д.3).

Не согласившись с указанным определением, ООО "Теплодар" подана апелляционная жалоба на определение мирового судьи от 29.10.2018г. В обосновании заявленных требований, заявитель указывает, что мировой судья неверно пришел к выводу об отсутствии доказательств отсутствия денежных средств на банковских счетах ООО «Теплодар», так полученные на специальный счет денежные средства имеет право только перечислить на свой расчетный счет, однако на расчетном счете, отсутствуют денежные средства, а также имеется ограничение в сумме, во много раз превышающей поступление за предыдущие 3 месяца, при анализе выписок со счетов ООО «Теплодар» можно сделать вывод о том, что со специального счета денежные средства перечисляются только на расчетный счет сразу после их поступления, а с расчетного счета ООО «Теплодар» перечисляет заработную плату сотрудникам. Просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ вышеуказанная частная жалоба на определение мирового судьи подлежит рассмотрению без извещения лиц участвующих по делу.

Однако представитель ООО «Теплодар» по доверенности Тертычный А.А. явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил определение мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе г.Воронежа от 29.10.2018г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа- отменить и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив материалы дела, доводы изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ- заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ (на срок, не превышающий один год).

В тоже время, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами мирового судьи, полагает, что доказательств, однозначно указывающих на отсутствие возможности произвести заявителем оплату государственной пошлины в размере 200 руб. не представлено.

Мировой судья, верно пришел к выводу о том, что наложение ограничений, находящихся на одном расчетном счете организации, сам о себе не свидетельствует об отсутствии финансовой возможности произвести оплату госпошлины.

Суд считает необходимым отметить, что финансовое положение общества, характеризуется не только наличием, либо отсутствием денежных средств на счетах, а также принадлежащим ему имуществом.

Как верно указано мировым судьей заявитель является действующей организацией, несостоятельным (банкротом) не признано, сведений об открытии конкурсного производства не имеется.

В связи с чем, мировой судья обоснованно отказал в предоставлении отсрочки оплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

При таких обстоятельствах, изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.10.2018 года по материалу №9-513/2018 - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Теплодар" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        А.В. Ботвинников