Решение по делу № 2-1707/2016 от 22.04.2016

КОПИЯ                                Дело № 2-1707/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Теплинской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вавиловой Светланы Геннадиевны и Вавилова Алексея Михайловича к Акционерному обществу «Нордеа Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора и противоречащим требованиям закона,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истов Вавиловой С.Г. и Вавилова А.М. по доверенности ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Нордеа Банк», в котором просит суд признать пункт <данные изъяты> Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным в полном объёме, мотивировав это тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцами и АО «Нордеа Банк» был заключён Кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГг. Положением п<данные изъяты> Договора предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (<данные изъяты>). Представитель истцов считает, что форма кредитного договора является типовой, утверждённой Банком, была разработана ответчиком в целях предоставления приоритетного и преимущественного положения Банку, исходя из целей его удобства и ограничения возможности подачи исков к потребителям по месту их жительства.

Истцы Вавилова С.Г. и Вавилов А.М. извещались о времени и дне судебного разбирательства судом надлежащим образом, в суд не явились, направили своего представителя по доверенности ФИО6, который поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Нордеа Банк» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вавиловой С.Г., Вавиловым А.М. и АО «Нордеа Банк» был заключён Кредитный договор №№.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, высказанная в Постановлении № 4-п от 23 февраля 1999г. по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996г. «О банках и банковской деятельности» гласит, что по своей природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Используемая Банком типовая форма кредитного договора (которой соответствует Договор от ДД.ММ.ГГГГ.) содержит условия, ущемляющие права потребителей.

Так пунктом <данные изъяты> Договора предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка <данные изъяты>.Согласно части 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителя» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, применяя данное толкование по совокупности норм ГПК РФ и Закона «О защите прав потребителей» следует исходить из цели регулирования правил подсудности в отношении потребителя финансовой услуги:

Положения пункта 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» рассматривают случаи при подаче иска потребителем финансовой услуги и предоставляют ему возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование, как истца, к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства самого потребителя в судебном разбирательстве: по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

При этом общие положения подсудности, закреплённые статьёй 28 ГПК РФ, предусматривают общее правило подсудности, по которому иск подаётся по месту жительства ответчика.

Таким образом, исходя из смысла законодательного регулирования, иски к потребителю всегда будут рассматриваться по месту его жительства. Именно совокупность норм гражданского судопроизводства со специальным регулированием правоохранительного закона необходимо является проявлением истинных целей законодательной защиты прав потребителя о месте рассмотрения спора.

Условия заключённого Договора, являющегося типовой формой, утверждённой Банком, разработаны Банком в целях предоставления приоритетного и преимущественного положения Банку, исходя из целей его удобства и ограничения возможности подачи исков к потребителям по месту их жительства.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих то обстоятельство, что сторонами при заключении кредитного договора обсуждался вопрос о дальнейшей подсудности споров.

Банком не представлены доказательства того, что Заемщики могли выбрать иной, не <данные изъяты> суд <адрес>, суд для разрешения споров, в случае их возникновения.

Банком не представлены доказательства того, что Банк предоставил Заемщикам право выбора суда, в котором в дальнейшем должны рассматриваться споры, возникающие между сторонами.

Банком не представлены доказательства того, что Банк заключил бы Кредитный Договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. с Заемщиками и без указания на дальнейшее рассмотрение споров в суде по месту нахождения ответчика.

Банком не представлены доказательства того, что Заемщики желали и (или) согласились на заключение Кредитного Договора № № от ДД.ММ.ГГГГг. именно на таких условиях.

Само по себе наличие подписанных Заемщиками документа - кредитного договора не свидетельствует о добровольном характере их подписания.

Учитывая сказанное, а также то что истцы являются слабой стороной, заключённый Кредитный договор являлся типовым договором и договором присоединения, суд считает возможным, признать положение п. <данные изъяты> Кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. противоречащим требованиям закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вавиловой Светланы Геннадиевны и Вавилова Алексея Михайловича к АО «Нордеа Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора и противоречащим требованиям закона - удовлетворить.

Признать недействительным положение пункта <данные изъяты> Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья:             (подпись)            Корниенко М.В.

В окончательной форме решение составлено 25 июля 2016г.

Судья:             (подпись)            Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>