Решение по делу № 2-441/2012 от 07.08.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                                    Дело № 2-441/2012

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.08.2012 года г.Сыктывкар

Мировой судья Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Чуткина В.Н.

при секретаре Валь Ю.В., с участием представителя   истца  Лосицкого <ОБЕЗЛИЧИНО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустикова <АДРЕС> ОСАО «Ресо - Гарантия»,  СМУП  «<ФИО1>  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К  мировому судье с иском к ОСАО «Ресо - Гарантия» о взыскании разницы между размером причиненного ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <НОМЕР> руб. 71 коп., расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., материального ущерба в размере <ДАТА> руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере <ДАТА> руб., обратился  <ФИО2>, в обоснование исковых требований  указав, что 09.02.2012г. в 09 час. 05 мин. у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ДАТА> г/н <НОМЕР>, принадлежащего СМУП «<ФИО1>, под управлением <ФИО3> и автомобиля <ДАТА>, принадлежащего <ФИО2> на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <ДАТА> г/н <НОМЕР>, На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства <ДАТА> г/н <НОМЕР> была застрахована в ОСАО «Ресо - Гарантия». В связи с наступлением страхового случая, <ДАТА3> истец обратился к страховщику с заявлением о производстве ему страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления была произведена страховая выплата в размере <НОМЕР> руб. 81 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец  обратился в Центр Независимых Экспертиз «<ДАТА>». Согласно Отчету <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного <ДАТА>, стоимость ремонта с учетом износа составила <НОМЕР> руб. 52 коп.

Разница между стоимостью материального ущерба и размером произведенной страховой выплаты составляет <НОМЕР> руб. 71 коп., указанную сумму  истец  просил взыскать с ОСАО «Ресо - Гарантия». Разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере <ДАТА> руб. 00 коп. - с  СМУП «<ФИО1>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА4> Лосицкий <ОБЕЗЛИЧИНО> исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ОСАО «Ресо - Гарантия» извещавшееся надлежащим образом, представителя на судебное заседание не направило.

Представитель СМУП «Жилкомфонд» <ДАТА> Колосюк, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия,  в удовлетворении исковых требований просил отказать,  по  основаниям  изложенным  в  отзыве  на  иск.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему.

Судом установлено, что 09.02.2012г. в 09 час. 05 мин. у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ДАТА> г/н <НОМЕР>, принадлежащего СМУП «<ФИО1>, под управлением <ФИО3> и автомобиля <ДАТА>, принадлежащего <ФИО4>. на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД России по г.Сыктывкару от 09.02.2012г. виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <ДАТА> г/н <НОМЕР>, за нарушение требований п.9.10.ПДД РФ привечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. по ч.1 ст.12.15 КРФоАП. Постановление  вступило  в законную  силу. Нарушений  ПДД  РФ в действиях водителя Шустикова <ДАТА> сотрудниками  ГИБДД  УМВД  России  по  г.Сыктывкару  не  установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <ДАТА> г/н <НОМЕР> была застрахована в ОСАО «Ресо - Гарантия» по полису ВВВ <НОМЕР>.

В связи с наступлением страхового случая <ФИО4>. обратился в страховую компанию с заявлением о производстве ему страховой выплаты, представив страховщику необходимые документы.

На основании утвержденного страхового акта <НОМЕР> потерпевшему по средствам безналичного расчета произведена страховая выплата в размере 14835 руб. 81 коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Шустиков<ФИО>. обратился в Центр Независимых Экспертиз «<ДАТА>». Согласно Отчету <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai  Sonata г/н АК303О11, полная стоимость ремонта транспортного средства составила 45317 руб. 52 коп. Стоимость  восстановительного ремонта с учетом износа  <ДАТА> руб. 52 коп. За проведение оценки истцом уплачена денежная сумма в размере <ДАТА>  руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263 (далее - Правила), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.  Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение  вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пп. «б» п.2.1 ст.12 Закона, ст.60 Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачивается в размере восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования  Шустикова <ДАТА> о взыскании с ОСАО «Ресо - Гарантия» разницы между размером восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения, подлежащими  удовлетворению.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое  возмещение частично,  поэтому в пользу истца подлежит взысканию разница между  размером  восстановительного  ремонта  с  учетом  износа  и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <НОМЕР> руб. 71 коп. (<ДАТА> руб. 52 коп. <ФИО6> руб. 81 коп.).

За основу принятого решения суд принимает Отчет Центра Независимых Экспертиз «<ДАТА>».

         Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

         В силу ст.11 данного Закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного токования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

         В случае если при проведении объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

         В силу ст.14 ФЗ «Об оценочной деятельности» за оценщиком закреплено право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

         Оценив представленный отчет, суд, приходит к выводу, что экспертом применены требования федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)». Согласно п. 18 ФСО № 1 оценщик осуществляетсбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.  

Согласно  п.2 ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - ст. 1064 ГК РФ,  в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Шустикова <ДАТА> о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение оценки в размере <ДАТА> руб., также подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП владельцем транспортного средства <ДАТА> г/н <НОМЕР> СМУП «Жилкомфонд» не являлось, поскольку согласно разделительному балансу, указанное транспортное средство было передано предприятию правопреемнику МКП «Жилкомсервис», а на момент передачи транспортное средство <ДАТА> г/н <НОМЕР> находилось в аренде ООО «Эко Технологи Плюс», следовательно  СМУП «Жилкомфонд» не является надлежащим ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шустикова <ДАТА> о взыскании с СМУП «Жилкомфонд» материального ущерба в размере <ДАТА> руб. 00 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг и расписке о получении денежных средств от <ДАТА8>, истцом передана денежная сумма за представление интересов в суде в размере <ДАТА> руб. Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность рассматриваемого дела и количество судебных заседаний (три), суд  находит возможным  взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере <ФИО7> руб. 00 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  194-198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО2>  удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО  «Ресо-Гарантия» в пользу <ФИО2>:

<НОМЕР>  руб. 71 коп. разницу между размером причиненного ущерба, с учетом износа и  выплаченной  суммой  страхового  возмещения,

<ДАТА> руб. 00 коп. услуги оценщика,

<ФИО7> руб. 00 коп. услуги представителя,

<ДАТА> руб. 11 коп. в возмещение расходов по оплате пошлины, а всего: <ДАТА> руб. 82 коп.

В остальной части исковых требований к СМУП  «Жилкомфонд» о взыскании ущерба, расходовна услуги представителя, пошлины,  отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 15.08.2012г. Мировой судьяВ.Н. Чуткина