Решение по делу № 2-1232/2016 от 01.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2016 года                                                                             г. Коркино                      

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Апушкиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шантарина Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шантарин Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. ДАТА он обратился с заявлением в ООО СК «Южурал-Аско» за получением страхового возмещения по ДТП, имевшему место ДАТА на АДРЕС с участием водителя Шантариной И.В., управлявшей автомашиной <данные изъяты> и водителя Овчинникова В.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>. Данное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем Овчинниковым В.В. п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, который при подъезде к указанному перекрёстку не выдержал дистанцию и произвёл столкновение с его автомобилем в тот момент, когда водитель Шантарина И.В. остановилась при повороте на право на АДРЕС, пропуская автотранспорт, движущийся по главной дороге АДРЕС. Посчитав в момент ДТП, что повреждён только бампер автомашины и данное повреждение является не значительным, Шантарина и Овчинников по обоюдному согласию не стали вызывать сотрудников ГИБДД и на месте составили извещение о ДТП, которое и сдали ДАТА прибыв совместно в страховую компанию. Гражданская ответственность водителя Овчинникова В.В. застрахована в ООО СК «Южурал-Аско». ДАТА страховой компанией его автомобиль был направлен на техническую экспертизу в ООО «Экипаж». ДАТА от ответчика получил уведомление об отказе в возмещении убытков по страховому возмещению. За свой счёт организовал независимую экспертизу принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, проведение которой поручил ИП А.С.В., понёс дополнительные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб. Согласно заключению эксперта-оценщика А.С.В. от ДАТА, стоимость восстановления его автомобиля составляет 84543 руб.. Общий размер убытков составил 91543 руб.. Просит: взыскать в его пользу с ООО СК «Южурал-Аско» в счёт возмещения вреда 84543 руб., судебные издержки по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., услуги адвоката в сумме 3000 руб., всего в сумме 94543 руб. (л.д.2-6).

Истец Шантарин Ю.В., его представитель Усов О.Ю. в судебном заседании исковое требование поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён надлежащим образом (л.д.127). Представлен отзыв на иск с имеющимися возражениями (л.д. 51). Кроме того, им представлено заявление о взыскании с Шантарина Ю.В. в пользу АО «СК Южурал-Аско» расходов, понесённых по оплате судебной экспертизы (л.д.131).

Третье лицо Шантарина И.В. в судебном заседании исковое требование Шантарина Ю.В. поддержала, не возражала против его удовлетворения.

Третье лицо Овчинников В.В. в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск в суд не представил (л.д.132).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик без уважительных причин уклонился от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, полученные в ходе судебного заседания, а также доказательства, представленные истцом, и, учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав объяснения истца, его представителя Усова О.Ю., третьего лица Шантариной И.В., изучив представленные доказательства в материалах дела, и исследовав их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1064 ГК РФ и статья 15 ГК РФ предусматривают возмещение вреда в полном объёме, под которым понимается взыскание убытков, т.е. расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учётом положений настоящей статьи.

В силу п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. "а" пункта 60 и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 года N 131 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В силу положений п. 64 указанных Правил в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Каких-либо иных ограничений размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, в том числе при реализации потерпевшим своего права на прямое возмещение убытков, действующим законодательством не установлено.

Согласно п.7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Именно независимая техническая экспертиза определяет стоимость ремонта ТС, пострадавшего в ДТП. После проведённого страховщиком осмотра повреждённого транспортного средства, в случае несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты, страховщик обязан в соответствии с п.4 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" №40-ФЗ в установленный п.5 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" №40-ФЗ срок организовать независимую экспертизу, что страховщиком не было сделано.

Анализ приведённых выше правовых норм позволяет суду сделать вывод, что при наличии заключённого договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан произвести страховую выплату в размере, определённым в порядке, установленном разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а сумма причинённого ущерба, не покрытая страховой выплатой, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Как установлено судом, в результате ДТП, происшедшего ДАТА, были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Шантарину Ю.В. марки <данные изъяты> которым управляла Шантарина И.В.. ДТП произошло по вине водителя Овчинникова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Так, ДАТА на АДРЕС произошло ДТП с участием водителя Шантариной И.В. управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Шантарину Ю.В. и водителя Овчинникова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинён материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67705 руб. 30 коп. Ответчиком ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение не выплачено.

Эти обстоятельства подтверждены по делу: квитанцией (л.д.7,14,80-81), направлением на экспертизу (л.д.8,9,56), уведомлением (л.д.10,53,54-55), фототаблицей (л.д.11-13), договором (л.д.15), экспертным заключением (л.д.16-41), отзывом (л.д.51), актом осмотра транспортного средства (л.д.57,58), страховой претензией (л.д.59-63), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.64), паспортом транспортного средства (л.д.77-78), водительским удостоверением (л.д.79), страховым полисом (л.д.82), схемой (л.д.87-88), заключением судебного эксперта (л.д.93-121).

Ответчик ООО СК «Южурал-Аско» в своём отзыве на иск указал, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения нет, просит отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объёме.

Суд считает, что взысканию подлежит страховое возмещение с ООО СК «Южурал-Аско» в сумме 67705 руб. 30 коп. Сумма, необходимая для восстановительного ремонта, сторонами никоим образом не оспорена. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта Южно-уральской торгово-промышленной палаты от ДАТА (л.д. 93-121) по определению рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, так как заключение составлено экспертом экспертного учреждения с имеющимися полномочиями на проведения данного вида судебной экспертизы. Заключение эксперта составлено без учёта интересов обеих сторон по делу, является независимым.

В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании суммы страхового возмещения надлежит отказать, как заявленного необоснованно. Именно размер материального ущерба, установленный экспертом Южно-уральской торгово-промышленной палаты судом принимается за основу при вынесении решения суда.

Вместе с тем указанное заключение эксперта также подтверждает возникновение повреждений на автомобиле истца в результате ДТП, произошедшего ДАТА. И ничего иного в суде установлено не было.

В связи с тем, что истцом понесены расходы за услуги оценщика в сумме 7000 руб., то они подлежат взысканию с ответчика, относящиеся к убыткам истца, согласно ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные расходы, понесённые истцом за услуги представителя в сумме 3000 рублей, подтверждённые истцом чеком (л.д.7). Размер в сумме 3000 рублей, является разумным. Представитель истца Усов О.Ю. готовил исковой материал, консультировал истца, а также представлял его интересы в страховой компании, экспертном учреждении, ГИБДД и в двух судебных заседаниях.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 67705,30 руб.: 2 = 37352 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «Южурал-Аско» в доход местного бюджета подлежит возмещению госпошлина, пропорционально удовлетворённой части иска.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца расходов за производство экспертизы надлежит отказать, поскольку судом вынесено решение в пользу истца и все расходы, понесённые стороной ответчика, в этом случае стороной истца ему не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шантарина Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Шантарина Ю.В.:

-страховое возмещение - 67705 руб. 30 коп.,

-убытки в виде услуг оценщика по изготовлению отчёта по определению ущерба - 7000 руб.,

-услуги представителя - 3000 руб.,

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца - 37352 руб. 65 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2441 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части требования Шантарина Ю.В. о взыскании страхового возмещения, отказать.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                               С.Н. Юркина