Решение по делу № 2-3666/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-3666/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Чухонцевой Е.В.

с участием старшего помощника Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Скляр Г.А.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненко Т.И. к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о восстановлении штатной единицы в штатном расписании, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Емельяненко Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО «ММК» о восстановлении штатной единицы в штатном расписании, восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула.

В обоснование требований указала, что из газетной статьи «Новаторский подход» опубликованной в газете «Магнитогорский металл» <дата обезличена> ей стало известно, что на ОАО «ММК» активизировалась работа по поиску рационализаторов. В 2014 году работники комбината заявили 2 199 рационализаторских предложений. А за первые два месяца 2015 года уже 369. Из материалов судебной практики, размещенных в информационной системе «Консультант плюс», следует, что трудовое законодательство не содержит положений, препятствующих работодателю после проведения сокращения численности штата вновь ввести в штатное расписание сокращенные должности. Согласно судебной практике, в силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации в указанной ситуации сокращенный работник вправе обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе. Согласно Рекомендациям Международной организации труда (далее по тексту – МОТ) трудящие, с которыми трудовые отношения были прекращены по причинам экономического, технологического, структурного или аналогичного характера должно представляться определенное преимущество первоочередного обратного приема на работу, если предприниматель вновь принимает работников по аналогичной квалификации и если трудящиеся после увольнения выразили желание возвратиться на прежнее место работы.

<дата обезличена> она заключила с ОАО «ММК» соглашение № <номер обезличен> в соответствии с условиями которого, она занимала должность ведущего инженера 13 разряда, с должностным окладом в 18 1345 руб. Согласно должностной инструкции ведущего инженера бюро рационализации, изобретательства и патентной работы технического отдела ее должностные обязанности были непосредственно связаны с рассмотрение заявлений на рационализаторские предложения.

Ссылаясь на нормы международного права, положения Конституции Российской Федерации, Определения Конституционного суда Российской Федерации, просит, восстановить в штатном расписании технического управления технического отдела бюро рационализации, изобретательства и патентной работы штатную позицию № <номер обезличен> восстановить ее в должности ведущего инженера 13 разряда, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула.

Считает, что в связи с вновь открывшимися обстоятельствами – активизацией в 2015 году рационализаторской работы, ранее вынесенные решения об отказе ей в восстановлении на работе не должны приниматься судом во внимание. В противном случае, это будет являться ее дискриминацией в сфере труда.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Привела доводы, аналогичные доводам

Представитель ОАО «ММК» Матвеева Л.Д., действующая по доверенности от <дата обезличена>, возражала против удовлетворении исковых требований. Указала, что порядок увольнения истца нарушен не был, в связи с чем, основания для восстановления истца в должности отсутствуют.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, что предусмотрено ч. 1 ст. 17 Конституцией Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей являются целями трудового законодательства (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает дискриминацию в сфере труда.

Так, в соответствии с данной нормой права каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя является основанием для прекращения трудового договора.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.08 N 1087-О-О разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел по искам о восстановлении на работе лиц, уволенных с работы в связи с сокращением штата работников, суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности сокращения кадров или их перестановки. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров. Также следует учитывать, что к лицу, претендующему па вакантную должность, работодатель вправе предъявлять определенные требования, касающиеся деловых и личностных качеств.

Заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации является правом работодателя.

Из трудовой книжки истца усматривается, что она была принята на работу в ОАО «ММК» <дата обезличена> переводом на должность геолога 2-й категории.

Так же из трудовой книжки истца усматривается, что распоряжением работодателя от <дата обезличена> <номер обезличен> истец была переведена в управление ОАО «ММК», технологическое управление, технический отдел, бюро рационализации, изобретательности и патентной работы ведущим инженером.

<дата обезличена> между ОАО «ММК» и истцом было заключено соглашение <номер обезличен> об изменении условий трудового договора от <дата обезличена>, согласно которого, место ее работы было указано Управление ОАО «ММК», технологическое управление, технический отдел, бюро рационализации, изобретательности и патентной работы, трудовая функция – в соответствии с технологической (должностной) инструкцией, перечнем работ, производимых на данном рабочем месте по профессии, должности ведущий инженер, квалификация – 13 разряд, № штатной позиции 111351.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10 октября 2010 года было установлено, что с <дата обезличена> произошло уменьшение численности штата технологического управления - из штата исключено Бюро рационализаторства и патентной работы. Распоряжением № <номер обезличен> от <дата обезличена> трудовой договор с Емельяненко Т.И. был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение численности штата.

Согласно сведений управления кадров ОАО «ММК» Емельяненко Т.И. с момента увольнения <дата обезличена> в управление кадров ОАО «ММК» по вопросу трудоустройства не обращалась.

Истцом представлена газетная статья «Новаторский подход» опубликованная в газете «Магнитогорский металл» <дата обезличена> из содержания которой следует, что на ОАО «ММК» «задались целью активизировать работу по поиску изобретателей и рационализаторов…» Из интервью Станислава Шевченко ведущего специалиста по патентной деятельности группы по развитию и акцептации научно-технического центра ОАО «ММК» следует, что «в 2014 году работники комбината заявили 2 199 рационализаторских предложений. А за первые два месяца 2015 года уже 369…».

Ссылаясь на данную статью, истец просит восстановить в штатном расписании занимаемую ей ранее штатную единицу, считая это обоснованным ввиду увеличения количества рационализаторских предложений.

Суд считает, что принимать кадровые решения, в том числе об обоснованности введения в штатное расписание каких-либо должностей является исключительной компетенцией работодателя.

Иное, как было разъяснено Конституционным судом Российской Федерации, свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, в удовлетворении исковых требований Емельяненко Т.И. к ОАО «ММК» о восстановлении штатной единицы в штатном расписании ответчика, а также в восстановлении на работе следует отказать, ввиду отсутствия правовых оснований.

Судом так же установлено, что приказом от <дата обезличена> № <номер обезличен> «Об организационных преобразованиях в научно-техническом центре» функции, реализуемые техническим управлением были переданы в научно-технический центр с <дата обезличена>. Техническое управление было упразднено с <дата обезличена>.

Таким образом, в ОАО «ММК» должность, аналогичная той, которую ранее занимала Емельяненко Т.И. в ОАО «ММК» не вводилась.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о восстановлении штатной единицы в штатном расписании ОАО «ММК» отказано, истец на ОАО «ММК» после увольнения по поводу трудоустройства не обращалась, должность, которую ранее занимала истец на ОАО «ММК» не вводилась, оснований считать, что истец подверглась дискриминации в сфере труда, не имеется.

В удовлетворении остальных исковых требований так же следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Емельяненко Т.И. к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о восстановлении штатной единицы в штатном расписании, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: