Решение по делу № 2-3349/2015 ~ М-2075/2015 от 20.03.2015

Дело №2-3349/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 г. Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО3;

представителя ответчика по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к Государственному казенному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» Владивостокский филиал (ГКОУ ВПО «РТА»)

о защите прав потребителя, компенсации судебных расходов на представителя

УСТАНОВИЛ:

          Истец первоначально обратился в суд к ответчику с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении ущерба, ссылаясь на тот факт, что 03.08.2010г. между ним и ответчиком ГКОУ ВПО «РТА» был заключен договор об оказании платных образовательных услуг №268. 06.07.2012г. приказом №169-ст он был переведен на 3 курс условно, и ему установлен срок для ликвидации академической задолженности до 01.10.2012г. Однако, с изданным приказом он не был ознакомлен, и его издании ему не было известно. Во исполнение договора от 03.08.2010г., 05.10.2012г. и 13.02.2013г. им была произведена оплата за обучение на 3-ем курсе по <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Приказом №652-ст от 08.08.2013г. он был отчислен с 3 курса за академическую неуспеваемость. Вместе с тем, поскольку приказ о его переводе на 3 курс после ликвидации академической задолженности не издавался, студентом 3 курса он не являлся, что подтверждается письмом Минобразования РФ. Таким образом, оплаченная им в ГКОУ ВПО «РТА» сумма <данные изъяты> по договору об оказании платных услуг (за 3-й курс), получена ответчиком незаконно и безосновательно, в связи с чем, является неосновательным обогащением. На его неоднократные обращения к ответчику о возврате полученной суммы он получил отказы и был вынужден обратиться с иском в суд. Просит суд взыскать с ответчика ГКОУ ВПО «РТА» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты> по ст.395 ГК РФ; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований по закону «О защите прав потребителя».

Истец в судебные заседания не являлся, о дате слушания извещался заблаговременно надлежащим образом; направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании 09.06.2015г., уточнила исковые требования в части взыскания суммы убытков, изменив основания иска в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей»; просила взыскать с ответчика ГКОУ ВПО «РТА» убытки в виде излишне внесенной оплаты за два секестра 3-его курса в общей сумме <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>, сниженную в силу ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» с суммы <данные изъяты> за период времени с момента направления претензии и получения отказа на удовлетворение вышеуказанного требования и по настоящее время. Так же просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, пояснив на вопрос суда, что ее сын работал в кафе и магазине и заработанные деньги отдал ей за представление его интересов; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Дополнительно пояснила, что ответчик, в соответствии с представленными нормативными актами и локальными актами был обязан ознакомить ее сына с приказом о его условном переводе на 3 курс с установленным сроком погашения академической задолженности – 01.10.2012г., поскольку тогда истец имел бы возможность забрать документы, чтобы поступить в другое учебное заведение. Так же ректор академии обязан был письменно уведомить ее, как законного представителя (маму) о наличии у ее сына академической задолженности. Ничего этого не было сделано. Фактически, продолжая посещать занятия, сын накопил еще больше академических задолженностей. Поскольку к установленному сроку он не погасил эти задолженности, он в обязательном порядке подлежал отчислению из Академии, но это тоже не было сделано, а вместо этого, с нее потребовали оплату за 5-ый семестр. Представление о недопуске к сессии было сделано только 25.07.2013г. Министерство образования РФ на ее на запрос ответило, что поскольку приказ о допуске истца на 3 курс не был издан, он не являлся студентом 3 курса, в связи с чем, у образовательного учреждения не имелось оснований для получения переведенной суммы в размере <данные изъяты> На вопросы суда пояснила, что в настоящее время ее сын обучается в другом ВУЗе на аналогичной специальности, но из-за незаконных и неправильных действий ответчика им был потерян полный год. Кроме того, постоянные отказы и отписки Академии причиняли сыну нравственные страдания, так как он очень переживал из-за этой ситуации.

Представитель ответчика ГКОУ ВПО «Российская таможенная академия» Владивостокский филиал в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, представил письменные возражения по иску с приложением локальных и нормативных актов, которыми руководствуется Владивостокский филиал ГКОУ ВПО «РТА» в своей работе. Дополнительно указал, что утверждения истца о допущенных Академией нарушениях безосновательны и ничем не подтверждены. ФИО1 (истец) с самого начала обучения в полной мере не исполнял пункты раздела 4 договора на оказание платных образовательных услуг от 03.08.2010г., в связи с чем, начиная с 1 курса на последующие переводился условно с установлением срока для сдачи академической задолженности, после ликвидации которой, издавался приказ о переводе его на следующий курс. Так происходило и после 1-ого, и после 2-ого курса. Однако, при переводе условно со 2-ого на 3-ий курс истцу не удалось ликвидировать имевшуюся академическую задолженность, в связи с чем, декан 25.07.2013г. вышел с представлением о его отчислении студента. 08.08.2013г. приказом №652-ст договор с ФИО1 был расторгнут. Считает, что обязанности исполнителя филиалом «Российской таможенной академии» перед истцом выполнены в полном объеме с соблюдением приказов, регулирующих деятельность Российской таможенной академии и ее филиала в <адрес>, и оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В письменном дополнении к возражениям, до уточнения исковых требований представителем истца, указал, что средства, полученные от осуществления платной образовательной деятельности поступают в соответствующий бюджет РФ без участия персонала образовательного учреждения, в связи с чем, термин «неосновательное обогащение» в данном случае не применим. Кроме того, студент ФИО1 был условно переведен на 3 курс, имея 7 академических задолженностей, и к занятиям был допущен, в связи с чем, образовательным учреждением ему оказывалась услуга в течение учебного года 2012/2013, за который им была произведена оплата в размере <данные изъяты> Ответ из Министерства образования и науки РФ, на который ссылается истец, полагал носящим нейтральный пояснительный характер, свидетельствующим об отсутствии серьезных нарушений в осуществлении платной образовательной деятельности со стороны Академии. Также представил документы, подтверждающие неудовлетворительные результаты учебы студента ФИО1 с самого начала образовательного процесса, а именно: табель успеваемости, многочисленные докладные записки о наличии академических задолженностей. Вместе с тем, настаивал, что платная образовательная услуга за 2012/2013 год, за которую произведена оплата в сумме <данные изъяты> была оказана учреждением, студент был допущен к занятиям и сдаче зачетов и экзаменов, посещал лекции, в связи с чем, на момент летней 6-ой сессии по результатам обучения имел ужу более 15 академических задолженностей вместо 7, то есть, вместо погашения задолженностей увеличил их. Поскольку академическая задолженность не была ликвидирована по вине студента, было принято решение о его отчислении. Описка в дате приказа об отчислении была устранена после обращения представителя истца. В связи с указанным, полагал исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На вопросы суда пояснил, что служебной проверкой, проведенной по жалобе мамы студента ФИО1, было установлено, что положение об аттестации не было исполнено при переводе студента ФИО6 со 2-ого на 3-ий курс, поскольку по окончании срока для погашения академической задолженности – 01.10.2012г. и с учетом непогашения истцом этой задолженности директор Филиала ГКОУ ВПО «РТА» пожалел студента и не издал приказ о его отчислении со 2-ого курса в связи с наличием академической задолженности, а позволил дальше продолжить обучение. Так же директор Филиала письменно не уведомил родителей о наличии у студента ФИО1 академической задолженности по итогам 2-ого курса, хотя должен был это сделать по Положению. В настоящий момент этот директор в Филиалу уже не работает; уволен по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, в силу ст.113-118,167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, письменного ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает истца надлежащим образом извещенным о дате слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, собранные и представленные сторонами доказательства, суд полагает собранные и представленные суду доказательства достаточными и допустимыми в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ; уточненные исковые требования ФИО1 считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст.56,67 ГПК РФ, стороны самостоятельно представляют доказательства в обоснование своих требования или возражений. Суд оценивает доказательства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, подтверждается исследованными документами, имеющимися в материалах гражданского дела, что 03.08.2010г. между ГКОУ ВПО «РТА» и ФИО1 был заключен договор об оказании платных образовательных услуг за №268.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора стоимость услуг по нему составляет <данные изъяты> за один учебный год.

Во исполнение договора от 03.08.2010г. сумма <данные изъяты> (за 3-ий год обучения) была оплачена ФИО1 двумя платежами, что подтверждается чек-ордером от 05.10.2012г., 13.02.2013г., а также платежными поручениями от 08.10.2012г. и 14.02.2013г. на сумму по <данные изъяты> каждый.

25.07.2013г. внесено представление об отчислении студента 3 курса ФИО1 в связи с наличием у него академических задолженностей.

В соответствии с выпиской из приказа за №652-ст от 08.08.2013г., ФИО1 отчислен с 3 курса юридического факультета за академическую неуспеваемость по 15-ти дисциплинам с 29.07.2013г. Позднее ответчиком внесены изменения в дату отчисления ФИО1 на 02.09.2013г., поскольку 29.07.2013г. были каникулы.

В силу п.3.2.11 Приказа №423 от 29.04.2010г. об утверждении Положения о текущем контроле, текущей и промежуточной аттестации студентов Российской таможенной академии и филиалов, в случае, если студент не аттестован по трем и более дисциплинам, деканат факультета письменно сообщает родителям (законным представителям) о результатах учебы студента.

Судом установлено, подтверждено представителями истца и ответчика в суде, что в нарушение указанного п.3.2.11 письменное уведомление о наличии у студента ФИО1 академической задолженности по 7 предметам по итогам 2-ого курса законным представителям истца не направлялось.

Согласно выписке из Приказа №169-ст от 06.07.2012г. ФИО1 переведен на 3 курс условно, и ему установлен срок для ликвидации академической задолженности по 7 учебным дисциплинам - до 01.10.2012г.

Вместе с тем, каких-либо подтверждающих отметок об ознакомлении студента и его родителей с указанным приказом, в судебное заседание не представлено; приказ не содержит подписи истца либо его законного представителя об ознакомлении с ним.

В соответствии с п.4.1.2 Приказа №782 от 26.08.2010г. об утверждении Положения о переводе, восстановлении и отчислении студентов Российской таможенной академии и филиалов, академическая неуспеваемость является неуважительной причиной, по которой студент может быть отчислен из Академии.

Кроме того, согласно положениям п.4.2.25 Приказа №423 от 29.04.2010г. об утверждении Положения «О текущем контроле, текущей и промежуточной аттестации студентов Российской таможенной академии и филиалов», студенты, имеющие две и менее задолженности по неуважительной причине, переводятся на следующий курс условно и допускаются к посещению занятий в следующем семестре. Студенты, не ликвидировавшие академические задолженности в установленные сроки, подлежат отчислению из Академии.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Представленным ГКОУ ВПО «РТА» табелем успеваемости, а так же иными письменными доказательствами (докладными, объяснительными), пояснениями истца и ответчика, подтверждается то обстоятельство, что по истечении срока, установленного приказом №169-ст от 06.07.2012г. для погашения академической задолженности, то есть, до 01.10.2012г., истец ФИО1, не погасил имевшиеся у него задолженности по 7 учебным дисциплинам.

Таким образом, во исполнение вышуказанных положений, регулирующих деятельность Российской таможенной академии и ее филиалов, ФИО1 подлежал отчислению из Академии после 2 курса, о чем ГКОУ ВПО «РТА» должна была письменно проинформировать его законных представителей. Однако, 02.10.2012г. не было издано приказа о его отчислении; и 05.10.2012г. от истца была принята оплата за 5-ый семестр обучения на 3-ем курсе Владивостокского филиала ГКОУ ВПО «РТА».

Тот факт, что ФИО1 не являлся студентом 3 курса образовательного учреждения в связи с отсутствием приказа о его переводе на 3-ий курс, так же установлен Департаментом государственной политики в сфере высшего образования Министерства образования и науки РФ в ответе №05-ПГ-МОН-32476 от 17.10.2014г.

Таким образом, истцом были оплачены платные образовательные услуги за 2012-2013 учебный год по договору от 03.08.2010г., который подлежал расторжению по итогам аттестации в 2011-2012 учебном году после 01.10.2012г. в связи с непогашением ФИО1 академической задолженности в срок, установленный приказом от 06.07.2012г. (об условном переводе).

В силу ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация …) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст.27,28 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы … или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении ему убытков в виде стоимости услуг по договору об оказании платных образовательных услуг от 03.08.2010г. за 2012-2013 учебный год в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Также, в силу положений ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки по договору от 03.08.2010г. в сумме <данные изъяты>, поскольку на письменную претензию от 06.11.2013г., направленную представителем истца о возврате убытков, ответчиком был дан письменный ответ от 02.12.2013г. об отказе в ее удовлетворении, из расчета: с 02.12.2013г. по 09.06.2015г. – 553 дня * <данные изъяты>(1%) = <данные изъяты>, снижается до цены иска – <данные изъяты>

Согласно ст.15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принят во внимание длительный характер неправомерных действий ответчика, неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика, в связи с чем, суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, так же с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованности исковых требований, сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной работы, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование истца о компенсации ему расходов на представителей в сумме <данные изъяты>

В силу ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,192-200 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» Владивостокский филиал в пользу ФИО1: ущерб в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда; <данные изъяты> – расходы на представителя; штраф в сумме <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>

В остальных требованиях истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 01 месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 17.06.2015 г.

Судья                                                                            Тарбеева В.Ю.