Решение по делу № 33-1880/2016 (33-21721/2015;) от 28.12.2015

Судья Волкоморов С.А. Дело № 33-1880/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.02.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Панфиловой Л.И., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пушкарева В.И. к некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя ( / / )4, судебная коллегия

установила:

Пушкарев В.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «( / / )» госномер № под управлением собственника ( / / )5, и «( / / )» госномер № под управлением собственника Пушкарева В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ( / / )5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», в которое он обратился с заявлением о страховой выплате ( / / ). Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) его исковые требования к ООО «СК «Северная казна» удовлетворены частично, однако никаких выплат истцу страховая компания не произвела. ( / / ) Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования и перестрахования у ООО «СК «Северная казна». ( / / ) истец обратился в НО «Российский союз автостраховщиков» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако ответчик в установленный законом срок ее не произвел. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 105167 руб. За услуги эксперта-техника истцом уплачено 8000 руб.

Просил суд взыскать в свою пользу с НО «Российский союз автостраховщиков» компенсационную выплату в размере 105167 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, начисленную с ( / / ) по день вынесения решения судом, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника - 8 000 руб., услуг представителя - 15000 руб., услуг почтовой связи - 360 руб., нотариального удостоверения доверенности - 2030 руб., копировальных работ - 2320 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Северная казна», третье лицо ( / / )5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, представитель истца просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2015 исковые требования Пушкарева В.И. к некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, настаивая на том, что, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании страхового возмещения со страховой компании, однако лицензия у данной страховой компании отозвана, исковые требования Пушкарева В.И. к некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» подлежат удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на отмене решения суда настаивала.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес ( / / ), кроме того соответствующая информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ( / / )5, управлявшего автомобилем «( / / )» госномер № был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «( / / )» госномер №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «( / / )» госномер № ( / / )5 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», а потерпевшего Пушкарева В.И. в ООО «Страховая компания «Северная казна».

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Пушкарева В.И. взысканы страховое возмещение, неустойка, финансовая санкция, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Данное решение суда не исполнено.

Приказом Банка России от ( / / ) лицензия на осуществление страхования и перестрахования у ООО «Страховая компания «Северная казна» отозвана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к НО «Российский союз автостраховщиков», суд правильно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 14.1 и ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата производится только в случае, если страховая выплата невозможна по причине отзыва лицензии у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Такие выводы суда основаны на правильном применении и толковании положений закона, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разделяет понятия «страховая выплата» (оно применяется к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда) и прямое возмещение убытков, которое применяется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего-владельца транспортного средства (статья 1).

Согласно положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.(п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Указанные положения закона в их системном толковании позволяют сделать вывод о том, что компенсационная выплата осуществляется профессиональным объединением страховщиков только в случае отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности или ведения в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании убытков со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку на законе не основаны. Указанное обстоятельство в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является основанием для осуществления компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о том, что НО «Российский союз автостраховщиков» не является надлежащим ответчиком по делу, не основаны на правильном толковании закона, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова