Решение по делу № 33-7557/2013 от 08.08.2013

Судья: Орлова Т.А.                     ело № 33-7557/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Акининой О.А., Емелина А.В.,

при секретаре – Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе Романычева А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Романычева А.С. к Безусову Н.Н. о признании права собственности на гараж – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романычев А.С. обратился с иском в суд к Безусову Н.Н. о признании права собственности на гараж, обосновав следующим. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Безусов Н.Н. периодически брал у него (истца) на реализацию запасные части к лодочным моторам, сложились доверительные отношения. К осени ДД.ММ.ГГГГ у Безусова Н.Н. перед ним образовался долг в сумме <данные изъяты>, в связи с чем Безусов Н.Н. предложил ему (Романычеву) в счет оплаты долга принять в собственность принадлежащий ему двухэтажный гараж № расположенный в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. Безусов Н.Н. передал ему ключи от гаража и копии документов на гараж, пояснив, что других документов у него нет, т.к. гараж находится в стадии оформления, пообещал отдать документы и оформить гараж позже. Тогда же, в ДД.ММ.ГГГГ они сходили к председателю ГСК, которому Безусов Н.Н. сообщил, что собственником гаража № теперь является он (Романычев). С ДД.ММ.ГГГГ. он (истец) пользовался гаражом, платил за него все необходимые платежи, внес неотделимые улучшения, перекрыл крышу, настелил пол. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из РОВД и сообщили, что Безусов Н.Н. написал заявление, в котором указал, что он (Романычев) незаконно завладел гаражом. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано. В настоящее время доступа к гаражу он не имеет, так как сын ответчика срезал его замки и установил свои.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Романычев А.С. просил признать за ним право собственности на гараж № (<данные изъяты> очередь) площадью <данные изъяты> расположенный в <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Романычев А.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств дела, и вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования.

В заседании судебной коллегии Романычев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель Безусова Н.Н. – Щелоков С.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Безусов Н.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об организации кооперативной гаража-стоянки в <адрес> районе» тресту «<данные изъяты>» разрешена организация ГСК на земельном участке, расположенном около электроподстанции «<адрес> и ему присвоен №.

Постановлением администрации Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственного акта приемочной комиссии» ГСК-№ разрешен ввод в эксплуатацию гаражей.

Постановлением Главы г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданам-членам ГСК-№ в собственность за выкуп земельных участков, занимаемых капитальными гаражами в Октябрьском районе» указанные земельные участки, занимаемые гаражами предоставлены за выкуп в собственность граждан.

В списке членов ГСК-№ Безусов Н.Н. указан собственником гаража № с площадью земельного участка <данные изъяты>

Согласно справкам ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Безусов Н.Н. является членом ГСК № и ему на праве собственности принадлежит гараж №, паевой взнос выплачен полностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что собственником спорного гаража является Безусов Н.Н., внесший паевой взнос.

По утверждению истца Романычева А.С. спорный гараж № принадлежит ему, поскольку к осени ДД.ММ.ГГГГ. у Безусова Н.Н. перед ним образовалась задолженность от реализации запасных частей к лодочным моторам, в связи с чем ответчик предложил ему (Романычеву) в счет оплаты задолженности принять в собственность принадлежащий ему двухэтажный гараж №. Между тем, в силу требований ст.56 ГПК РФ, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение перехода к нему права собственности на гараж.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Каких-либо документов (расписок) в подтверждение имеющейся у ответчика перед истцом задолженности Романычевым А.С., а также доказательств передачи имущества в счет погашения долга, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

Ссылка истца на показания свидетелей судом не могут быть приняты во внимание, поскольку она также не являются доказательством наличия суммы долга Безусова Н.Н. перед Романычевым А.С. и не подтверждают переход права собственности на гараж.

При наличии вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Романычева А.С.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романычева А.С. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: