Решение по делу № 33-5665/2014 от 03.03.2014

Судья: Шкаленкова М.В. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Наумова А.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Борзых А. А. – Борзых Е.А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Борзых А. А. к Товариществу собственников жилья «Пионер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя ТСЖ «Пионер» - Анистратовой Е.В., представителя Борзых А.А. – Борзых Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Борзых А.А. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Пионер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара.

В обоснование исковых требований Борзых А.А. указал, что <данные изъяты> между ним и ООО «СвятоГрад-Инвест» был заключен договор об инвестировании строительства, по условиям которого истцом была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, с целью получения в собственности по окончании строительства и сдаче в эксплуатацию жилого дома по адресу <данные изъяты> (адрес строительный) на площадке слева третья, на 5 этаже 5-ти этажной секции.

На основании Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к Инвестиционному контракту <данные изъяты> на строительство квартала жилой застройки «Лесная опушка» все права и обязанности Инвестора-Застройщика приняло на себя ТСЖ «Пионер».

<данные изъяты> было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, в нарушение условий договора ТСЖ «Пионер» не известило истца об изменении срока сдачи дома госкомиссии, не предложило подписать акт о результатах реализации договора, не организовало оформление документов. Ссылаясь на положения ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Борзых Е.А. поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ТСЖ «Пионер» - Анистратова Е.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что ТСЖ «Пионер» является ненадлежащим ответчиком, так как договорные отношения с истцом у ТСЖ отсутствуют. Кроме того, на данную квартиру ООО «СвятоГрад-Инвест» также заключило договор с Макарцовой Т.В., которая оплатила дополнительные денежные средства для завершения строительства дома.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении исковых требований Борзых А.А. к Товариществу собственников жилья «Пионер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Борзых А.А. – Борзых Е.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между Борзых А.А. и ООО «СвятоГрад-Инвест» заключен договор <данные изъяты> об инвестировании строительства, по условиям которого истцом Борзых А.А. была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб., с целью получения в собственность по окончании строительства и сдаче в эксплуатацию жилого дома по адресу <данные изъяты> (адрес строительный) на площадке слева третья, на 5 этаже 5-ти этажной секции. ( л.д.6-8, 9-10 )

ООО «СвятоГрад-Инвест» в установленный Договором срок дом в эксплуатацию не сдало, обязательств по строительству дома не исполнило, завершение строительства дома по адресу: <данные изъяты> «Б» осуществлялось собственными средствами соинвесторов, которые образовали Товарищество собственников жилья «Пионер».

На основании Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к Инвестиционному контракту <данные изъяты> на строительство квартала жилой застройки «Лесная опушка» все права и обязанности Инвестора-Застройщика приняло на себя ТСЖ «Пионер». ( л.д.14-17 )

<данные изъяты> было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ( л.д.18-19 )

Постановлением администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> № 02-ПГ дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты> «Б».

Разрешая спор по существу, основываясь на приведенных выше доказательствах и применительно к положениям ст.ст.153, 420, 421 ГК РФ, а также в силу требований ч. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТСЖ «Пионер» не вступало в договорные отношения с истцом и не принимало на себя обязательств осуществить за собственный счет строительство спорного дома. Денежные средства были оплачены истцом в пользу ООО «Святоград-Инвест», в связи с чем исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику и в их удовлетворении следует отказать.

Согласно положений п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу требований п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит выводу Люберецкого городского суда несоответствующими изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> между Министерством строительного комплекса <данные изъяты> (далее - министерство), администрацией поселка Октябрьский

(далее - администрация) и обществом "СвятоГрад-Инвест" заключен инвестиционный контракт N 7/3-1 (далее - инвестиционный контракт), по условиям которого общество обязалось за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств выполнить для переселения жителей ветхого фонда (объект N 2) строительство жилого дома общей жилой площадью 16 ООО кв. метров на земельном участке площадью 0,85 гектара, имеющем адресные ориентиры: <данные изъяты>, с ориентировочным сроком ввода в эксплуатацию - IV квартал 2004 года.

В целях реализации инвестиционного контракта <данные изъяты> между обществом "СвятоГрад-Инвест" и Борзых А.А. заключен договор об инвестировании строительства №2/35, по условиям которого общество обязалось обеспечить строительство жилого дома в соответствии с утвержденной проектной документацией, сдать его государственной приемочной комиссии во II квартале 2004 года и передать Борзых А.А. право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу <данные изъяты> (адрес строительный) на площадке слева третья, на 5 этаже 5-ти этажной секции общей площадью 57 кв. метра, а Борзых А.А. обязался оплатить стоимость имущественных прав в размере <данные изъяты> долларов США.

Борзых А.А. перечислил денежные средства на расчетный счет общества в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.10 ).

Между министерством, администрацией, обществом «СвятоГрад-Инвест» и ТСЖ «Пионер» 13.04.2010г. заключено дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному контракту, согласно которому общество передало ТСЖ «Пионер» как новому инвестору - застройщику права и обязанности в части инвестирования и строительства в соответствии с проектной документацией жилого дома по адресу: <данные изъяты>"Б".

В соответствии с подпунктом 2.2.7 дополнительного соглашения <данные изъяты> ТСЖ «Пионер» обязалось за счет внесенных дополнительно денежных средств участников долевого строительства завершить строительство указанного жилого дома.

На момент заключения дополнительного соглашения <данные изъяты> спорный дом был построен на 92 процента.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения <данные изъяты> кредиторская задолженность общества к ТСЖ «Пионер» не перешла.

Договоры инвестирования, подписанные ООО «СвятоГрад-Инвест» с гражданами - инвесторами, ТСЖ «Пионер» не перезаключались.

Администрацией городского поселения октябрьский Люберецкого муниципального района <данные изъяты> 22.12.2010г. выдано разрешение N RU50513104-115 РВ на ввод спорного дома в эксплуатацию.

Передача ООО «СвятоГрад-Инвест» прав застройщика спорного дома ТСЖ «Пионер», оформленная дополнительным соглашением №2, по сути, означает перевод на последнего обязательств перед гражданами - инвесторами по передаче оплаченных ими квартир после завершения строительства дома.

Согласно положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ от <данные изъяты> «Обобщение практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства для строительства многоквартирных жилых домов», правоотношения по договорам инвестирования и договорам долевого участия строительства, регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку целью приобретения жилья является использование его для личных бытовых нужд. Несмотря на многообразие видов договоров (подряда, купли-продажи, договор простого товарищества, инвестиционный договор и др.), суды при разрешении споров между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, должны исходить из содержания договора, его условий, прав и обязанностей сторон, а также целей, которыми руководствуются граждане, заключая договоры на приобретение жилья (улучшение жилищных условий, удовлетворение своих личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, с извлечением прибыли).

На основании требований ч.3 ст.23.1 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно представленного истцом расчета к уточненным исковым требованиям, размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ( 954 дня ) составил <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>.х0.5%х954 дня ). При этом, в соответствии с положениями абз.3 ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» истцом к взысканию заявлена неустойка в размере суммы предварительной оплаты товара, т.е. в размере <данные изъяты> рублей. ( л.д.126 )

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ТСЖ «Пионер» в пользу Борзых А.А. до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования Борзых А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Пионер» в пользу Борзых А. А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи: