Решение по делу № 2-5865/2013 от 15.07.2013

Дело № 2 – 5865/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 16 октября 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ОАО «ТрансКредитБанк» по доверенности Новиковой А.Ю.

при секретаре Старцевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» к Ракитиной (Нелюбиной) О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и Нелюбиной О.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «ТрансКредитБанк» предоставил Нелюбиной О.С. кредит в размере -СУММА1-, с процентной ставкой 23% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Нелюбина О.С. обязалась возвратить сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых.

ОАО «ТракнсКредитБанк» исполнил свои обязательства перед Нелюбиной О.С. по перечислению денежных средств в размере -СУММА1- надлежащим образом.

ОАО «ТрансКредитБанк» указывает, что Нелюбина О.С. свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполняет ненадлежащим образом, а именно нарушает сроки возврата кредита и уплате по нему процентов, в связи с чем, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере -СУММА2-, проценты на основной долг в размере -СУММА3-, сумма процентов на просроченный долг в размере -СУММА4-, всего -СУММА5-.

На основании изложенного ОАО «ТрансКредитБанк» просит взыскать с Нелюбиной О.С. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-.

Представитель ОАО «ТрансКредитБанк» Новикова А.Ю. в суде на исковых требованиях настаивала, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Ракитина (Нелюбина) О.С. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ответа Отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Нелюбина О.С. с ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Ракитину /л.д. 69 с оборота/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и Нелюбиной О.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «ТрансКредитБанк» предоставил Нелюбиной О.С. кредит в размере -СУММА1-, с процентной ставкой 23% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Нелюбина О.С. обязалась возвратить сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых /л.д. 4-8/.

В соответствии с пунктом 7.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Банк имеет право досрочно потребовать возврата кредита и уплату по нему процентов в случае: невыполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в полном объеме, в первый день месяца, следующего за месяцем, в котором истекли 10 календарных дней, со дня третьей просрочки, в случае если Заемщик нарушит обязательства по возврату основного долга и уплате процентов 3 раза подряд, каждый более чем на 10 календарных дней, при условии, что размер просроченной задолженности по кредиту превысит размер 2 аннуитентных платежей, предусмотренных кредитным договором /л.д.5/.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписки по счету на л.д. 18 – 34 и расчета на л.д. 10-11/ составленного на ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2-, сумма процентов на основной долг составляет -СУММА3-, сумма процентов на просроченный основной долг составляет -СУММА4-.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что Ракитина (Нелюбина) О.С. ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно имеет просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей.

Принимая во внимание, что п. 7.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, кредитору предоставлено право требовать досрочного возврата кредита, руководствуясь п. 2 ст. ст. 811 ГК РФ, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения Ракитиной (Нелюбиной) О.С. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования ОАО «ТрансКредитБанк» о досрочном взыскании с Ракитиной (Нелюбиной) О.С. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Поскольку кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами /п. 4.2/, суд считает возможным взыскать с Ракитиной (Нелюбиной) О.С. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» -СУММА2- – сумма основного долга, -СУММА3- – проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 8.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки /л.д. 5 с оборота/.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ОАО «ТрансКредитБанк» о взыскании с Ракитиной (Нелюбиной) О.С. процентов на просроченный основной долг в размере -СУММА4-, подлежат удовлетворению.

Ракитина (Нелюбина) О.С. доказательств отсутствия у нее задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия иной суммы задолженности суду не представила.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Ракитиной (Нелюбиной) О.С. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5-, из которых: -СУММА2- – сумма основного долга, -СУММА3- – проценты за пользование кредитом, -СУММА4- – проценты на просроченный основной долг.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Ракитиной (Нелюбиной) О.С. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА6- /в соответствии с абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ /(-СУММА5- – -СУММА7-) х1% + -СУММА8-/.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ракитиной (Нелюбиной) О. С. (<данные изъяты>) в пользу Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5-, из которых: -СУММА2- – сумма основного долга, -СУММА3- – проценты за пользование кредитом, -СУММА4- – проценты на просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Федеральный судья В.В. Тонких