Решение по делу № 2-1740/2018 ~ М-12044/2017 от 28.12.2017

Дело № 2-1740/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца Тегливца Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

23 апреля 2018 года гражданское дело по иску Черниченко Л.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Черниченко Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 24624 руб. (названную сумму составляет величина утраты товарной стоимости застрахованного у ответчика автомобиля ...), убытков по оплате расходов на оценку в сумме 10000 руб., неустойки в сумме 371822,40 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. и судебных расходов по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Черниченко Л.В. находится автомобиль ...

** ** ** между ООО «СК «Согласие» и Черниченко Д.Е. в интересах Черниченко Л.В. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) на страховую сумму ...., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис. При заключении договора Черниченко Д.Е. была оплачена страховая премия в сумме ...

Также судом установлено, что в период действия договора страхования 26.02.2014 в результате ДТП указанная автомашина получила технические повреждения.

В последующем Черниченко Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 124708,81 руб.

18.04.2017 Черниченко Л.В. обратилась к ответчику с претензией, до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования транспортного средства заключен между ООО «СК «Согласие» и Черниченко Л.В. на условиях Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013.

Согласно п.2.1 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая Компания «Согласие», объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, дополнительным оборудованием.

В соответствии с п.11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая Компания «Согласие» в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» включается в том числе: утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Вместе с тем стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Как установлено п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как следует из материалов дела, Черниченко Л.В. выплачено страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2014 в 2014 году.

Настоящее исковое заявление поступило в суд лишь 28.12.2017, то есть за пределами двухгодичного срока исковой давности.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что повторное заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов было подано страховщику 18.04.2017 и с этой даты следует исчислять срок исковой давности, поскольку указанное заявление было подано страховщику уже после истечения срока исковой давности.

Каких-либо оснований или причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными, истцом суду не представлено, а судом не установлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации был официально опубликован, соответственно истец имел возможность, ознакомившись с ним, своевременно обратиться в суд.

С учетом изложенного, суд находит, что срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен по неуважительной причине.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд находит исковые требования Черниченко Л.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Черниченко Л.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник