Решение по делу № 2-31/2012 от 01.08.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск

Республика Карелия 19 сентября 2012 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Раць А.В.

при секретаре Гильзуновой Т.А.

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Лиминчук Т.М.,

подсудимого Ануфриева М.Ю.

защитника- адвоката Зейналова В.А., представившего ордер ХХ от ХХ.ХХ.ХХ и удостоверение ХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ануфриева М.Ю., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в п.(...) Карельской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, работающего в ООО (...) продавцом, (...) годного к воинской службе, зарегистрированного и проживающего в г.(...), ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося, находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,

установил:

Ануфриев М.Ю. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

С 20 часов ХХ.ХХ.ХХ до 08 часов ХХ.ХХ.ХХ инспектор дорожно-патрульной службы группы ДПС ХХ отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ (...) майор полиции В. и инспектор дорожно-патрульной службы группы ДПС ХХ отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ (...) прапорщик полиции М., назначенные на данные должности приказом начальника МО МВД РФ (...) от ХХ.ХХ.ХХ ХХ л/с, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ХХ.ХХ.ХХ, утвержденной заместителем начальника МО МВД РФ (...) на служебной автомашине ДПС МО МВД РФ (...) «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак ХХ 10RUS, в форменном обмундировании установленного образца сотрудника полиции, находясь в г.(...) Республики Карелия, исполняли свои служебные обязанности по контролю за дорожным движением и соблюдением Правил дорожного движения РФ.

Около 04 часов ХХ.ХХ.ХХ, на участке местности у перекрестка ул.(...) и ул.(...), между домами ХХ и ХХ по ул.(...) в г.(...), с целью исполнения своих служебных обязанностей инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД РФ (...) В. и М. за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, была остановлена автомашина «Опель Вектра», государственный регистрационный знак ХХ 10 RUS, двигавшаяся по ул.(...) г.(...) под управлением Ануфриева М.Ю., который осуществляя управление транспортным средством, был не пристегнут ремнём безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

После остановки указанной автомашины, инспектором ДПС В. были выявлены у Ануфриева М.Ю. признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и установлено, что он не имел права на управление транспортным средством, то есть допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, что, согласно ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности и предусматривает наказание в виде административного ареста на срок до 15 суток или штраф в размере 5000 рублей.

Инспектор ДПС В., являющийся должностным лицом, представителем власти, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст.12,13 ФЗ «О полиции», п.п.212,218 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденной приказом МВД РФ от 29.01.2008г. №80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности», ст.ст.31,45,47,63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185, должностной инструкцией, утвержденной начальником МО МВД России (...) ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которыми он обязан выявлять и пресекать административные правонарушения, и имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отстранять в установленных законодательством РФ случаях, водителей от управления транспортным средством, проводить освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для установления факта алкогольного опьянения, осуществлять административное задержание, выявив факт совершения Ануфриевым М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, пригласил его проследовать в служебную автомашину ДПС МО МВД РФ (...) для составления протокола об административном правонарушении.

В период с 04 часов до 05 часов 04 минут ХХ.ХХ.ХХ, Ануфриев М.Ю., находясь в указанной служебной автомашине ДПС у перекрестка ул.(...) и ул.(...), между д.№ХХ и ХХ по ул.(...) в г.(...), после разъяснения ему В. содержания, совершенного им административного правонарушения и административной ответственности за данное нарушение, осознавая, что за нарушение Правил дорожного движения, инспектор ДПС обязан составить протокол об административном правонарушении, желая избежать привлечения к административной ответственности, незаконно попросил инспектора ДПС В., чтобы тот не составлял протокол об административном правонарушении, и предложил В. за это в качестве взятки денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) рублей, которые тот взять отказался. Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение им незаконного бездействия, заключавшегося в не составлении протокола об административном правонарушении и не привлечении его к административной ответственности, Ануфриев, с целью дачи взятки инспектору ДПС В. положил указанные денежные средства между передним пассажирским и водительским сидениями служебного автомобиля, попытавшись, таким образом, передать их В. в качестве взятки. Однако, он не смог довести свой умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор ДПС В. отказался принять взятку и сообщил об этом факте в правоохранительные органы, после чего Ануфриев был задержан сотрудниками полиции.

В ходе предварительного следствия Ануфриев М.Ю. обвинялся в том, что при вышеуказанных обстоятельствах дал взятку сотруднику ДПС В. за совершение заведомо незаконного бездействия, не составление протокола о совершенном им административном правонарушении.

В судебном заседании подсудимый Ануфриев признал вину в покушении на дачу взятки должностному лицу, инспектору ДПС В., за совершение им незаконного бездействия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании исследованы показания подсудимого в ходе следствия.

Так, в протоколе явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ, Ануфриев М.Ю., излагая обстоятельства совершенного преступления, указал, что, ХХ.ХХ.ХХ около 4 часов, он, управляя автомашиной Опель Вектра, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не имея прав на управление транспортным средством, был задержан сотрудниками ДПС возле д.(...) по ул.(...) в г.(...). В момент составления административного материала, в служебной автомашине, с целью избежать привлечения к административной ответственности за допущенные нарушения, он передал сотруднику ДПС взятку в сумме 3000 рублей. (т.1 л.д.32-33).

При допросе подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ Ануфриев, подтверждая обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, указал, что вечером ХХ.ХХ.ХХ, он действительно употреблял спиртные напитки, а около 04 часов, управляя указанной автомашиной, и не имея прав на управление транспортным средством, поехал в г.(...), при этом, не пристегнулся ремнём безопасности. Во время движения по ул.(...), у д.ХХ он был задержан сотрудниками ДПС, которые были в форменной одежде. В связи с допущенными нарушениями правил дорожного движения, сотрудники ДПС для составления протокола об административном правонарушении, пригласили его пройти в служебную автомашину, где провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Один из сотрудников разъяснил, что за допущенное правонарушение предусмотрен штраф 5000 рублей или административный арест. После того, как один из сотрудников вышел на улицу, а второй инспектор, сидя на водительском сиденье, стал составлять протокол об административном правонарушении, он предложил ему 3000 рублей, чтоб тот не составлял протокол и не привлекал его к административной ответственности. Несмотря на предупреждения об уголовной ответственности, он, сидя на заднем пассажирском сиденье, сперва попытался дать ему деньги в руки, а затем вложить их в карман его куртки, но так как сотрудник ДПС отказался взять деньги, он положил их между пассажирским и водительским сиденьями, после чего сотрудник ДПС вышел из машины и подсудимый был задержан. (т.1 л.д.143-147, 179-182).

При проверке показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ Ануфриев показал, где и при каких обстоятельствах ХХ.ХХ.ХХ он был остановлен сотрудниками ДПС, и как находясь в служебной автомашине ДПС, он пытался передать сотруднику ДПС взятку в сумме 3000 рублей, положив их в машине между передними сиденьями. (т.1 л.д.194-201).

Оценив показания подсудимого Ануфриева в ходе следствия, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Помимо частичного признания вины подсудимым, виновность Ануфриева в совершенном преступлении устанавливается следующими доказательствами.

Так, из рапорта оперативного дежурного МО МВД РФ (...) от ХХ.ХХ.ХХ следует, что в 04 часа 10 минут ХХ.ХХ.ХХ в дежурную часть поступило сообщение инспектора ДПС В. о том, что за не составление протокола об административном правонарушении, Ануфриев предложил ему взятку. (т.1 л.д.28).

Свидетель В. сотрудник ДПС МО МВД РФ (...) пояснил в судебном заседании, что ХХ.ХХ.ХХ около 4 часов, во время несения службы вместе с сотрудником ДПС М., у д.(...) на ул.(...) ими была остановлена автомашина с повреждениями левого крыла, которой управлял Ануфриев. От подсудимого был запах алкоголя, поэтому они провели его освидетельствование, в ходе которого установили, что Ануфриев находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, он не имел прав на управление транспортным средством. Когда, находясь в служебной автомашине, он составлял протокол об административном правонарушении, Ануфриев предложил ему взятку в сумме 3000 рублей, чтоб он не составлял протокол в отношении него и не привлекал его к административной ответственности, на что он ответил отказом. Несмотря на предупреждения об уголовной ответственности, подсудимый попытался запихать ему деньги в карман куртки, протянув руку, через его правое плечо, но он отвел руку подсудимого в сторону, после чего Ануфриев положил деньги между передними сиденьями, а он, попросив его выйти из машины, вызвал оперативную группу, которая и произвела задержание подсудимого.

Из аналогичных показаний свидетеля М., сотрудника ДПС МО МВД РФ (...) в суде, следует, что ночью ХХ.ХХ.ХХ, находясь при исполнении служебных обязанностей, ими была остановлена автомашина, которой управлял Ануфриев, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. При составлении В. в служебной автомашине протокола об административном правонарушении, Ануфриев попытался дать ему взятку, хотел запихать деньги в карман его куртки, чтоб его не привлекали к административной ответственности, но, так как В. отказался взять деньги, подсудимый положил их в машине между передними сиденьями.

Согласно выписки из приказа начальника МО МВД РФ (...) от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ л/с, В. и М. назначены на должности инспекторов ДПС группы ДПС ХХ и группы ДПС ХХ отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД РФ (...) (т.1 л.д.54-60, 62-66).

Согласно графика работы личного состава отделения ГИБДД МО МВД России (...) на ХХ.ХХ.ХХ, постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ХХ.ХХ.ХХ, В. и М. заступили на службу ХХ.ХХ.ХХ с 20 часов до 08 часов. (т.1 л.д.67,81-82).

В ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ в 05 часов 04 минуты, на обочине дороги у д.(...) на ул.(...) в г.(...), обнаружены автомашина ДПС ВАЗ 2114, регистрационный номер ХХ 10, и автомашина «Опель Вектра». При осмотре автомашины ДПС, между передними пассажирским и водительским сиденьями, около ручки переключения передач обнаружены три денежные купюры, достоинством 1000 рублей каждая. (т.1 л.д.10-20, 151-152).

В ходе выемки, свидетель В. выдал видео-регистратор и DVD-диск с видео-файлами с видео-регистратора, на которых зафиксированы обстоятельства совершения Ануфриевым административного правонарушения и попытки передачи взятки инспектору ДПС В. при составлении протокола об административном правонарушении. (т.1 л.д.97-98, 209-210).

Из протокола осмотра указанного DVD-диска, установлено, что видео-файлы содержат информацию о попытке передачи Ануфриевым сотруднику ДПС В. взятки в сумме 3000 рублей, за не составление протокола о совершенном подсудимым административном правонарушении и не привлечение его к административной ответственности. (т.1 л.д.153-167).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ХХ.ХХ.ХХ в 04 часа 05 минут, Ануфриев привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управление автомашиной с не пристегнутым ремнём безопасности. (т.1 л.д.40).

Из протокола об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ следует, что Ануфриев ХХ.ХХ.ХХ в 04.02. в г.(...) на ул.(...) у д.(...), управлял автомашиной Опель Вектра ХХ, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХ.ХХ.ХХ, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, у Ануфриева в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения и, он отстранён от управления указанной автомашиной. (т.1 л.д.47-48).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину Ануфриева доказанной. Все исследованные в суде доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают друг друга, а их совокупность суд находит достаточной для вывода о виновности Ануфриева в совершении преступления.

С учетом позиции государственного обвинителя, просившего в судебном заседании, переквалифицировать действия Ануфриева с ч.3 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, поскольку в суде установлено, что инспектор ДПС В. от принятия взятки отказался, суд, соглашаясь, с его позицией, и оценив все доказательства в совокупности, квалифицирует действия подсудимого по ст.30 ч.3, ст.291 ч.3 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что он действовал умышленно, осознавая характер и значение своих действий, с целью избежать привлечения к административной ответственности, осуществил покушение на дачу взятки должностному лицу, инспектору ДПС В. за совершение им незаконного бездействия- не составление протокола об административном правонарушении, однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что должностное лицо отказалось принять взятку и незаконные действия Ануфриева были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

По смыслу закона под незаконными действиями (бездействием) должностного лица, применительно к диспозиции ч.3 ст.291 УК РФ, следует понимать совершенные с использованием служебных полномочий неправомерные действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также действия (бездействие), содержащие признаки преступления либо иного правонарушения (фальсификация доказательств по уголовному делу, не составление протокола об административном правонарушении, когда это обязательно по закону, и т.п.).

Как следует из имеющейся в деле Должностной инструкции инспекторов ДПС группы ДПС ХХ и ХХ отдельной роты ДПС отделения ГИБДД МО МВД России (...) утвержденной начальником МО МВД России (...) ХХ.ХХ.ХХ инспектор ДПС В. и М. в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, Законом РФ «О полиции», Кодексом об административных правонарушениях РФ и другими нормативными актами, указанными в Инструкции, обязаны обеспечивать соблюдение участниками дорожного движения правил дорожного движения, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, регулировать дорожное движение, составлять протоколы об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, осуществлять контроль за дорожным движением, при этом они принимают меры к выявлению и пресечению нарушений ПДД РФ участниками дорожного движения; организовывать безопасный, бесперебойный процесс дорожного движения; при выявлении административных правонарушений они принимают меры административного воздействия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ. (т.1 л.д.68-73, 74-79).

Согласно ФЗ «О полиции», одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Таким образом, действующее законодательство, а также должностная Инструкция инспектора дорожно-патрульной службы, обязывают должностных лиц ГИБДД пресекать правонарушения в области дорожного движения и составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе в случаях выявления лиц, управляющих автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В., являясь таким должностным лицом, в случае совершения лицом правонарушения в области безопасности дорожного движения, не только вправе, но и обязан составить протокол об административном правонарушении. Неисполнение данных требований закона, является незаконным бездействием, совершаемым вопреки интересам службы.

Как установлено судом, Ануфриев пытался дать взятку должностному лицу- инспектору ДПС В. за не составление протокола об административном правонарушении с тем, чтобы избежать административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и без прав на управление транспортом, то есть за незаконное бездействие инспектора ДПС, что противоречит интересам службы ГИБДД России, обеспечивающей соблюдение законодательства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ануфриева, обстоятельства, влияющие на меру ответственности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Ануфриев характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, средний размер заработной платы составляет около (...) рублей. Сведения о привлечении Ануфриева к административной ответственности в течение года, предшествующего моменту совершения преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют.

По месту работы в ООО (...) Ануфриев характеризуется положительно, зарекомендовал себя, как исполнительный, трудолюбивый, добросовестный работник.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ он заключил брак с А.Е. (...) доход его семьи, вместе с заработком жены, составляет около (...) рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ануфриеву, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, его раскаяние в содеянном, признание вины, ранее он не судим.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Ануфриев совершил умышленное тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в силу отказа должностного лица принять взятку и пресечения его действий сотрудниками правоохранительных органов.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал и раскаялся, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, и находит возможным, назначить ему наказание в виде штрафа.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание подсудимого, личность Ануфриева, его раскаяние, ранее он не судим, его семейное и материальное положение, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, с учетом положения ст.46 ч.2 УК РФ о том, что штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, не может быть, менее двадцати пяти тысяч рублей.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения Ануфриевым заработной платы или иного дохода. И с учетом тех же обстоятельств, размера его дохода, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на определенный срок.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ануфриева М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, то есть 30000 (тридцать тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей ежемесячно на срок один год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписями, хранить при деле, три денежные купюры достоинством по 1000 рублей каждая, передать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья: Раць А.В.