Решение по делу № 11-21/2019 от 05.12.2019

Дело № 11-21/2019

УИД 10MS0027-01-2019-004003-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2019 года                    г. Кемь, Республика Карелия

               Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи        Гордевич В.С.,

при секретаре         Поточкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» на заочное решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 21 августа 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к Кудрявцеву И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 22 сентября 2018 года истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей на срок по 27 октября 2018 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365% годовых. Однако, условия договора займа Кудрявцевым И.А. надлежащим образом не исполнены. Просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 30000 руб. 00 коп., в том числе сумму основного долга в размере 10000 руб. 00 коп., процентов по договору займа за период с 22 сентября 2018 года по 10 апреля 2019 года в размере 20000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1100 руб.00коп.

       Представитель истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте судебного слушания, в поданном заявлении представитель истца по доверенности Волкова Т.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кудрявцев И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

             Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 10000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

               В апелляционной жалобе истец просил отменить судебное решение по следующим основаниям:

Кудрявцев И.А. договор потребительского займа подписал, сумму займа получил, следовательно, своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок, которые до настоящего времени не исполнил.

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» не является банком или кредитной организацией и на него не распространяют свое действие нормативные акты, регулирующие банковскую деятельность. Размер ставки рефинансирования или обычного банковского дохода не имеет правового значения для определения размера процентной ставки по договору потребительского займа, заключенного микрофинансовой организацией.

Целью деятельности коммерческой организации в соответствии с пунктом 1 статьи 50 ГК РФ является извлечение прибыли. Ставка рефинансирования же представляет собой ставку процента при предоставлении Центральным Банком кредитов коммерческим банкам и не может применяется для регулирования деятельности микрофинансовой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского займа № П18305507 определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой - 365% годовых, стороны согласовали в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении (п.4 Табличной формы).

Проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику. В случае, если Заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Учитывая вышеизложенное, полагают, что у суда не имелось предусмотренных Законом оснований для снижения размера процентов за пользование займом.

В своем решении суд расценивает сумму начисленных истцом процентов как неустойку и применяет норму статьи 333 ГК РФ, уменьшив заявленную сумму процентов до 5000 руб.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ, вступившей в силу с 1 января 2017 г.) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Однако, сумма начисленных по договору № П18305507 от 22 сентября 2018 года процентов не достигает трехкратного размера суммы займа (10000 руб. 00 коп.) и составляет 20000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд ссылается на пункт 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», который содержит разъяснение, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статья 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Помимо того, что индивидуальными условиями договора № П18305507 с Кудрявцевым И.А. были согласованы лишь проценты, без начисления штрафных санкций в виде неустойки, пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г., разъяснено что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В свою очередь, предъявленные к Кудрявцеву И.А. в исковом заявлении требования, истец обозначил как «проценты за пользование займом исходя из ставки 365% годовых».

Представитель истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Представитель истца Волкова Т.В., действующая на основании доверенности, в поданной апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги».

               Ответчик Кудрявцев И.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи в силе и пояснил, что действительно брал займ и согласен заплатить с учетом процентов 15000 рублей. Не согласен с требуемым истцом размером процентов, поскольку считает проценты слишком большими. По договору займа не платил, так как не было возможности.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика Кудрявцева И.А., изучив материалы дела, материалы дела № 2-2110/19 по заявлению ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» о выдаче судебного приказа в отношении Кудрявцева И.А., приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22 сентября 2018 года между Кудрявцевым И.А. и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КВ Пятый Элемент Деньги» заключен договор потребительского займа № П18305507 на сумму 10000 рублей, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 10000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 000001448 от 22.09.2018 года.

В соответствии с пунктом 2 Договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере и на срок с 22 сентября 2018 года по 27 октября 2018 года. Процентная ставка по кредиту составляет 1% в день (365% годовых) (п. 4 договора). Проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа и с учетом ограничений, предусмотренных законом (п. 21 Договора).

Как следует из положений ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

Согласно информации, размещенной на сайте Банка России, предельное значение полной стоимости потребительских займов, определенное на 3 квартал 2018 г. по потребительским микрозаймам без обеспечения на сумму до 30000 руб. на срок от 31 до 60 дней включительно, составляет 398,257 % годовых.

Таким образом, процентная ставка по договору потребительского займа определена в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ее размер соответствует положениям пункта 11 статьи 6 названного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», так как определен договором в размере 365%.

С условиями договора ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается подписями ответчика в договоре потребительского займа.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст., ст. 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев предусмотренных законодательством.

           Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ и пунктом 1 договора потребительского займа Кредитор (займодавец) обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору (займодавцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора займа), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее указанный запрет в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ размещено на первой странице Договора потребительского займа № П18305507, подписанного сторонами, перед таблицей, содержащей Индивидуальные условия договора потребительского займа.

Поскольку истец требует взыскать с ответчика проценты по договору займа в сумме 20000 рублей, что не превышает трехкратного размера суммы основного долга, равного 10000 руб., требования истца являются правомерными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г., при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, разъяснено что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из изложенного следует, что нормы, содержащиеся в статье 333 ГК РФ в сложившихся правоотношениях неприменимы, поскольку положения указанной статьи позволяют суду уменьшить требуемую к взысканию неустойку, но не проценты, которые должник обязан выплатить по условиям договора займа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с неправильным применением норм материального права.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку условия договора займа ответчиком не исполняются, оплата основного долга и процентов по договору займа не производится, что не отрицается ответчиком. В связи с чем суд взыскивает с ответчика Кудрявцева И.А. в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» задолженность по кредитному договору в сумме 30000 рублей, в том числе основной долг в сумме 10000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 20000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскивает с Кудрявцева И.А. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей.

              На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      о п р е д е л и л:

               Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» - удовлетворить, заочное решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 21 августа 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к Кудрявцеву И.А. о взыскании задолженности по договору займа – изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

               Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» - удовлетворить.

               Взыскать с Кудрявцева И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» задолженность по Договору займа № П18305507 от 22 сентября 2018 года: основной долг в сумме 10000 (десять тысяч) рублей; проценты по договору займа за период с 22 сентября 2018 года по 10 апреля 2019 года в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего: 30000 (тридцать тысяч) рублей.

    Взыскать с Кудрявцева И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1100 (одну тысячу сто) рублей.

              Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

               Председательствующий:                                                                                   В.С.Гордевич