Решение по делу № 2-4029/2013 ~ М-3545/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-4029/2013

Принято в окончательной форме 05 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Еременко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова В.В к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора КАСКО, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора КАСКО, штрафа.

В обоснование иска указано, что Дата между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств №***, в соответствии с которым застрахован принадлежащий ему автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, по страховому риску «КАСКО», со страховой суммой ***, на период с Дата по Дата. В период действия договора страхования произошёл страховой случай, а именно: Дата произошло ДТП с участием вышеназванного автомобиля, а также автомобиля «***» под управлением ФИО 1., принадлежащего ОАО «***», и автомобиля «***» под управлением ФИО 2. Виновником ДТП признан ФИО 2. Обратившись в страховую компанию в связи с данным происшествием, истец был направлен к оценщику ИП ФИО 3., который осмотрел его автомобиль Дата, а Дата страховая компания направила автомобиль на ремонт в ООО «***». Специалистами страховой компании автомобиль также был осмотрен и составлен заказ-наряд по стоимости ремонта. Затем вновь осматривался автомобиль оценщиком ФИО 3. с составлением отчета об оценке, за что ему истцом оплачено ***, кроме того, проводилась диагностика подвески с технической мойкой автомобиля, за что истец оплатил ***. Дата отчет направлен в страховую компанию вместе с подлинником чека о его оплате. Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Учитывая, что ответчик не выполнил требования действующего законодательства и собственные Правила страхования, поскольку просрочил исполнение обязательств по договору, им нарушены права истца как потребителя. На основании изложенного просит взыскать со страховой компании невыплаченное страховое возмещение в размере ***, также взыскать расходы по оплате услуг ИП ФИО 3. в размере *** и *** за оценку, взыскать расходы по диагностике подвески и технической мойке в размере ***, расходы на представителя в размере *** и комиссию банка за их перечисление в размере *** а также штраф за нарушение прав потребителя по договору имущественного страхования в размере 50% от суммы взысканного. В иске истцом выражена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Чехонина М.Н.

В период нахождения дела в производстве суда стороной истца уточнены исковые требования, а именно – в связи с тем, что страховая компания выплатила Дата страховое возмещение в размере ***, размер недоплаченного страхового возмещения составляет ***, соответственно, штраф также должен рассчитываться с учетом уменьшения иска в данной части. Кроме того, просит взыскать расходы на бензин, понесенные в связи с поездками в г. Мурманск для урегулирования вопросов по страховой выплате в размере *** и расходы на нотариальные услуги в размере ***, в остальном требования по судебным расходам остаются неизменными.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлявшимся о слушании дела, в уточненном иске вновь выразил пожелание о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Чехонин М.Н. поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что по договору страхования предусматривались варианты страхового возмещения как путем ремонта, так и по калькуляции. Его доверитель был направлен на ремонт, однако поскольку страховая компания не согласовала стоимость ремонта, он не производился, в связи с чем истец и обратился в ООО «***», отчет которого и был направлен им в страховую компанию. Пояснить, почему истец вторично обращался к оценщику ФИО 3., учитывая, что на осмотр он направлялся страховой компанией Дата, а затем повторно обращался к нему Дата с заключением своего договора на оказание услуг по оценке, в то же время ссылается на отчет ООО «***» в обоснование своих требований, не смог. Также пояснил, что истец отказался от ремонта, поддавшись уговорам специалистов страховой компании, в настоящее время автомобиль частично отремонтирован. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие доверителя и третьих лиц.

Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца в части страхового возмещения, ссылаясь на то, что свою выплату основывали на заключении ООО «***». Также пояснила, что истец сам отказался от ремонта, дважды подав соответствующие заявления в адрес страховой компании. На осмотр к оценщику ФИО 3. истец направлялся Дата, каким образом вторично истец вступил в отношения с данным оценщиком, заключив свой договор с ним, ей неизвестно, учитывая, что расходы на данного оценщика не считает подлежащими взысканию, поскольку истец основывает свои требования на отчете ООО «***». Расходы на бензин полагала не подлежащими взысканию, так как их несение в связи с необходимостью именно урегулирования опроса выплаты страхового возмещения не прослеживается в полной мере, учитывая, что истец не лишен был возможности обращаться по почте. Также считала, что при взыскании штрафа следует применить статью 333 ГК РФ, поскольку страховая компания все же исполнила свои обязательства хотя бы в части, кроме того, сам истец своими действиями привел к затягиванию разрешения ситуации. Просила также учесть статью 100 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Третье лицо – ФИО 1. в судебное заседание не явился, уведомлен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ОАО «***» в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Третье лицо ООО «***» в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено, отзыва на иск не представило.

Третье лицо ФИО 2. не явился в судебное заседание, будучи надлежаще уведомлявшимся о слушании дела посредством почтового извещения, также предприняты попытки уведомить его посредством мобильной связи.

При таких обстоятельствах, суд исходя из статей 167 и 233 ГПК РФ, мнения представителей, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при настоящей явке.

Выслушав представителей, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств №***, в соответствии с которым застрахован принадлежащий ему автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, по страховому риску «КАСКО», со страховой суммой ***, на период с Дата по Дата.

Страховое возмещение по условиям договора производится на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», утвержденных приказом Генерального директора №*** от Дата далее — Правила страхования), и Приложения 1, исключая Приложение 2 к Правилам, то есть, по программе «Альфа-Бизнес».

Выплата страхового возмещения, в соответствии с условиями данного договора и Правил страхования производится, исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта без учета износа застрахованного транспортного средства. Выгодоприобретателем по договору является истец.

Дата произошло ДТП с участием вышеназванного автомобиля, а также автомобиля «***» под управлением ФИО 1, принадлежащего ОАО «***», и автомобиля «***» под управлением ФИО 2. Виновником ДТП признан ФИО 2., что подтверждается административным материалом по ДТП.

В соответствии вышеназванными Правилами страхования данное событие является страховым случаем, в связи с чем обязанность по выплате истцу страхового возмещения возлагается на ответчика ОАО «АльфаСтрахование», что не оспаривалось представителем страховой компании.

На обращение истца к ответчику повреждение автомобиля признано страховым случаем, а размер страхового возмещения определен в размере *** которые перечислены истцу Дата, что подтверждено его представителем.

Однако сторона истца полагает, что в данном случае страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства, поскольку имеется отчет ООО «***», представлявшийся в страховую компанию, которым размер причиненного ущерба установлен в размере ***. Сторона истца, отталкиваясь от данной суммы, полагает, что не возмещенным истцу осталось ***, что фактически не оспорено представителем страховой компании в ходе рассмотрения дела.

Суд полагает, проанализировав отчет стороны истца и заключение ответчика, что отчет ООО «***» является обоснованным, изложенные в нем выводы подробно мотивированы. Отраженные в отчете повреждения совпадают с повреждениями, в справке о ДТП, а также подтверждаются составленными оценщиком актом осмотра автомобиля от Дата и фототаблицей, являющейся неотъемлемой частью отчета. Сам отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», также суд учитывает, что истцом указанный отчет направлялся в оригинале в страховую компанию вместе с претензией, что подтверждается как материалами дела, так и представителем страховой компании.

Заключение стороны ответчика суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку он представлен в незаверенной копии, акт осмотра, на основании которого оно составлено, не приложен, сам отчет составлен в Адрес***, документы, подтверждающие полномочия и квалификацию лиц, его составлявших, не подтверждены, что свидетельствует о том, что он не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба определяется судом на основании представленного им отчета, с учетом того, что сторона ответчика произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, утвержденной актом о страховом случае, уже после обращения истца в суд. Соответственно, стороной истца обоснованно произведено уточнение исковых требований в сторону уменьшения, в результате суд взыскивает с ответчика в пользу истца *** страхового возмещения, исходя из уточненных исковых требований.

Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что страховой компанией выплата осуществлена за сроком, установленным Правилами страхования, а досудебная претензия истца фактически проигнорирована в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, исходя из отчета об оценке ООО «***», в данном случае усматриваются основания для применения Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Данный штраф составляет 50% от суммы взысканной судом, соответственно, в данном случае это составит ***.

В то же время, суд, учитывая как разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, так и разъяснения Постановление Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 года, а также принимая во внимание позицию ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до ***. В данном случае суд исходит из того, что изначально истцом выражено пожелание о направлении его автомобиля на ремонт в ООО «***», в связи с чем страховая компания выдала ему соответствующее направление. Данной ремонтной организацией составлен заказ-наряд в отношении автомобиля истца, однако в дальнейшем, а именно Дата истец в письменном виде отказался от ремонта, потребовав выплатить ему денежные средства по калькуляции. Вторично этот отказ выражен им Дата, а доводы представителя истца о том, что истец поддался уговорам специалистов страховой компании, не доказаны. Соответственно, действия истца действительно повлекли затягивание процесса выплаты страхового возмещения, как обоснованно указывает сторона ответчика. Кроме того, суд учитывает, что истец Дата заключает договор с ИП ФИО 3., который осматривал его автомобиль по направлению страховой компании Дата, что подтверждается как направлением, так и актом осмотра. Фактически, истец в самостоятельном порядке, что не опровергнуто стороной истца, заключает указанный договор, прилагает его копию, а также копию квитанции об оплате услуг ИП ФИО 3. в размере *** и копию акта приема-передачи выполненных работ. Представитель истца утверждает, что направление на осмотр выдано страховой компанией, однако в данном случае суд исходит из того, что фактически направление на осмотр от Дата дополнено записью от имени истца о том, что состоится выезд на осмотр на Адрес*** в 14 часов. Эти данные совпадают с данными акта осмотра ООО «***», на отчет которого и ссылается сторона истца, то есть, суд приходит к выводу, что истец уведомил страховую компанию о самостоятельно организованном осмотре на бланке же уведомления страховой компании, и не ИП ФИО 3., а именно оценщиком ООО «***».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает в данном случае обоснованным не согласиться со стороной истца в части взыскания расходов на оплату услуг ИП ФИО 3. по договору от Дата, так как отчет данного оценщика не является обоснованием исковых требований истца, целесообразность несения данных расходов в рамках рассматриваемого спора не доказана, поскольку в дальнейшем истец опирался на отчет ООО «***», за составление которого им также уплачено ***, оригинал отчета и чека об его оплате направлялся истцом вместе с претензией в адрес страховой компании, что подтверждено ее представителем. Таким образом, суд считает обоснованным взыскать судебные расходы, понесенные истцом именно в части оплаты услуг ООО «***» в размере ***.

Что касается требования истца о взыскании св качестве судебных расходов оплату стоимости бензина, произведенную в связи с необходимостью разрешения спора со страховой компанией, суд также соглашается с доводом стороны ответчика, согласно которому причинно-следственная связь в данном случае не усматривается. Оригиналы чеков от Дата, Дата, Дата и от Дата подтверждают расходы на оплату бензина, две даты совпадают с датами осмотра автомобиля истца по направлению страховой компании ИП ФИО 3. осмотра в ООО «***», однако считать доказанным, что весь приобретенный истцом бензин в данном случае был затрачен только на данные выезды, у суда оснований не имеется, две другие даты – Дата и Дата вообще не совпадают с какими-либо датами, фигурирующими в материалах дела. В связи с этим суд считает не подлежащими взысканию расходы истца на оплату бензина в размере ***.

В то же время суд взыскивает в полном объеме расходы истца, понесенные им на оплату услуг нотариуса в размере ***, расходы по диагностике задней подвески и мойке автомобиля в размере ***, как неотъемлемо связанные с защитой прав истца в рамках данного дела.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг по договору от Дата, понесенных истцом в размере ***, что подтверждается как оригиналом договора, так и оригиналом платежного документа о перечислении данной суммы, суд считает обоснованным снизить размер данных расходов до *** с учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, участия в одном судебном заседании и качества проделанной работы. В то же время суд взыскивает с ответчика в полном объеме расходы истца по оплате комиссии банка в размере *** за перечисление денежных средств.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 60, 94, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова В.В к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора КАСКО, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Коновалова В.В страховое возмещение в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на оплату комиссии банка в размере ***, расходы на нотариальные услуги в размере ***, расходы по диагностике задней подвески и мойке в размере ***, а всего – ***.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова