Решение по делу № 2-4/2015 (2-1135/2014;) от 18.04.2014

Дело № 2-4/2015                                ......

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«20» января 2015 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Тельцовой Е.В.

при секретаре                            Вершининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Кузнецовой Н.И., Крестовоздвиженской С.В. к Егоровой Л.М. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.В., Кузнецова Н.И., Крестовоздвиженская С.В. обратились в суд с иском к Егоровой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Владимир, ул. .......

... по вине ответчика произошел пролив квартиры истцов, в результате которого им был причинен материальный ущерб. Причина пролива – выход из строя чугунного радиатора. После пролива помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с актом экспертного исследования от ... составляет ....... Кроме того, в связи с подготовкой иска они произвели дополнительные расходы в виде стоимости работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета на сумму .......

Ссылаясь на положения статей 210, 1064, 15 ГК РФ, просили суд, с учетом уточнений и изменений заявленных требований, взыскать с Егоровой Л.М. денежные средства в размере ......, а именно: в пользу Крестовоздвиженской С.В. денежные средства в размере ......; в пользу Кузнецовой Н.И. денежные средства в размере ......; взыскать с Егоровой Л.М. в пользу Крестовоздвиженской С.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере ......

Истцы Кузнецова Н.И., Крестовоздвиженская С.В., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились по вторичному вызову, а именно: 22.12.2014 и 20.01.2015, ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, а также доказательства уважительности причин пропуска судебного заседания суду не представили.

Суд ставит на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду вторичной неявки истцов.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Егоровой Л.М. - Михайлов С.Н. (по доверенности и по ордеру) не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения в виду неявки истцов. На вынесении решения по делу представитель ответчика не настаивал.

Представитель третьего лица – юрист ООО «Жилремстрой» Шаипкин М.Р. (по доверенности) не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения в виду неявки истцов.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2014 и 20.01.2015 истцы Кузнецова Н.И. и Крестовоздвиженская С.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебных заседаний, в суд не явились. Кроме того, не предоставлено доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не предоставили в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, суд полагает возможным исковое заявление Кузнецовой Н.И., Крестовоздвиженской С.В. оставить без рассмотрения в виду вторичной неявки истцов по вызову суда.

    Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кузнецовой Н.И., Крестовоздвиженской С.В. к Егоровой Л.М. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, - оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истцов по вызову суда.

Настоящее определение не препятствует Кузнецовой Н.И., Крестовоздвиженской С.В. обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истцов при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

    Председательствующий судья        ......        Е.В. Тельцова

......

......