Решение по делу № 33-7024/2017 от 22.06.2017

Судья Родик С.Г. Дело № 33-7024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей: Розановой М.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Погадаевой Е.С. в интересах несовершеннолетней Погадаевой С.М. о взыскании судебных расходов.

по частной жалобе представителя Департамента труда и социального развития Приморского края

на определение Михайловского районного суда Приморского края от 11 мая 2017 года об удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 21.10.2016 года, вступившим в законную силу 07.02.2017, частично удовлетворен иск Погадаевой Е.С., действующей в интересах Погадаевой С.М. к администрации Михайловского муниципального района, Департаменту труда и социального развития Приморского края, Минфину России о признании права на выплату мер социальной поддержки. За Погадаевой С.М. признано право на получение мер социальной поддержки для устранения последствий тайфуна «Гони». На Департамент труда и социального развития Приморского края возложена обязанность выплатить Погадаевой С.М. финансовую помощь в связи с утратой части имущества первой необходимости в размере 50000 руб. В остальной части отказано.

18.04.2017 истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за подготовку и составление искового заявления в размере 4 500 руб. (л.д. 142)

Заявление рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Определением Михайловского районного суда Приморского края от 11 мая 2017 года с администрации Михайловского муниципального района Приморского края, Департамента труда и социального развития Приморского края в пользу Погадаевой Е.С. взысканы судебные расходы по 2250 руб. с каждого.

С определением суда не согласился Департамент труда и социального развития Приморского края, представитель которого в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное, поскольку прав истца Департамент не нарушал, истец не нуждается в социальной поддержке, в связи с чем нет оснований для взыскания с Департамента судебных расходов.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.09.2016. (л.д. 146)

Поскольку расходы, понесенные истцом за подготовку и составление искового заявления, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, кроме того, поданное исковое заявление признано судом обоснованным и частично удовлетворено, то суд правомерно взыскал указанные расходы с ответчиков в равных долях в соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, поскольку размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Михайловского районного суда Приморского края от 11 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента труда и социального развития Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: