Решение по делу № 22-4839/2012 от 13.06.2012

Судья Дегтерева О.Л. № 22-4839

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2012 года                      город Красногорск

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Дедовой И.А., а также кассационным жалобам осужденного Вишнякова А.В. и его защитника адвоката Панкова А.Г. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 05 мая 2012 года, которым

Вишняков Александр Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец города Москвы, не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на девять лет со штрафом в размере ста тысяч рублей, по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на девять лет со штрафом в размере ста тысяч рублей и, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно, на тринадцать лет со штрафом в размере ста пятидесяти тысяч рублей без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего представление и жалобы удовлетворить, приговор отменить, выслушав осужденного Вишнякова А.В. и адвоката Панкова А.Г., поддержавших доводы поданных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    состоявшимся приговором Вишняков признан виновным по двум эпизодам приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный частично признал себя виновным.

    Утверждая о несоответствии сделанных выводов обстоятельствам происшедшего, обвинитель Дедова в кассационном представлении настаивает на отмене приговора. Ссылаясь на закон и судебную практику, доказывает, что действия осужденного ошибочно квалифицированы, как два эпизода приготовления к сбыту, а по данной причине судом ему назначено несправедливо мягкое наказание. Анализируя затем материалы дела, убеждает, что содеянное Вишняковым следовало квалифицировать не только как приготовление, но и как покушение на сбыт наркотиков. По изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.

    Заявляя о невиновности, осужденный Вишняков в кассационной жалобе также настаивает на отмене приговора. Перечисляя нарушения, допущенные, по его мнению, судом в ходе слушания дела, убеждает, что доказательства, представленные обвинением, не свидетельствуют о том, что он совершил содеянное. Утверждая далее о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам происшедшего, доказывает, что в нарушение закона дело рассматривалось с обвинительным уклоном, а материалы, представленные защитой, были необоснованно отвергнуты. По изложенным основаниям просит возвратить дело на новое рассмотрение.

    Дополняя аргументы о несостоятельности судебного акта, адвокат Панков в жалобе и дополнениях к ней просит изменить приговор. Описывая происшедшее, доказывает, что свидетели обвинения дали свои показания в результате давления, оказанного на них сотрудниками правопорядка, а суд в ходе слушаний, допустив предвзятость, должным образом не исследовал материалы, представленные защитой. Сообщая потом, что ни следствие, ни суд не установили личность наркодилера, передавшего Вишнякову наркотики, доказывает, что действия того должны квалифицироваться только как хранение. Подвергая затем критической оценке материалы, представленные обвинением, убеждает, что часть наркотиков виновный выдал добровольно, а по данной причине назначенное ему судом наказание, явно несправедливо. Перечисляя в заключение нарушения закона, допущенные, по его мнению, при слушании дела, по изложенным основаниям просит снизить Вишнякову размер наказания и заменить вид исправительного учреждения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Несмотря на частичное признание вины, вина осужденного в инкриминированных деяниях установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, собственными показаниями Вишнякова, данными на следствии, показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра транспорта, места происшествия и предметов, актом обследования помещений, вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, другими материалами дела.

А из него видно, что, тщательно проверив представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства происшедшего. Как следует из протокола допроса Вишнякова в качестве подозреваемого (том 4, л.д. 54-59), полностью признавая вину в содеянном, он пояснял, что действительно приобрёл около 10 килограммов гашиша у наркодилера К, и, храня гашиш у себя дома, сбывал наркотики некому Е. через его знакомых, с которыми систематически встречался. Подтверждал Вишняков на допросе и тот факт, что в день задержания действительно вёз на автомобиле килограмм гашиша для Е., чтобы продать тому наркотики по цене 230 рублей за грамм, а обнаруженный дома кокаин также приобрёл для последующей реализации и расфасовал часть наркотика в свёртки весом по 5 граммов.

Из показания свидетеля Н. усматривается, что именно в ходе противодействия распространению наркотиков, ФСБ РФ был установлен Вишняков как лицо, занимающееся сбытом гашиша и кокаина. Подтвердил свидетель и тот факт, что именно в ходе прослушивания телефонов последнего была получена информация о том, что 03 марта 2011 года Вишняков намерен сбыть некому Е. килограмм гашиша. Детализировал свидетель и те обстоятельства, как проводилась операция по задержанию Вишнякова, попытке последнего избавиться от сумки с наркотиками, и обнаружения гашиша и кокаина по месту жительства задержанного.

Дополняя обстоятельства задержания Вишнякова, свидетель Г. пояснил, что именно он, участвуя в проведении ОРМ, 03 марта остановил управляемый Вишняковым автомобиль. Рассказал свидетель и о том, каким образом последний на вопрос о предметах, запрещённых к обороту, достал из машины свёрток и перекинул тот через забор у поста ДПС.

Уточняя происшедшее, свидетели Ш., В., А. и П. сообщили, каким образом ими проводились ОРМ в отношении Вишнякова, при каких обстоятельствах тот задерживался и как потом они обследовали дом в деревне Новосельцево, где были обнаружены крупная партия гашиша, кокаина, а также два миллиона рублей и несколько телефонов.

Как следует меморандума телефонных соединений Вишнякова (том 1, л.д. 37), показаний свидетелей Р. и О. на следствии (том 3, л.д. 207-211, 202-205), а также выводов экспертизы, в ходе переговоров со своими абонентами Вишняков в конспиративном виде ввёл речь именно о продаже гашиша, называемого книжками, и кокаина, обозначаемого справками.

Выводы экспертиз, результаты ОРМ, показания свидетелей и собственные показания Вишнякова на предварительном следствии, таким образом, неопровержимо свидетельствуют о том, что именно он, в период и при обстоятельствах, описанных в приговоре, совершил два эпизода приготовления к сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Вопреки доводам жалоб о невиновности осужденного, доказательства, приведённые судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, дополняют и конкретизируют друг друга и, опровергая заявления о несоответствии сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам, позволяют в полном объёме воссоздать картину происшедшего.

Совершенно обоснованно, считает коллегия, суд первой инстанции, в ходе слушания дела подверг критической оценке и изменённые показания Вишнякова, направленные на облегчение собственной участи. Коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно те факты, которые изначально излагались Вишняковым на допросе в присутствии адвоката Моисеева А.В., позволяют однозначно определить роль виновного именно так, как это сделано судом в приговоре.

Не находит оснований коллегия и подтверждениям тому, что свидетели обвинения, проявляя заинтересованность в исходе дела, преднамеренно оговорили подсудимого. Как видно из дела, с самого начала расследования происшедшего, свидетели Ш., Г., Н. и другие давали подробные и последовательные показания, опровергающие заявления защиты о непричастности Вишнякова к сбыту наркотиков. Все показания названных лиц, как следует из протоколов заседаний, судом были тщательно проверены и, в совокупности с показаниями свидетелей Р. и О., данными на следствии, а также другими доказательствами по делу, позволили полностью изобличить подсудимого в совершении инкриминированных деяний.

Не усматривает из проверенных материалов коллегия и каких-либо нарушений процессуального закона, допущенных в ходе расследования дела. Действия сотрудников ФСБ России в ходе проведения ОРМ в отношении Вишнякова соответствовали требованиям законов «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О связи». Документы, представленные ими по результатам этих действий, надлежаще проверены следствием и судом в соответствии со ст. 89 УПК РФ путём проведения предписанных законом следственных и судебных действий. Факт их проведения в отношении именно Вишнякова, ход и результаты сомнений не вызывают. А то обстоятельство, что показания оперативных сотрудников по поводу происшедшего 03 марта 2011 года были положены судом в основу приговора, не является основанием для дискредитации данных ими показаний по основанию занимаемого должностного положения.

Несостоятельны утверждения осужденного и его адвоката о том, что судебное разбирательство по делу велось с обвинительным уклоном, а судья, председательствующий в процессе, был предвзят. Из протоколов заседаний усматривается, что дело рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, в протоколах не содержится. Опровергается проверенными материалами и утверждения о том, что со стороны председательствующего проявлялись необъективность или заинтересованность в исходе дела.

На основании проверенных доказательств суд обоснованно признал подсудимого виновным в инкриминированных деяниях и постановил обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия. Нарушений процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Вопреки доводам представления, содеянное осужденным квалифицировано верно. Вывод суда о необходимости квалификации действий виновного именно как два приготовления к сбыту, обоснован. Он соответствует происшедшему и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14.

    Наказание подсудимому назначено в соответствии с требованиями закона с учётом тяжести содеянного и данных о личности. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. Оснований для его снижения не имеется. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, коллегия не усматривает. Не находит она и оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Вишнякова в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    приговор Мытищинского городского суда Московской области от 05 мая 2012 года в отношении Вишнякова Александра Вячеславовича оставить без изменения, кассационные представление и жалобы без удовлетворения.

Председательствующий                 

Судьи