Решение по делу № 33-7235/2011 от 14.07.2011

    Судья Пятова Д.В.                 Дело № 33-7235/2011

                                                                                                        А-57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Астапова А.М.,

судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,

при секретаре Шатровой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

дело по иску Карасева <данные изъяты> к Гурьеву <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника

по кассационной жалобе Карасева В.И.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

         В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Гурьеву <данные изъяты>, об устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов Карасеву <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Карасев В.И. обратился в суд с иском к Гурьеву М.А. об устранении нарушений прав собственника, мотивируя тем, что он и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, на границе которых Гурьев М.А. в нарушение Правил землепользования и застройки города Уяр возвел ограждение высотой около 4 метров.

          Кроме того, данное ограждение частично расположено на земельном участке истца. Просит обязать ответчика демонтировать ограждение в течение месяца с момента принятии решения, взыскать судебные расходы в размере 5 200 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Карасев В.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что при возведении объекта недвижимости – капитального забора Гурьевым М.А. не было получено согласие собственников смежных участков, данный объект не зарегистрирован в установленном законном порядке, вследствие чего является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Проверив материалы дела, выслушав Карасева В.И. и его представителя Юрченко В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, Гурьева М.А. и его представителя Кононовой Е.А., выразивших согласие с решением, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

         В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

         В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Карасев В.И. является собственником земельного участка <адрес>, земельный участок <адрес> принадлежит на праве собственности Гурьеву М.А. Указанные участки являются смежными. На принадлежащем Гурьеву М.А. земельном участке возведен забор из кирпича и шлакоблока.

Отказывая Карасеву В.И. в удовлетворении исковых требований об устранении нарушений прав собственника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав возведенным Гурьевым М.А. ограждением, а также доказательств того, что ограждение частично расположено на земельном участке истца. Напротив, из пояснений архитектора г.Уяра, данных в судебном заседании 14 июня 2011 года, следует, что возведенный Гурьевым М.А. забор не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а также правил застройки в населенном пункте, поскольку он расположен на расстоянии 1 метра от границы смежных земельных участков; в настоящее время действующего нормативно-правового акта, регулирующего допустимую высоту ограждения в черте города, не имеется.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при возведении капитального забора Гурьевым М.А. не было получено согласие собственников смежных участков, данный объект не зарегистрирован в установленном законном порядке, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку действующее законодательство не возлагает на собственника земельного участка указанных обязанностей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карасева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: