Решение по делу № 33-6820/2016 от 10.10.2016

дело № 33-6820/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	24 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселевой Л.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Шевкунова Д.В., Басманова С.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Юнион ТЭК», Шевкунова ДВ,    Басманова СВ,    Шибанова АВ в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по Договору о представлении возобновляемой кредитной линии <.......><.......> 20.02.2013 г. по состоянию на 10.05.2016 г. в размере <.......> руб. 67 коп. (в том числе: по кредиту - <.......> рублей 64 копейки; по процентам - <.......> рублей 00 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <.......> рублей 00 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <.......> рублей 03 копейки; прочие неустойки - <.......> рублей 00 копеек); судебные расходы по оплате госпошлины в размере <.......> руб. 61 коп.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на предметы залога:

по договору о залоге товаров в обороте <.......><.......> от 20.02.2013г. (залогодатель ООО «Юнион ТЭК»), установив начальную продажную цену при продаже с публичных торгов в общей сумме <.......> руб. 17коп., наследующие товары:

№ п/п	Наименование товара	Единицаизмерения	количество	Стоимость за единицу в рублях	Стоимость в рублях
1	Кабель АВБбШв 4*10	м	1 <.......>	<.......>	<.......>
2	Кабель АВБбШв 4*240(ож)-1	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
3	Кабель АВБбШв 4*25 - 0,66 ож.	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
4	Кабель АВБбШв 4*35(ож)-0,66	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
5	Кабель АВБбШв 4*4	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
6	Кабель АВБбШв 4*50(ож)-0,66	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
7	Кабель АВБбШв 4*70-1 мн	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
8	Кабель АВБбШв 4*95 (ож)-1	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
9	Кабель АВБбШв 4*95-1 мн	м	<.......>	<.......>	<.......>
10	Кабель АВВГ 4*25	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
11	Кабель АПВБбШв 4*150 мн-1	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
12	Кабель ВВГ нг 5*10	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>

2. по договору о залоге товаров в обороте <.......>-GD1/00018/0806 от 20.02.2013г. (залогодатель ООО «Юнион ТЭК»), установив начальную продажную цену при продаже с публичных торгов в общей сумме <.......> руб. 00 коп., на следующие товары:

№ п/п	Наименование товара	Единицаизмерения	количество	Стоимость за единицу в рублях	Стоимость в рублях
1	Кабель ААБл 3*120(ож)-10	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
2	Кабель ААТТТв 3*185 (ож)-Ю	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
3	Кабель АВБбШв -0,66 4*16 ож.	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
4	Кабель АВБбШв 4*120 (ож)-1	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
5	Кабель АВБбШв 4*150(ож)-1	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
6	Кабель АВБбШв 4*185(мн)-1	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>

3. автопогрузчик NISSAN <.......>, <.......>, заводской номер машины <.......>, принадлежащий Басманову СВ, установить начальную продажную цену при продаже с публичных торгов в сумме <.......> руб.

4. автопогрузчик TOYOTA <.......> года выпуска, двигатель <.......>Z <.......>, заводской номер машины <.......>, принадлежащий Басманову СВ, установить начальную продажную цену при продаже с публичных торгов в сумме <.......> руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «Юнион ТЭК» в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по оплате госпошлины <.......> руб.

Взыскать с Басманова СВ в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по оплате госпошлины <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения ответчиков Басманова С.В.,Шевкунова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Васюра С.Н., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с указанным иском к ООО «Юнион ТЭК», Шевкунову ДВ, Басманову СВ, Шибанову АВ о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Юнион ТЭК» (Заемщик) 20.02.2013 заключен Договор о представлении возобновляемой кредитной линии (Кредитный договор) № <.......>, в соответствии с которым Заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия на условиях, предусмотренных договором, и предоставлены транши, а Заемщик обязался возвращать Банку полученные денежные средства, уплатить проценты на них и другие предусмотренные договором платежи. По условиям договора лимит кредитной линии составляет <.......> руб., размер процентов - 12,4% годовых, дата окончания срока кредитной линии - по 19.02.2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками Шевкуновым Д.В., Шибановым А.В., Басмановым С.В. заключены договоры поручительства от 20.02.2013 г. №6300-GD1/00018/0101, № 6300-GD1/00018/0102,    №6300-GD1/00018/0103 соответственно, согласно которых поручители обязались отвечать по обязательствам перед Банком в полном объеме, как и Должник (Заемщик).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору 20.02.2013 г. были заключены договоры залога: - договор о залоге товаров в обороте № <.......> от 20.02.. (залогодатель ООО «Юнион ТЭК») - согласно перечня на сумму <.......>, 17 руб.; - договор о залоге товаров в обороте <.......>-<.......><.......> от 20.02.2013г. (залогодатель ООО «Юнион ТЭК») - согласно перечня на сумму <.......> руб.; - договор о залоге самоходной техники № 63 00-<.......>/0307 от 20.02.2013 г., (залогодатель Басманов С.В.) - автопогрузчика NISSAN <.......> года выпуска, двигатель № <.......>, заводской номер машины <.......>; - договор о залоге самоходной техники <.......>-<.......> от 20.02.2013 г., (залогодатель Басманов С.В.) - автопогрузчика TOYOTA <.......> года выпуска, двигатель <.......>Z <.......>, заводской номер машины <.......>. Свои обязательства по выдаче Заемщику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов не производятся. По состоянию на 10.05.2016 г. общая сумма задолженности составляет <.......> рублей 02 копейки (в том числе: по кредиту - <.......> рублей 64 копейки; по процентам - <.......> рублей 00 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <.......> рублей 35 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <.......> рублей 03 копейки; прочие неустойки - <.......> рубль 00 копеек).

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества:    по договору о залоге товаров <.......>-<.......> от 20.02.2013 г. - <.......>, 17 руб.; по договору о залоге товаров <.......>-<.......> от <.......> - <.......> руб.; автопогрузчика NISSAN <.......> - <.......> руб., автопогрузчика TOYOTA <.......> - <.......>,60 руб.; взыскать расходы по госпошлине.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики Басманов С.В.,Шевкунов Д.В. Они просят решение суда отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе указывают, что судом обращено взыскание на предметы залога, однако в материалах дела не содержится доказательства наличия указанных предметов залога в натуре. Отсутствие предметов залога в натуре установлены Арбитражным судом Тюменской области Определением от 14.06.2016 г. по делу <.......>, участники процесса были те же стороны. Судом не дана оценка доводов ответчиков о не уведомлении банком поручителей по кредитному договору о неисполнении обязательств заемщиком и не направлении им требований об исполнении обязательств за заемщика. Вывод суда о том, что взысканная с Шевкунова Д.В. денежная сумма по решению суда не является двойным взысканием противоречит следующим обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015 г. по делу <.......> с Шевкунова Д.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскано убытков в размере <.......>,95 руб. Основанием для взыскания убытков является задолженность по кредитным договорам, заключенным с ООО «РосПолиКом» и ООО «Юнион ТЭК», в том числе по кредитному договору №<.......> от 20.02.2013 г. Убытки взысканные Арбитражным судом Тюменской области с Шевкунова Д.В. и денежные средства, взыскиваемые с Шевкунова Д.В, по договору поручительства по своей сущности являются задолженностью по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «РосПолиКом». Банк Уралсиб обратившись в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Шевкунову Д.В. избрал способ защиты своих нарушенных прав и указанный иск был удовлетворен в полном объеме.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Басманова С.В., Шевкунова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Васюра С.Н., судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом между ОАО«БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Юнион ТЭК» (Заемщик) 20.02.2013 был заключен Договор о представлении возобновляемой кредитной линии (Кредитный договор) <.......>-GD1/00018. По условиям договора лимит кредитной линии составляет <.......> руб., размер процентов - 12,4% годовых, дата окончания срока кредитной линии – по 19.02.2016 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками Шевкуновым Д.В., Шибановым А.В., Басмановым С.В. заключены договоры поручительства от 20.02.2013 г. <.......>-GD1/00018/0101, <.......>-GD1/00018/0102,    <.......>-GD1/00018/0103 соответственно, согласно которых поручители обязались отвечать по обязательствам перед Банком в полном объеме, как и Должник (Заемщик).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору 20.02.2013 г. были заключены договоры залога, а именно:

- договор о залоге товаров в обороте <.......>-<.......> от 20.02.2013г. (залогодатель ООО «Юнион ТЭК»), согласно которого переданы в залог товары, с общей стоимостью товаров по договору <.......> руб. 17 коп.

- договор о залоге товаров в обороте <.......>-<.......>/0806 от 20.02.2013г. (залогодатель ООО «Юнион ТЭК»), согласно которого переданы в залог товары, общей стоимостью товаров <.......> руб.

- договор о залоге самоходной техники <.......>-<.......>/0307 от 20.02.2013г., (залогодатель Басманов С.В.) - автопогрузчика NISSAN <.......> года выпуска, двигатель <.......>, заводской номер машины <.......>, стоимость предмета залога составляет <.......> руб.

- договор о залоге самоходной техники <.......>-<.......>0308 от 20.02.2013г., (залогодатель Басманов С.В.) - автопогрузчика TOYOTA <.......> года выпуска, двигатель № <.......>, заводской номер машины <.......>, стоимость предмета залога составляет <.......>,60 руб.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка доводов ответчиков о не уведомлении банком поручителей по кредитному договору о неисполнении обязательств заемщиком и не направлении им требований об исполнении обязательств за заемщика, не заслуживают внимания. Поскольку как следует из материалов дела, до подачи настоящего иска были судебные разбирательства в арбитражном суде, где рассматривался Договор о представлении возобновляемой кредитной линии (Кредитный договор) <.......>-GD1/00018, договоры поручительства от 20.02.2013 г. <.......>-GD1/00018/0101, <.......>-GD1/00018/0102, <.......>-GD1/00018/0103. То есть ответчики знали о существующей задолженности ООО «Юнион ТЭК», имели возможность оплатить задолженность.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела не содержится доказательства наличия указанных предметов залога в натуре, не состоятельны. Поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания путем реализации с публичных торгов на предметы залога.

Доводы жалобы о том, что удовлетворение иска приведет к двойному взысканию задолженности, не обоснованы. Как видно из решения Арбитражного суда Тюменской области, с Шевкунова Д.В. взыскана как с ликвидатора сумма причиненного ущерба. В настоящем деле истец требует сумму задолженности по кредитному договору, то есть иной предмет и по иным основаниям. Доказательств оплаты уже взысканной суммы ущерба, то есть наличия двойного взыскания, Шевкунов Д.В. не предоставил.

В силу пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение кем-либо из солидарных должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, будет являться основанием для прекращения исполнительного производства в отношении остальных солидарных должников.

                Как разъяснено в абз.5 п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных    с    применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Административного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае при оплате суммы задолженности по одному из исполнительных документов должны быть применены по аналогии данные требования закона, что исключает двойное взыскание.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии