Решение по делу № 1-252/2016 от 30.06.2016

Дело 1-252/16                 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года                              г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кашина Д.В., при секретаре судебного заседания Мельницыной А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г.Перми Лядова В.Н.,

подсудимого Королева Д.С.,

защитника Гафарова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми материалы уголовного дела в отношении:

КОРОЛЕВА ФИО17, дата года рождения, уроженца <адрес>, ............ зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 10.04.2007 г. ............ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.117, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору ............ от дата отменено и на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок 3 месяца лишения свободы по приговору суда от дата, итого к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 24 дня по постановлению ............ от дата.

- 02.02.2010 г. ............ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания 1 год 1 месяц лишения свободы по приговору ............ от дата, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы; в исправительной колонии строгого режима;

- 12.04.2010 г. ............ по ч.1 ст.175, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания в виде 1 года лишения свободы по приговору ............ от дата и окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден дата условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 9 дней по постановлению ............ от дата;

под стражей по настоящему делу содержащегося с дата.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Королев Д.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, дата, группой лиц по предварительному сговору совершили открытое хищение имущества ФИО13 при следующих обстоятельствах.

Так, дата, Королев Д.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились у <адрес>, где в ходе совместного распития спиртного, по предложению Королева Д.С. вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества ФИО13, который шел во второй подъезд <адрес>. При этом, они заранее распределили между собой роли, согласно которым Королев Д.С. должен был преградить путь ФИО13, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство похитить из кармана ФИО13 ценное имущество.

Во исполнение своего совместного преступного умысла, в вышеуказанное время, Королев Д.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прошли во второй подъезд <адрес>, где согласно заранее распределенных ролей, Королев Д.С. преградил путь ФИО13, тем самым остановив его, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя как соисполнитель, встал сзади ФИО13 и из кармана одежды ФИО13 открыто похитил:

- сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 1500 рублей;

- пачку сигарет «Армада», стоимостью 52 рубля, принадлежащие ФИО13

Затем, продолжая свои преступные действия, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, открыто похитил из куртки ФИО13 денежные средства в сумме 2350 рублей, которые здесь же передал Королеву Д.С. После чего, Королев и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядились совместно по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 3902 рубля.

В судебном заседании подсудимый Королев Д.С. вину свою в совершении преступления признал полностью, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого Королева Д.С., данных им в ходе предварительного расследования следует, что дата он совместно со ФИО3, предварительно вступив в сговор, совершили грабеж в отношении ФИО13, в подъезде <адрес>. У ФИО13 они похитили сотовый телефон «Нокиа», пачку сигарет «Армада», денежные средства в сумме 2200 рублей, мелочь в сумме 150 рублей.(т.2 л.д.66-67).

Подсудимый Королев Д.С. полностью подтвердил данные оглашенные показания, которые им были даны в ходе предварительного расследования.

Кроме полного признания вины подсудимым Королевым Д.С. его вина по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего и свидетелей:

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО13, следует, что дата он возвращался домой с работы. При входе в подъезд он встретил Королева и с ним был еще второй молодой человек, в ходе следствия ему стало известно, что второй молодой человек был ФИО3. Королев стоял прямо перед ним, а ФИО3 стоял сзади его, ФИО3 через плечо залез к нему в нагрудный внутренний карман куртки и достал оттуда его паспорт и тут же передал Королеву. Королев открыв паспорт, достал оттуда все деньги, то есть 2200 рублей, и отдал паспорт ему в руки. Так же он почувствовал, что ФИО3 ощупывает карманы его брюк, где находилась мелочь в сумме 150 рублей монетами. Так всю эту мелочь они похитили. Так же у него была похищена пачка сигарет «Армада», стоимостью 52 рубля. Так же из внутреннего левого кармана у него был похищен сотовый телефон. Сотовый телефон он приобретал за 1500 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть знакомый ФИО13, который иногда заходит к нему в гости. Так же у него есть знакомый Королев ФИО17. дата к нему в гости зашел ФИО13, они совместно стали распивать спиртное. Спустя некоторое время ФИО13 решил снова сходить в магазин. Вернувшись примерно через 15 минут тот сообщил, что в подъезде Королев и его друг забрали у него деньги из паспорта, сотовый телефон, мелочь и пачку сигарет. Он посоветовал ФИО13 обратиться в полицию (т. 1 л.д.83- 84).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что дата у них в гостях находился их с мужем общий друг ФИО13 Они совместно стали распивать спиртное. У ФИО13 при себе был сотовый телефон и ярко- зеленом корпусе. В ходе распития ФИО13 сказал, что у него закончились сигареты, и что он пойдет в магазин. Спустя минут 20-30 ФИО13 вернулся обратно и сообщил, что его ограбили. Она сразу спросила кто его мог ограбить. ФИО13 сказал, чтобы она посмотрела. в окно и сама увидит. Она подошла к окну и увидела, что из подъезда выходили ФИО17 Королев ФИО17 и ФИО3. Она их знает как жителей района. Так же ФИО13 рассказал, что Королев и ФИО3 похитили у него деньги в сумме более 2000 рублей, сотовый телефон, мелочь около 150 рублей и пачку сигарет «Армада», стоимостью 52 рублей. Она сразу стала звонить на номер ФИО13, но трубку там не брали (т. 1 л.д. 188-190).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в должности ............ магазина ............ расположенного по <адрес>. дата она находилась на смене. дата магазин пришли Королев, ФИО3. ............ Королев заказал водку за 250 рублей, товар оплатил купюрой достоинством в 1000 рублей. Пили они водку в тамбуре. Позже Королев подходил уже с разменными деньгами, более купюр достоинством 1000 рублей она у Королева не видела. В ............ магазин закрылся (т. 1 л.д.85 -86).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что дата пода ее сын ФИО13 позвонил ей и сообщил, что он находится в полиции, пояснил, что его обокрали. Когда ее сын пришел домой, то он пояснил, что у него похитили денежные средства в сумме более 2000 рублей и сотовый телефон Нокиа. Обстоятельства хищения сын не рассказывал (т. 1 л.д. 126-126).

Вина подсудимого так же подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО13 в котором он заявил, что дата в подъезде дома <адрес>, у него открыто похитили имущество на общую сумму 3907 рубля (т.1 л.д.3);

протоколом осмотра, места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено место происшествия подъезд <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия изъяты следы рук (т. 1 л.д. 27-30);

детализацией абонентского номера №, принадлежащего ФИО13, на которой видно, что последний исходящий вызов на абонентский номер матери ФИО13 прерывается в дата (т. 1 л.д. 132);

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО13 и подозреваемым Королевым Д.С, в ходе которой потерпевший ФИО13 в присутствии Королева Д.С. подтвердил свои ранее данные показания о том, что дата Королев Д.С. совместно с еще одним молодым человеком в подъезде <адрес> совершили в отношении него грабеж. Королев Д.С. показания ФИО13 не подтвердил (т. 1 л.д.78-82);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и обвиняемым Королевым Д.С., в ходе которой подозреваемый ФИО3 в присутствии Королева Д.С. подтвердил ранее данные им показания о том, что дата Королев и ФИО3 совместно в подъезде <адрес> совершили грабеж в отношении ФИО13 Королев Д.С. показания ФИО3 подтвердил (т.1 л.д.164-165);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим ФИО13, в ходе которой потерпевший ФИО13 в присутствии ФИО3 подтвердил ранее данные им показания о том, что дата Королев Д.С. и ФИО3 совместно в подъезде <адрес> совершили грабеж в отношении него и похитили деньги в сумме 2350 рублей, пачку сигарет «Армада», сотовый телефон Нокиа. ФИО3 показания ФИО13 подтвердил частично, настаивая на том, что они похитили только деньги в сумме 1000 рублей (т.2 л.д.50-51).

Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Королева Д.С. в совершении преступления установленной полностью.

К такому выводу суд пришел исходя их анализа как показаний Королева Д.С. с сообщником, об их участии в совершении преступления, также показаний потерпевшего по обстоятельствам хищения, принадлежащего ему имущества, свидетелей и других доказательств по делу.

Суд, признавая показания Королева Д.С. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, исходит из того, что в части описания деяния, и направленности умысла его показания не противоречат показаниям иных участников процесса. Об объективности показаний Королева Д.С. свидетельствуют и то, что они полностью подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

На основании приведенных выше согласующих между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Королева Д.С. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего ФИО13, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что Королев Д.С. заранее, до начала действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, договорился с другим соучастником – ФИО3 совершить открытое хищение имущества ФИО13, поскольку действия его и соучастника преступления носили спланированный, согласованный характер, при этом каждый выполнил свою роль в совершении преступления. Королев Д.С. преградил путь ФИО13, тем самым остановив его, а ФИО3 действуя как соисполнитель, встал сзади ФИО13 и из кармана одежды ФИО13 открыто похитил его имущество и денежные средства, которые передал Королеву Д.С. После чего, Королев Д.С. и ФИО3 скрылись с места события преступления, похищенным распорядившись по своему усмотрению.

    Действия подсудимого Королева Д.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому Королеву Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным и на основании уголовного закона относится к категории тяжких, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о его личности, все иные юридически значимые обстоятельства.

Королев Д.С. ............, ранее неоднократно судим. По месту жительства участковым уполномоченным Королев Д.С. характеризуется ............

Обстоятельствами, смягчающими наказание Королева Д.С. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ............

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Королева Д.С., суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений. На основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, необходимости восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому Королеву Д.С. следует назначить наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Королеву Д.С. более мягких видов наказаний и применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также применения ч.3 ст.68 УК РФ, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому Королеву Д.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

По мнению суда, именно такое наказание, с учетом всех обстоятельств, будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям исправления Королева Д.С. и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы Королеву Д.С.суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО13 о возмещении материального ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ полежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 3902 рубля.

В соответствие со ст. 131-132 УПК РФ, следует взыскать с Королева Д.С. в доход государства процессуальные издержки в размере 1897 рублей 50 копеек, связанные с оплатой труда его защитника, в период предварительного следствия по делу; оснований для его освобождения от этих издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОРОЛЕВА ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Королеву Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, содержать в учреждении ИЗ-59/1 г.Перми.

Срок наказания исчислять с дата. Зачесть Королеву Д.С. в срок отбытия наказания время задержания и содержания его под стражей по настоящему делу в период с дата по дата.

Взыскать с Королева ФИО17 в пользу ФИО13 в счет возмещения материального ущерба 3902 рубля.

В соответствие со ст.ст. 131-132 УПК РФ, взыскать с осуждённого Королева ФИО17 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 1897 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Д.В. Кашин