Решение по делу № null от 03.02.2012

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Попцова М.С.                  Дело № 33-859/2012 А-57

01 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего:            Паюсовой Е.Г.

судей:                      Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.

с участием прокурора:            Жилкина П.А.

при секретаре:                 Чикун Е.С.         

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Сергеевой М.А. к Воробьевой Н.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе Воробьевой Н.Г.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сергеевой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Н.Г. в пользу Сергеевой М.А. в возмещение материального вреда 5313 рублей 68 копеек, компенсаций морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего 58313 рублей 68 копеек.

В остальной части Сергеевой М.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Воробьевой Н.Г. в доход федерального бюджета расходы по проведению экспертизы в размере 15379 рублей, государственную пошлину в дохе местного бюджета в размере 600 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Воробьевой Н.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Требования мотивировала тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 23 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 07 апреля 2011 года, Воробьева Н.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении истцу средней тяжести вреда здоровью, а также оскорблении. Воробьева Н.Г. была подвергнута наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев. Истец была признана потерпевшей по делу. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, ей был причинен вред здоровью средней тяжести в виде консолидированного перелома средней фаланги 5 пальца правой кисти. Движение в области 5 пальца правой кисти было болезненно и ограниченно, впоследствии развился посттравматический артроз. В течение месяца она была вынуждена пользоваться помощью, поскольку не могла самостоятельно приготовить себе еду и ухаживать за собой. В настоящее время ей требуется хирургическая операция - эндопротезирование, чтобы устранить последствия перелома. В результате преступных действий Воробьевой Н.Г. ей был причинен материальный ущерб, который складывается из расходов на лечение, медицинское обследование и услуги представителя. А именно, на приобретение лекарственных препаратов: тенотена 125,50 рублей, мексидола 232 рублей, пироцетама 48,38 рублей, какорбоксилаза 91,14 рублей, АТФТДМП 21,39 рублей, натрия хлорид БУФУС 116,50 рублей, актовегин 504,80 рублей, 513,11 рублей, кавентола 197,64 рублей, мексидола 226,43 рублей, 377,85 рублей, грандаксина 174,02 рублей, амлотона 87,07 рублей, воды для инъекций 10 рублей, экстракт валерианы 21,85 рублей, а также на магниторезонансную томографию головного мозга - 2565 рублей, всего 5314 рублей 63 копейки. На услуги представителя для оказания юридической помощи в ходе дознания и судебных заседаниях в мировом и районных судах, составления исков в суд ею было затрачено 25300 рублей, затраты на сбор письменных доказательств составили 782 рубля. Кроме того, преступными действиями ответчицы ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли от перелома, ограничении и болезненности в движениях, необходимости прохождения длительного курса лечения и реабилитации, волнении, ухудшение состояния здоровья, повышении давления, головными болями, переживаниях, нарушении сна и потере аппетита. Перед каждым следственным действием и судебными заседаниями, которые продолжались в общей сложности почти 1,5 года, она находилась в стрессовом состоянии, перенесла 4 гипертонических криза. Являясь пенсионеркой, ветераном труда, имея поощрения, она ни разу не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности, и не испытывала такие унижения. Просила взыскать с Воробьевой Н.Г. в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 31 396 рублей 63 копеек, а компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 16 ноября 2011 года производство по делу в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и сбору доказательств в рамках производства по уголовному делу, было прекращено в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе, поданной в суд 29.11.2011 года, Воробьева Н.Г. просит решение отменить, поскольку в судебном заседании ее интересы представлял Сверкунов А.А., которого она не наделяла полномочиями на представление своих интересов в данном судебном заседании, а ранее заключенное с ним соглашение, намеревалась расторгнуть в период времени с 08 ноября 2011 года по 10 ноября 2011 года, но не смогла с ним связаться. При этом, 09 ноября 2011 года она заключила соглашение с Сынковым В.П. об оказании юридической помощи. Кроме того, она не была лично уведомлена о дате и месте судебного заседания, поэтому не смогла представить доказательства, которые бы могли существенно повлиять на принятие решения. Такими доказательствами является приговор мирового судьи от 24 января 2011 года, которым Сергеева признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115, 130, 116 УК РФ.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 09.12.2010г. апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку кассационная жалоба Воробьевой Н.Г. подана 29 ноября 2011 года, то есть до вступления в силу указанного федерального закона, не рассмотрена, то она подлежит рассмотрению по правилам главы 40 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав объяснения Воробьевой Н.Г. и ее представителя Барановой О.А., поддержавших жалобу, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 23 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 07 апреля 2011 года, Воробьева Н.Г. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 УК РФ, а именно в оскорблении и умышленном причинении Сергеевой М.А. средней тяжести вреда здоровью в виде закрытого перелома метадиафиза средней фаланги пятого пальца правой кисти.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из названного приговора суда следует, что 16 октября 2009 года около 03 часов находясь в коридоре четвертого этажа в подъезде № по ул. <адрес>, Воробьева Н.Г. на почве личных неприязней отношений оскорбила Сергееву М.А. грубой нецензурной бранью, чем унизила ее честь и достоинство. Находясь там же, Воробьева Н.Г. пыталась передвинуть стоящую в общем коридоре тумбочку Сергеевой М.А., которая, препятствуя действиям Воробьевой Н.Г., стала удерживать тумбочку руками. В ходе этого Воробьева Н.Г. схватила Сергееву М.А. двумя руками за предплечья и с применением физической силы сдавила их, отчего Сергеева М.А. испытала сильную физическую боль, продолжая при этом удерживать тумбочку. После этого Воробьева Н.Г. обеими руками схватила Сергееву М.А. за кисти рук и с применением физической силы, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, стала разжимать пальцы Сергеевой М.А., в результате чего причинила ей повреждение в виде закрытого перелома метадиафиза средней фаланги пятого пальца правой кисти, повлекшие причинение ее здоровью вреда средней тяжести.

Согласно заключению комиссионной судебно - медицинской экспертизы <данные изъяты> от 25 августа 2011 года, на момент проведения экспертизы у Сергеевой М.А. как результат события 16 октября 2009 года имеются последствия травмы в виде консолидированного (сросшегося) перелома диафиза средней фаланги V пальца правой кисти с контрактурой (ограничением движений) в межфаланговых суставах умеренной степени, деформирующим артрозом межфаланговых суставов. Согласно данным представленных медицинских документов и результатам осмотра, у Сергеевой М.А. имеется гипертоническая болезнь, что подтверждается результатами ЭКГ 2010 года (гипертрофия желудочка), данными исследования глазного дна в 2011г. (гипертоническая ангиопатия сетчатки). С учетом психоэмоционального статуса Сергеевой М.А. события 16.10.2009 года явились для нее стрессовым фактором, что в свою очередь вызвало развитие гипертонических кризов после 16 октября 2009 года. К факторам риска развития артериальной гипертонии относят: возраст женщины старше 65 лет, нерациональное питание, низкую физическую активность, личностные особенности пациента, стрессы и другие. В представленных медицинских документах из указанных факторов риска отражены судебные заседания, как стресс. У Сергеевой М.А. имеются неустранимые последствия перенесения травмы V пальца правой кисти в виде деформирующего артроза межфаланговых суставов с ограничением движения в них. В случае развития болевого синдрома III степени в межфаланговых суставах V пальца ей может быть показана операция обездвиживания в этих суставах или операция эндопротезирования (на усмотрение микрохирурга). В связи с тем, что одним из спусковых моментов для возникновения гипертонических кризов является стрессовый фактор, участие Сергеевой М.А. в следственных действиях и судебных заседаниях может отражаться на состоянии ее здоровья.

Сергеевой М.А. суду представлены квитанции и копии чеков на приобретение лекарственных препаратов: тенотена 125,50 рублей, мексидола 232 рублей, пироцетама 49,38 рублей, какорбоксилаза 91,14 рублей, АТФТДМП 21,39 рублей, натрия хлорид БУФУС 116,50 рублей, актовегин 504,80 рублей, 513,11 рублей, кавентола 197,64 рублей, мексидола 226,43 рублей, 377,85 рублей, грандаксина 174,02 рублей, амлотона 87,07 рублей, воды для инъекций 10 рублей, экстракт валерианы 21,85 рублей, а также на магниторезонансную томографию головного мозга - 2565 рублей, а всего 5313 рублей 68 копеек.

Назначение Сергеевой М.А. данных лекарственных препаратов подтверждается представленной амбулаторной картой Сергеевой М.А., выпиской из амбулаторной карты МБУЗ «<данные изъяты>», а также показаниями заместителя главного врача поликлиники №7 ФИО15

Необоснованными являются доводы жалобы ответчика о том, что указанные препараты и магниторезонансная томография головного мозга не связаны с полученной Сергеевой М.А. 16 октября 2009 года травмой пальца, поскольку заключением экспертизы установлено, что события 16 сентября 2009 года вызвали у истицы развитие гипертонических кризов, в связи с чем ей были назначены данные лекарственные средства, проведено обследование.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела были установлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчицы и ухудшением состояния здоровья Сергеевой М.А., выразившееся развитием гипертонических кризов, для лечение которых ей были назначены указанные медицинские препараты и обследование, суд первой инстанции правомерно взыскал с Воробьевой Н.Г. в пользу Сергеевой М.А. возмещение материального вреда в размере 5313 рублей 68 копеек. Оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.

Также обоснованно в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы понесенные расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей, по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 15379 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Воробьевой Н.Г. о компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходил из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и степени тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий, возраста Сергеевой М.А., 1948 года рождения.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 30 апреля 2010г., вступившим в законную силу, Сергеева М.А. была оправдана в совершении 17 октября 2009 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 октября 2010 года, измененным кассационным определением от 19 января 2011 года, с Воробьевой Н.Г. в пользу Сергеевой М.А. взыскана компенсация за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит завышенным размер взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел в достаточной степени наличие противоправных действий со стороны самой истицы Сергеевой М.А., которая приговором мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 24 января 2011 года, вступившим в законную силу 09 августа 2011 года, была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч.1 ст.130 УК РФ, за совершение 16 октября 2009 года насильственных действий, причинивших физическую боль, а также оскорбление Воробьевой Н.Г. В этой связи судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, до 20000 рублей.

В остальной части доводы кассационной жалобы Воробьевой Н.Г. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании ее интересы представлял Сверкунов А.А., которому она не представляла полномочий на представление своих интересов в данном судебном заседании, а также о том, что она не была лично уведомлена о дате и месте судебного заседания, а потому не смогла представить суду как доказательство приговор мирового судьи от 24 января 2011 года, которым Сергеева признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115, 130, 116 УК РФ.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2011 года в Железнодорожный районный суд г. Красноярска от Воробьевой Н.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указано, что все полномочия по данному гражданскому делу она передает своему представителю по доверенности Сынкову В.П. (л.д. 217). 14 ноября 2011 года в суд поступило ходатайство от представителя Воробьевой Н.Г. Сынкова В.П. об отложении слушания дела по более поздний срок для ознакомления с материалами дела (л.д. 218). Иск Сергеевой М.А. к Воробьевой Н.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением был рассмотрен 16 ноября 2011 года, интересы Воробьевой Н.Г. представлял ее представитель по ордеру Сверкунов А.А.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что в обоснование заявленного довода о нарушении судом процессуальных прав, Воробьевой Н.Г. не представлено доказательств расторжения со Сверкукновым А.А. договора о предоставлении ее интересов. Кроме того, указанные ходатайства свидетельствуют о том, что Воробьева Н.Г. знала о рассмотрении в суде данного дела на конкретную дату и время, что противоречит доводам кассационной жалобы.

Также, в материалах дела имеется копия приговора мирового судьи от 24 января 2011 года, которым Сергеева М.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115, 130, 116 УК РФ. Представленный же стороной ответчика суду кассационной инстанции характеризующий материал в отношении Воробьевой Н.Г. не может являться основанием для уменьшения взысканных сумм. Других доказательств, влияющих на существо решения, ни Воробьевой Н.Г., ни ее представителем Барановой О.А. суду кассационной инстанции представлены не были.

Следовательно, процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2011 года изменить.

Снизить размер взысканной с Воробьевой Н.Г. в пользу Сергеевой М.А. компенсации морального вреда до 20000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Воробьевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: