Решение по делу № 22К-1208/2015 от 06.07.2015

Судья Гасанов Ш.О. № 22к –1208 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 08 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего судьи Верховного суда РД - Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний – Султановой Э.Н.

с участием прокурора – Керимова С.А., адвоката Султанова М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании от 08 июля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Султанова М.М. на постановление Советского районного суда г. Махачкала от 25 июня 2015 года, которым, избранная в отношении обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286 и ч.3 ст.159 УК РФ ДМЗ, <дата> года рождения, мера пресечения в виде домашнего ареста, продлена на 20 суток, то есть до 17 июля 2015 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Асхабова А.А., выслушав выступления адвоката Султанова М.М., который просил по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать в отношении ДМЗ меру пресечения в виде подписки о невыезде, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвоката Султанова М.М. указывается на незаконность и необоснованность постановления Советского районного суда г.Махачкала от 25 июня 2015 года и необходимость отмены. В обосновании указывается, что решение судом принято в нарушении требований УПК РФ и разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, без проверки обоснованности продления меры пресечения и наличия оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ на момент рассмотрения ходатайства, а также без учета обстоятельств предусмотренных ст.99 УПК РФ. Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ДМЗ не основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах. Ставится вопрос об отмене постановления и избрании в отношении ДМЗ иной более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей, по ходатайству органов предварительного следствия, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения предусмотренные ст.97 и обстоятельства предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Обжалованное постановление соответствует указанным требованиям.

Так, исследовав представленные материалы и приняв во внимание доводы, изложенные в ходатайстве следователя по ОВД СО по Советскому району г. Махачкала СУ СК РФ по РД, а именно то, что по делу необходимо провести ряд следственных действий направленных на завершение предварительного следствия, необходимо предъявить ДМЗ обвинение в окончательной формулировке, ознакомить его и защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору и в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении в отношении ДМЗ меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, судом принято во внимание, что ДМЗ предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, которые относятся к категории тяжких, одно из которых предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы. Невозможность изменения избранной в отношении ДМЗ меры пресечения на более мягкую, судом мотивировано тем, что основания, по которым в отношении ДМЗ была избрана такая меры пресечения не отпали и не изменились, а, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя только частично и продлил срок содержания под домашним арестом на 20 суток, то есть до 17 июля 2015 года, так как согласно имеющегося в материалах постановления от 08 июня 2015 года, сроки предварительного следствия по делу продлены лишь до 17 июля 2015 года.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение судом принято в соответствии со ст.109, 110 УПК РФ, при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании материалов, и в постановлении надлежаще мотивированы.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Султанова М.М. о незаконности и необоснованности постановления Советского районного суда г. Махачкала от 25 июня 2015 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкала от 25 июня 2015 года, которым, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ДМЗ, <дата> года рождения, продлена на 20 суток, а всего до 17 июля 2015 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Султанова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Асхабов