Решение по делу № 2-644/2018 ~ М-493/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-644/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим                                                                            08 июня 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Гладковой В.В.,

с участием представителя истца Вайнбендер Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарант» к Симаковой Т.В., Симакову А.П. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Гарант» обратилось в суд с иском к Симаковой Т.В. о взыскании задолженности в размере 113959,47 рубля и расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что в многоквартирном доме по <адрес> протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления посредством управляющей компании, в качестве которой определено ООО «Гарант». ООО «Гарант», принявшее на себя обязательства по предоставлению жилищных и коммунальных услуг собственнику, выполняло их в полном объёме и надлежащего качества. Ответчик оплату коммунальных услуг производил частично, в результате задолженность за период с 01.05.2014 по 31.07.2015 составила 29414,69 рубля, а также за период с 01.03.2016 по 30.06.2017 года – 84544,78 рубля. Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Симакова А.П., который является отцом несовершеннолетних собственников жилого помещения и должен нести расходы по содержанию помещения в равных долях с Симаковой Т.В., кроме того в спорный период (с 01.05.2014 по 31.08.2014) он также обладал правом собственности на жилое помещение в размере 1/5 доли. Истцом осуществлен расчет задолженности ответчиков, исходя из периодов владения и размера принадлежащих ответчикам и их несовершеннолетним детям долей в праве собственности на квартиру <адрес>. Истце просит взыскать с Симакова А.П. за период с 01.05.2014 по 31.08.2014 - 1683,63 рубля пропорционально принадлежавшей ему доле и долям детей, а за период с 01.09.2014 по 31.07.2015 половину задолженности пропорционально долям, принадлежащим несовершеннолетним детям в размере 7814, 23 рубля, а за период с 01.03.2016 по 30.06.2017 в размере 25363,44 рубля. С Симаковой Т.В. истец просит взыскать за период с 01.05.2014 по 31.08.2014 года пропорционально размеру её доли в данный период (1/5) 1683,63 рубля, за период с 01.09.2014 по 31.07.2015 пропорционально ее 2/5 доли – в размере 10418,98 рубля, а также пропорционально половине задолженности от долей детей в размере 7814,23 рубля. За период с 01.03.2016 года по 30.06.2017 года с Симаковой Т.В. истец просит взыскать пропорционально её 2/5 доли задолженность в размере 33817,91 рубля, половину задолженности пропорционально долям несовершеннолетних детей в размере 59181,34 рубля /л.д.68-69/.

В судебном заседании представитель истца Вайнбендер Э.В. заявленные требования поддержала, пояснив, что расчет задолженности осуществлен с учетом периодов владения и размера принадлежащих ответчикам и их детям в данные периоды долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ответчики Симакова Т.В. и Симаков А.П. в судебное заседание не явились. Ответчик Симаков А.П. извещен о времени и месте судебного заседания, извещение получено по месту его регистрации совместно проживающим членом семьи.

Согласно п.п. 63-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, ответчик Симакова Т.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена путем направления извещений по месту регистрации и нахождения принадлежащего ей жилого помещения заказным письмом, заказанная корреспонденция неоднократно возвращалась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, ходатайств об отложении рассмотрения дела, заявлений от ответчика не поступило. В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчики не воспользовались своим правом на личное участие в судебном заседании, что является их субъективным правом, не направили в суд своих представителей, не представили каких-либо возражений по иску, соответственно несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ) (абзац 1 пункта 27). В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 28).

Из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы действующего законодательства не связывают наличие у родителей обязанности по несению расходов по оплате жилого помещения, принадлежащего их малолетним детям с тем, являются ли они сами сособственниками жилого помещения и проживают ли в нем совместно с детьми.

По делу установлено, что квартира <адрес> в период с 09.11.2012 по 02.09.2014 года принадлежала по 1/5 доле Симаковой Т.В., Симакову А.П., ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Право собственности Симакова А.П. на 1/5 долю прекращено на основании договора дарения, с ДД.ММ.ГГГГ данная 1/5 доля зарегистрирована по праву собственности за Симаковой Т.В.. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственниками квартиры являются Симакова Т.В. – 2/5 доли, ФИО3 1/5 доля, ФИО4 – 1/5 доля, ФИО2 – 1/5 доля.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.53-55/.

ФИО5 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями актовых записей об их рождении /л.д.63,65,67/.

Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Симакова Т.В. с детьми ФИО3, ФИО2 и ФИО4 /л.д.17/.

Согласно выписок из финансового лицевого счета в отношении принадлежащей ответчикам квартиры имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и иных платежей за жилое помещение за период с 01.05.2014 по июль 2015 года включительно, и за период с марта 2016 по июнь 2017 года включительно /л.д.8-15/.

ООО «Гарант» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ввиду поступления возражений должника судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были отменены /л.д.18,19, 20/.

Как установлено в судебном заседании управление многоквартирным жилым домом, в котором находится принадлежащее ответчикам помещение осуществляет ООО «Гарант» /л.д.21-26/.

Согласно расчету задолженности, произведенному истцом после изменения исковых требований размер задолженности по периодам владения ответчиками жилым помещением составляет:

с 01.05.2014 по 31.08.2014 - 3367,25 рубля;

с 01.09.2014 по 31.07.2015 - 26047,44 рубля,

с 01.03.2016 по 30.06.2017 – 84544,78 рубля /л.д.70/.

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за коммунальные слуги и жилое помещение за указанные периоды не представлено.

Учитывая, что в первый период доли ответчиков и их троих малолетних детей составляли по 1/5, то доля каждого из собственников в задолженности составила по 673,45 рубля, но с родителей подлежит взысканию с каждого по ? части задолженности, приходящейся на доли детей, таким образом за данный период с каждого из ответчиков надлежит взыскать по 1683,63 рубля ( 673,45 + (673,45*3/2)).

Во второй период доля Симаковой Т.В. в праве собственности на квартиру составила 2/5, доли детей по 1/5, в связи с чем доля Симаковой Т.В. в задолженности составляет 10418,98 рубля (26047,44/5*2). Размер задолженности, приходящийся на доли троих детей составляет всего 15628,46 рубля (26047,44-10418,98). Обязанность по уплате данной суммы надлежит возложить на обоих родителей несовершеннолетних в размере по 7814,23 рубля на каждого.

В третий период размер задолженности определяется аналогично второму периоду, но от суммы долга 84544,78 рубля и составляет для Симаковой Т.В. пропорционально её 2/5 доли в праве собственности 33817,91 рубля (84544,78/5*2), размер долга, приходящегося на доли детей составляет 50726,87 рубля (84544,78-33817,91) и распределяется между родителями несовершеннолетних поровну, то есть в сумме по 25363,44 рубля.

Учитывая изложенное в пользу истца с ответчика Симаковой Т.В. подлежит взысканию задолженность за указанные в иске периоды всего в размере 79098,18 рубля (1683,63+10418,98+7814,23+33817,91+25363,44), с ответчика Симакова А.П. – в размере 34861, 30 рубля (1683,63+7814,23+25363,44).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина, оплаченная за выдачу судебного приказа при его отмене подлежит зачету в уплату госпошлины, при предъявлении иска. Размер государственной пошлины определяется судом от заявленных ко взысканию согласно уточненных исковых требований сумм к каждому из ответчиков: от суммы 79098,18 рубля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2572,95 рубля ((79098,18-20000/100) *3+800). От суммы 34861,3 рубля государственная пошлина подлежит уплате в размере 1245,84 рубля ((34861,3-20000/100)*3+800).

Истцом оплачено всего 3479,19 рубля государственной пошлины (л.д.36-39), в связи с чем с ответчика Симаковой Т.В. надлежит взыскать с пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2572,95 рубля, с Симакова А.П. – 906,24 рубля (3479,19-2572,95), а также взыскать с Симакова А.П. в доход муниципального образования города Ишим государственную пошлину в размере 339,60 рубля (1245,84-906,24)

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гарант» к Симаковой Т.В., Симакову А.П. удовлетворить.

Взыскать с Симаковой Т.В. задолженность за периоды с 01.05.2014 по 31.07.2015 года и с 01.03.2016 года по 30.06.2017 года в размере 79098 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2572 рубля 95 копеек.

Взыскать с Симакова А.П. в пользу ООО «Гарант» задолженность за периоды с 01.05.2014 по 31.07.2015 и с 01.03.2016 по 30.06.2017 года в размере 34861 рубль 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 906 рублей 24 копейки.

Взыскать с Симакова А.П. в доход муниципального бюджета города Ишима государственную пошлину в размере 339 рублей 60 копеек.

Не присутствующий в судебном заседании ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в Ишимский городской суд Тюменской области заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы в Ишимский городской суд Тюменской области.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Председательствующий:            /подпись/

Копия верна. Подлинное заочное решение подшито в материалы гражданского дела № 2- 644/2018 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

    Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области                        Т.С.Турсукова