Решение по делу № 33-3925/2018 от 29.03.2018

Судья Семенникова О.И. Дело № 33-3925/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Вишняковой С.Г.,

судей                 Бусиной Н.В., Костогладовой О.Г.,

при секретаре              Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Воронкова Александра Германовича, Воронковой Ольги Васильевны на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2017 года по делу

по иску Макарова Виктора Михайловича к Воронкову Александру Германовичу, Воронковой Ольге Васильевне о признании возражений относительно выделения земельного участка необоснованными.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.М. обратился в суд с иском к Воронкову А.Г., Воронковой О.В. о признании необоснованными возражений относительно выдела земельного участка в натуре из земель сельскохозяйственного назначения и определении местоположения выделенного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***.

ДД.ММ.ГГ в газете «За Изобилие» *** истцом размещено объявление, в котором остальные собственники земельных долей были уведомлены о намерении истца выделить принадлежащую ему долю в натуре.

Кадастровым инженером по заявке истца был составлен проект межевания выделяемого земельного участка. На извещение в СМИ о намерении истца выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли поступило два возражения от ДД.ММ.ГГ от Воронковой О.В. и Воронкова А.Г. о несогласии по поводу размера и местоположения границ выделяемого земельного участка со ссылкой на то, что определенный истцу проектом межевания земельный участок будет мешать рациональному использованию других земельных участков и справедливому распределению земельных участков, которые впоследствии могут быть выделены в счет долей остальными дольщиками. Указанные возражения, по мнению истца, являются необоснованными, так как не подтверждаются какими-либо объективными факторами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать возражения Воронкова А.Г. и Воронковой О.В. о выделении ему земельного участка в земельном участке с кадастровым номером 22:02:250007:510, необоснованными, определить границы и месторасположение выделяемого ему земельного участка в соответствии с проектом межевания земельных участков, составленных межрайонным отделом №2 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен кадастровый инженер Медведев К.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Гея».

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Пьянкова Л.И., Анисимова З.К., являющиеся смежными землепользователями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ принят отказ стороны истца от исковых требований в части определения границ и месторасположения выделяемого истцом земельного участка в соответствии с проектом межевания земельных участков, составленным межрайонным отделом *** ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2017 года исковые требования Макарова В.М. удовлетворены, признаны необоснованными возражения Воронкова А.Г., Воронковой О.В. относительно выдела Макаровым В.М. земельного участка в натуре из земель сельскохозяйственного назначения.

В апелляционной жалобе ответчики Воронков А.Г., Воронкова О.В. просят решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку судом установлено, что проект межевания подготовлен с нарушением действующего законодательства.

Проект межевания подготовлен с нарушением п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в силу чего указанный проект не может быть основанием для последующих действий по формированию межевого плана земельного участка, в том числе с учетом требований п.16 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Полагают, что положения п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не применимы при разрешении настоящего спора.

Суд необоснованно указал на то, что земельные участки ответчиков не являются смежными с выделяемым истцом земельным участком.

Поскольку проект межевания ничтожен, определить границы выделяемого земельного участка и соответственно границы смежных земельных участков невозможно.

В письменных возражениях представитель истца Макарова В.М. – Шабанов В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Воронкова О.В. апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Воронковой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы и возражений по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макаров В.М. является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>

С целью выдела в натуре земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, истец заключил договор с кадастровым инженером Медведевым К.Ю. на проведение работ по межеванию выделяемого земельного участка.

Кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого истцу в собственность в счет его земельной доли из земельного участка с кадастровым номером ***.

ДД.ММ.ГГ в газете «За Изобилие» *** было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка.

В установленный законом срок от ответчиков Воронкова А.Г. и Воронковой О.В. кадастровому инженеру поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка со ссылкой на то, что определенный истцу проектом межевания земельный участок будет мешать рациональному использованию других земельных участков и справедливому распределению земельных участков, которые впоследствии могут быть выделены в счет долей остальными дольщиками.

Судом первой инстанции с целью установления юридически значимых по настоящему делу обстоятельств была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, выделяемый истцу земельный участок не является смежным с земельным участком Воронкова А.Г., с кадастровым номером ***, расположенным в административных <адрес>.

Выделяемый согласно проекту участок Макарова В.М., не соответствует требованиям законодательства, а именно:

- по отношению к оставшейся части рабочих участков образует мелкоконтурность, уменьшая рабочую длину прогона, создает сложную конфигурацию участков. Данные показатели увеличивают степень сложности, удобства и доступности на оставшихся частях земельных участков в их механизированной обработке и чересполосицу, что не соответствует требованиям п. 6 ст. 11.9. «Требования к образуемым и измененным земельным участкам», Земельного кодекса Российской Федерации;

- остаются площади, которые невозможно использовать единым пахотным массивом и включить их в севооборот, что не соответствует требованиям ст. 7 ЗК РФ. Земельные участки данной категории земель являются средством для производства продукции растениеводства и животноводства. Рациональное использование земли в процессе хозяйственной деятельности предполагает использовать данные земли по целевому назначению, не снижать плодородие почв, не ухудшать экологическую обстановку.

Внутрихозяйственная дорога, обеспечивающая доступ на соседние (смежные) земельные участки других пользователей и скотопрогона для перемещения животных на пастбища смежных землепользователей при осмотре не установлена.

Экспертом также указано, что согласно материалам дела в соответствии с договорами безвозмездного пользования имуществом Воронков А.Г. передал ООО «Гея» права на владение и пользование, в том числе земельным участком с кадастровым номером ***.

При этом выделяемый земельный участок Макарова В.М. с кадастровым номером *** смежным с контурами земельного участка кадастровым номером *** не является, поэтому выделение Макаровым В.М. земельного участка не препятствует осуществлению ООО «Гея» деятельности по растениеводству (выращиванию кормовых культур и т.п.) в границах земельного участка с кадастровым номером ***.

В последующем по делу было назначено проведение комиссионной землеустроительной экспертизы с целью разрешения вопроса о соответствии выделяемого Макарову В.М. земельного участка в границах, определенных кадастровым инженером, действующему земельному законодательству Российской Федерации, исходя из того, что данный участок выделяется из свободных земель, расположенных на территории Беловского сельсовета, а собственниками смежных земельных участков, границы их уже определены, и данные земельные участки используются ими по назначению, то есть под сенокосы.

Представленное в материалы дела заключение ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» *** от ДД.ММ.ГГ не было принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку данная экспертиза вопреки определению суда была проведена не комиссионно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения по делу дополнительной комиссионной землеустроительной экспертизы.

Из заключения дополнительной комиссионной землеустроительной экспертизы ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» *** от ДД.ММ.ГГ следует, что, выделяемый Макарову В.М. земельный участок, не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно:

- размер площади выделяемого земельного участка в границах, определенных кадастровым инженером, не соответствует величине выдела в счет, принадлежащей истцу земельной доли, в связи с чем его право как участника долевой собственности будет реализовано не полностью. Нереализованный показатель составляет 10,1823 балл/га;

- образование указанного земельного участка приводит к вклиниванию в сельскохозяйственные угодья исходного земельного участка с кадастровым номером ***, в результате чего остаются два разрозненных контура (две части), контур с условным обозначением №1 площадью <данные изъяты> кв.м, и контур с условным обозначением №2 площадью <данные изъяты>, использование которых будет не рациональным для земледелия, и характеризуется как нарушение п.6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о признании необоснованными возражений ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что проект межевания выполнен с нарушением действующего земельного законодательства, выдел участка не нарушает прав ответчиков, которыми ранее было реализовано право на выделение земельных участков в счет принадлежащих им долей, и эти участки не являются смежными с выделяемым истцом земельным участком, а Пьянкова Л.И., Анисимова З.К., являющиеся смежными землепользователями, о наличии каких-либо препятствий в пользовании ими, принадлежащих им земельных участков, граничащих с выделяемым истцом участком, не заявляют. Поскольку истцом не указано на нарушение его прав при определении площади выделяемого земельного участка размеру его земельной доли, данное обстоятельство правого значения для разрешения спора не имеет.

Судебная коллегия с такими выводами не может согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно положениям п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

С учетом правил, установленных п.п. 5, 7 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании п.п. 9 - 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение 30-ти дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.п. 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В силу п. 13 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка должны содержать в том числе обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами

Таким образом положения Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающие возможность выдела земельного участка, обеспечивают необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предоставляя возможность каждому из них выделить земельный участок в счет своей доли при отсутствии обоснованных и заслуживающих внимание возражений со стороны других участников долевой собственности в отношении его размера и местоположения границ.

По смыслу вышеприведенных норм возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Кроме того, указанные правомочия участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (п.п. 3,4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Представленными в дело доказательствами, в том числе, заключениями судебной строительно-технической и дополнительной комиссионной землеустроительной экспертизы подтверждено, что выделение истцу земельного участка в границах, установленных проектом межевания, с учетом его местоположения приведет к вклиниванию указанного участка в сельскохозяйственные угодья исходного земельного участка с кадастровым номером ***, в результате чего остаются два разрозненных контура (две части) исходного земельного участка, контур с условным обозначением №1 площадью <данные изъяты> кв.м., и контур с условным обозначением №2 площадью <данные изъяты> кв.м., использование которых будет не рациональным для земледелия, что противоречит требованиям закона.

Кроме того, из заключения дополнительной комиссионной землеустроительной экспертизы ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» *** от ДД.ММ.ГГ следует, что выделяемый земельный участок в сформированных границах частично пересекает границы водных объектов – р. <адрес> и ручья без названия, в результате чего будут созданы неудобства в организации земледелия контура с условным обозначением №1 площадью <данные изъяты> кв.м для землепользователя участка с кадастровым номером ***, так как проезд к нему будет перекрыт, а с других сторон этого контура проезд сельхозтехники будет затруднен естественными преградами – руслами водных объектов.

Заключения экспертов соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают, в связи с чем основания не доверять приведенным выводам отсутствуют.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав участников долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером ***.

При этом из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ответчикам на праве собственности принадлежат доли в праве собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером *** (помимо земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Воронкову А.Г.), что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии нарушения прав ответчиков выделением истцу земельного участка в границах установленных проектом межевания судебная коллегия не может признать правильным, а отсутствие возражений привлеченных к участию в деле смежных землепользователей в данном случае правового значения не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности возражений ответчиков относительно выделения истцом земельного участка в соответствии с представленным межевым планом, в связи с чем, отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новое решение которым оставляет без удовлетворения заявленные истцом исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчиков Воронкова Александра Германовича, Воронковой Ольги Васильевны удовлетворить.

Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Макарова Виктора Михайловича к Воронкову Александру Германовичу, Воронковой Ольге Васильевне о признании необоснованными возражений относительно выдела земельного участка отказать.

Председательствующий:

Судьи: