Решение по делу № 2-427/2019 (2-3332/2018;) ~ М-3178/2018 от 12.12.2018

Дело №2-427/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к Налимовой (Рудометовой) М.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском о взыскании с Налимовой М.Ю. задолженности в размере 58 299 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг – 50996,47 руб., проценты – 5006,42 руб., неустойка – 2296,31 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 948 рублей 98 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Налимова М.Ю. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты ........ Ответчик был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. Ответчику банком выдана кредитная карта № с лимитом в сумме ....... руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под .......% годовых. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Держатель карты осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России предусмотрено начисление на сумму основного долга процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Должник совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Отчет об использовании карты направлялся должнику ежемесячно, однако должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Должнику банком направлено требование о досрочном возврате кредита. Должником указанное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составляет 58299,20 руб., в том числе: основной долг – 50996,47 руб., проценты – 5006,42 руб., неустойка – 2296,31 руб.

Истец ПАО Сбербанк России в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Налимова (Рудометова) М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд возражения, из которых следует, что с заявленными требованиями не согласна, по основаниям, изложенным в них.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Налимова М.Ю. обратилась в ПАО Сбербанк (ОАО «Сбербанк России») с заявлением на выдачу кредитной карты ....... кредитная.

Налимова М.Ю. была ознакомлена и согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, что подтверждается ее подписью в заявлении.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ответчику банком выдана кредитная карта № с лимитом в сумме ....... руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных банком в сумме ....... руб.) под .......% годовых (полная стоимость кредита .......% годовых).

По сведениям ....... ДД.ММ.ГГГГ Налимовой М.Ю. заключен брак с Р., после чего ей присвоена фамилия «Рудометова».

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России международная кредитная карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, в пределах установленного держателю карты лимита.

Держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте; ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете; держатель карты осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Обязательный платеж рассчитывается как 10 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. Дата платежа – дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-й день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России предусмотрено начисление на сумму основного долга процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга про ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Размер неустойки в соответствии с Тарифами Банка составляет двукратную процентную ставку по кредиту.

Согласно отчету по кредитной карте, Налимова (Рудометова) М.Ю. совершала расходные операции по счету кредитной карты.

Отчет об использовании карты направлялся банком ответчику ежемесячно, однако, Налимова (Рудометова) М.Ю. денежные средства, полученные в банке, не вернула.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что обязательства Банка по выдаче кредита исполнены в полном объеме, кредитная карта ....... № выдана ответчику.

При использовании кредитной карты Налимова (Рудометова) М.Ю. совершала расходные операции по счету данной кредитной карты.

Однако ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом не исполнены.

В связи с этим ответчику истцом направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в общем размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 56801,07 руб.

Ответа на указанную претензию не последовало, сумма задолженности по кредитному договору Налимовой (Рудометовой) М.Ю. не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Налимовой М.Ю. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитной карте № в размере ....... руб.

Определением мирового судьи судебного участка №, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от Налимовой М.Ю. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Налимовой (Рудометовой) М.Ю. по кредитной карте составляет 58299,20 руб., в том числе: основной долг – 50996,47 руб., проценты – 5006,42 руб., неустойка – 2296,31 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойке судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного расчета в соответствии с условиями и правилами обязательств по договору и требованиями ст.ст. 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно неправильного расчета истцом размера задолженности, поскольку в соответствии с информацией, указанной в уведомлении размер задолженности указан в сумме 13106,96 руб., а не как указано в заявленных требованиях – 50996,47 руб., суд признает несостоятельными.

Возражения в данной части являются необоснованными, поскольку в уведомлении (претензии) указывалось на размер просроченного основного долга – 13106,96 руб., просроченных процентов – 3042,84 руб., в то время как требования истцом заявлены в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном взыскании всей суммы задолженности, в том числе процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Довод ответчика о том, что Банк своими действиями взыскивает суммы сверхприбыли, является необоснованным, поскольку по смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. В данном случае ответчиком таких доказательств, суду не представлено.

Кроме того, суд считает необоснованными возражения ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения кредитных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.69);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Учитывая обстоятельства дела, исходя из размера просроченной задолженности по уплате кредита, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, периода просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств, с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд не находит оснований для снижения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера начисленной истцом неустойки, поскольку доказательств несоразмерности данной неустойки и необоснованности выгоды кредитора ее взысканием, а также доказательств того, что неисполнение кредитных обязательств произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, ответчиком суду не представлено, и судом таких обстоятельств по делу не установлено.

Анализируя изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, требования ПАО Сбербанк России о взыскании с Налимовой (Рудометовой) М.Ю. суммы образовавшейся задолженности по кредитной карте № в размере 58 299 руб. 20 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит в том числе государственную пошлину.

При подаче иска ПАО Сбербанк России уплачена государственная пошлина в размере 1948,98 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанная сумма государственной пошлины, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с Налимовой (Рудометовой) М.Ю. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность в размере 58299 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг – 50996,47 руб., проценты – 5006,42 руб., неустойка – 2296,31 руб.

Взыскать с Налимовой (Рудометовой) М.Ю. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 948 рублей 98 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья А.А. Каменщикова