Решение по делу № 2-418/2015 от 12.01.2015

2-418/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 г.                                 г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре             Фетисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/15 по иску Шайхлисламова М.Г. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шайхлисламов М.Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») и Айдагулову А.Ф. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Айдагулова А.Ф., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего А.Н.И. и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Шайхлисламову М.Г. и, <данные изъяты> принадлежащего Р.Т.Е. и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Барсуковой Е.В., и его автомобиля <данные изъяты>, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением под управлением И.В.С., в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан Айдагулов А.Ф., что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Ответственность Айдагулова А.Ф. застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом серии ВВВ №. Обратившись страховую компанию о наступлении страхового случая, последняя осуществила платеж в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к услугам независимого оценщика, стоимость услуг которых составила <данные изъяты> руб., определивший стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с нарушениями сроков выплаты страхового возмещения, полагает, что со страховой компании в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойки в размере <данные изъяты> руб. Поскольку затраты на восстановительный ремонт без учета в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат взысканию со страховой компании, считает, что разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и учетом износа, которая составляет <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, а именно: Айдагулова А.Ф.

В ходе судебного разбирательства, в связи с отказом истца от иска в части требований, заявленных к Айдагулову А.Ф., определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Шайхлисламов М.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя по доверенности Щербину О.Г., которая в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом отказа от требований к Айдагулову А.Ф. поддержала, просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> суммы удовлетворенных требований, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещались о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

Третье лицо – Айдагулов А.Ф. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Семенова А.Д., который в удовлетворении требований к ЗАО «МАКС» не возражал.

Третье лицо – Марданшин М.А. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

Третье лицо – Барсукова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, правом на участие в судебном заседании не воспользовалась.

Третье лицо – Барсукова Е.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, правом на участие в судебном заседании не воспользовался. Более того, на судебное заседание, назначенное на 18.02.2015, представлял ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, указав, что доводы истца считает обоснованными и законными, и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца Шайхлисламова М.Г. – Щербину О.Г., представителя третьего лица Айдагулова А.Ф. – Семенова А.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования, а именно – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Айдагулова А.Ф., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего А.Н.И. и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Шайхлисламову М.Г., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Р.Т.Е. и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Барсуковой Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шайхлисламову М.Г. и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением под управлением И.В.С., в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, правая передняя ПТФ, леваЯ передняя ПТФ, государственный регстрационный знак, внутренние повреждения, скрытые механические повреждения (Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средствами подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником вышеописанного дорожно-транспортного происшествия является Айдагулов А.Ф., которым, как следует из материалов дела, в установленном законом порядке вина не оспорена, суду доказательств иного не представлено, с установленными в ходе оформления документов обстоятельствами, истец согласен.

Статьей 13 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 21 Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - оценщика (экспертной организации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов.

Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что «вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных доказательств и документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Из материалов дела видно, что ответчик, признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и сторонами не оспаривается.

Истец с целью определения размера фактического ущерба самостоятельно организовал независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> что подтверждается Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ИП А.А.А.

Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным, и соответствовало требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку лицо, которое полагает, что определенная к возмещению выплата не может покрыть, причиненный ему ущерб, как того требует ст. 1064 ГК РФ, не лишено права самостоятельно организовать оценку для определения реального ущерба.

Так, согласно отчету ИП А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ИП А.А.А., автотранспортному средству истца причинены механические повреждения, характер образований которых совпадает с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного специалистом страховщика И.М.А. и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ № 3712.

Количество позиций в акте осмотра, составленного оценщиком, напрямую зависит от того, каким деталям автомобиля причинены механические повреждения, суд учитывает, что исходя из повреждений указанных в справке о ДТП, технически поврежденная деталь автомобиля может состоять из отдельных частей, каждая из которых требует замены и ремонтных работ отдельно.

Результаты оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля, содержащиеся в отчете, являются достоверными в силу положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с приведенной нормой права отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254-256, данный закон носит характер специального. Это означает, что если существуют противоречия между нормами общего и специального закона, то руководствоваться следует нормами последнего.

Нормы названного Федерального закона детализируются в постановлениях Правительства России и федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Российской Федерации на осуществление надзора и нормативно-правового регулирования оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 11 данного закона существуют общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет, составленный ИП А.А.А., полностью соответствует требованиям, указанным в данной статье.

Так первые листы отчета полностью содержат сведения об оценщике, его образовании и о том, в отношении какого транспортного средства проводилась оценка, а также о том, что оцениваемый объект - это автотранспортное средство, поврежденное в ДТП.

К отчету приобщены все необходимые и предусмотренные законом документы.

Суд изучив, представленный истцом отчет, установил, что он отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и признает их относимым и допустимым доказательством по делу.

В то же время к копии отчета, представленного ответчиком, суд относится критически, поскольку как видно из отраженных в нем расчетов, они осуществлены без учета рынка, где будет осуществляться восстановление поврежденного транспортного средства, а потому его нельзя считать объективным и соответствующим требованиям, установленным Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254-256.

Ответчику направлен данный отчет, ходатайств о назначении экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ не поступало, возражений относительно результатов указанного отчета заявлено не было, каких-либо возражений от ответчика против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам в суд, не поступало, иных доказательств опровергающих выводы, изложенных в отчете о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, считает возможным согласиться с выводами оценщика, поскольку отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком надлежащим образом не опровергнут, что может свидетельствовать лишь о согласии страховщика с оценкой причиненного истцу ущерба.

В силу ст.ст. 11, 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п.п. «б» п. 2 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

П.п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая с участием двух автомашин обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей, согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, – не более <данные изъяты> рублей.

Реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно отчету ИП А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа, составляет <данные изъяты>

ЗАО «МАКС», признав случай страховым, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>., что в общей сумме не превышает установленный законом лимит ответственности.

Истец заявляя, свои требования о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки в сумме <данные изъяты> руб. исходит из того, что им подано заявление о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания частично выплатило ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть страхового возмещения до подачи иска в суд страховой компанией не выплачена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которые составляют:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее Правила), сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей; в) в части возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего: не более <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 названного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, если при разрешении спора о страховых выплатах, судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Названное условие также согласуется разъяснениями, указанными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012.

Как следует материалов дела, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 10.12.2013, страховщик осуществил не полную выплату страхового возмещения 30.12.2013, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается сторонами.

В последующем, истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию.

В силу изложенного, суд, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, а также датой ДД.ММ.ГГГГ подачи иска, соглашается с представленным истцом расчетом <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком требования истца надлежащим образом не исполнены в добровольном порядке, а сам факт обращения с настоящим иском свидетельствует о неисполнении ответчиком требований истца, как потребителя, в добровольном порядке, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, подлежат отклонению.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу прямого указания п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО услуги по оценке поврежденного имущества включаются в состав понесенных убытков истца.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены судебные расходы истца в размере <данные изъяты> руб., связанные с независимой оценкой стоимости ремонта и материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и советующей расписки в нем о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб., суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ЗАО «МАКС», с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 1064, 151,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Шайхлисламова М.Г. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Шайхлисламова М.Г. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Шайхлисламова М.Г. штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                          И.Ф. Сайфуллин