Решение по делу № 12-9/2015 от 17.02.2015

                                                         К делу № 12-9/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года                                                                                                город Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                                                       ГОРЧАКОВА О.Ю.,

при секретаре судебного заседания                          ИВАНОВОЙ Л.А.,

с участием подателя жалобы                              АМПИЛОВОЙ Ю.А.,

представителя ДПС г.Тихорецка ОБ ДПС ГИБДД (г.Кропоткин)

ГУ МВД России по Краснодарскому краю                                       ПОДШИВАЛОВА А.М.,

представившего доверенность,

потерпевшего                                                                 ФИО

             рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление ДПС РДПС г.Тихорецка от 17.01.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Ампиловой Юлии Александровны по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

              Податель жалобы Ампилова Ю.С. просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2015 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и направить в ДПС РДПС г. Тихорецка на новое рассмотрение.

В судебном заседании податель жалобы Ампилова Ю.А. поддержала свои требования и пояснила, что она на автмобиле ВАЗ 2108 гос.номер №, принадлежащем ФИО2 двигалась по дороге со стороны ст. Журавской в сторону г.Тихорецк в п. Каменном по правому крайнему ряду со скоростью 60 км/ч. Впереди ее движущегося транспортного средства по ее полосе не было. Слева ее обогнал автомобиль АУДИ, гос.номер которого она не успела запомнить, и, через мгновение, неожиданно для нее последовал удар в заднюю левую часть крыла автомобиля, в результате чего, ее автомобиль отбросило на дорожное ограждение. Когда она вышла из автомобиля, то увидела автомобиль, который в нее врезался ЛАДА 219060 гос.номер №, под управлением ФИО Она находилась в шоковом состоянии от всего произошедшего, более того, вместе с ней ехала на переднем пассажирском сиденье ФИО3 Когда они ждали сотрудников ДПС, на место вернулся водитель автомобиля АУДИ, который обгонял ее автомобиль. Тот в ее присутствии сказал водителю автомобиля ЛАДА ФИО., что тот зацепил автомобиль ВАЗ 2108. ФИО своей вины не отрицал, признал, что виновен в ДТП. Водитель АУДИ, не дождавшись сотрудником ДПС уехал. Вскоре прибыли сотрудники ДСП, а также сотрудник таксопарка <данные изъяты>», в котором ФИО работает, после чего ситуация поменялась и в ДТП стали обвинять ее. 17 января 2015 года инспектором РДПС г. Тихорецка вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым постановлено наложить административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление считает вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям: согласно п. 9.10. ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Определить вину того или иного участника ДТП в нарушении указанного пункта возможно учитывая месторасположение транспортных средств после столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, следы юза, а также местонахождение осколков стекла, иных осыпавшихся частей участвующих в столкновении транспортных средств. Прибывший на место ДТП сотрудник полиции должен зафиксировать все следы, при необходимости составить схему ДТП. По требованию инспектора ДПС она дала объяснения по факту ДТП то, что находится в состоянии стресса от пережитой аварии и в данный момент не способна объективно оценить сложившуюся обстановку, не невиновна, на что инспектор сказал, что мне будет диктовать как правильно написать объяснение, когда она стала уже писать под диктовку объяснение, из глаз текли слезы, что якобы она обгоняла движущийся впереди нее автомобиль и не заметила движущегося в попутном направлении автомобиль под управлением ФИО., но ведь обгона она не совершала, да и автомобиля впереди не было, а лишь двигалась со скоростью 60 км/ч, не нарушая ПДД, поскольку ей необходимо было поворачивать направо, на объездную трассу г. Тихорецк. Место нахождение осколков стекла, а также, осыпавшихся частей лакокрасочного покрытия автомобиля установлено не было. Считает, что на нее сотрудником ДПС было оказано давление, в результате чего, находясь в шоковом состоянии, признала свою вину, хотелось, чтобы быстрей закончился весь этот кошмар. Она неадекватно оценивала ситуацию в результате полученного стресса. Известно, что сотрудник ДПС после общения с сотрудниками <данные изъяты> не старался определить место совершения удара в ее автомобиль, а напротив, попросил подписать пустую схему места дорожно-транспортного происшествия, что может подтвердить понятой ФИО4, который также поставил подпись на пустой схеме. В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом указанные требования закона не выполнены. Когда она прибыла 18.01.2015 года в роту ДПС г. Тихорецка, ей было отказано не только в ознакомлении со схемой, но с другими документами, имеющимися в материалах административного производства (объяснения, рапорты, возможно иные документы), даже несмотря на то, что уже было вынесено Постановление по делу, тогда она написала заявление на выдачу копий материалов, заявление с трудом приняли и сказали позвонить 19.01.2015 года в 14 час 00 мин., что она и сделала. По телефону ей отказали в ознакомлении с материалами. Тогда она сказала, что будет вынуждена жаловаться в прокуратуру г. Тихорецка. Спустя 30 минут ей перезвонили и сказали, что она может ознакомиться с материалами производства. Получив с огромным трудом на руки 19.01.2015 года постановление по делу об административном правонарушении, а также сделав фотографии схемы места ДТП была удивлена, тем, что схема преднамеренно искажена, неправильно определено и отображено место столкновения автомобилей, поскольку если судить по составленной схеме удар пришелся бы в цент ТС которым она управляла, а не в заднее левое крыло, о чем свидетельствуют фотографии ТС. Таким образом, должностным лицом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение. Считает, что ее действия неверно квалифицированы, так как управляемое ею транспортное средство не меняло направления движения, располагалось на проезжей части соответствии с п. 9.10. ПДД, ею были предприняты все меры для обеспечения безопасности дорожного движения и в них нет состава административного нарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. ДТП произошло из-за не соблюдений ПДД водителем автомобиля «LADA» 219060 (гос. номер №), под управлением ФИО который нарушил п. 9.10. ПДД. Кроме этого, в судебном заседании она подтвердила, что лично подписывала Постановление, лично написала, что не выдержала боковой интервал, а также что подписывала схему ДТП. Она не смогла пояснить, почему она на указала и не описала свои возражения относительно составленной схемы, предположив, что была в шоковом состоянии.

Представитель роты ДПС г.Тихорецка ОБ ДПС ГИБДД (г.Кропоткин) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Подшивалов А.М. в судебном заседании возражал против жалобы. Он считает, что постановление инспектора ДПС г.Тихорецка о привлечении Ампиловой Ю.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ вынесено законно. Кроме этого, он в судебном заседании приобщил оригиналы фотографий, записанных на CD-диске, сделанных как на месте происшествия, так и возле роты ДПС. На оригиналах фотографий четко видно место ДТП, его последствия и механические повреждения автомобилей. Кроме этого, в материалы дела приобщена копия административного материала, где собственноручно подателем жалобы описано ее правонарушение и признание вины.

Потерпевший ФИО в судебном заседании пояснил, что он управлял автомобилем ЛАДА – ГРАНТА, двигаясь со стороны ст. Новорождественской в сторону г. Тихорецка на 67 км в п. Каменном. Автодороги Журавская-Тихорецк примерно в 21 часов 00 минут. Впереди него в попутном направлении по крайней правой полосе двигался автомобиль ВАЗ 2108 № под управлением водителя Ампиловой Ю.А. Когда он перестроился в левую полосу для обгона вышеуказанного автомобиля, то водитель автомобиля ВАЗ 2108, не обращая внимание на его автомобиль, резко начал перестраиваться в лево, не предоставил ему преимущество в движении и допустил столкновение с его автомобилем, в результате чего, оба автомобиля получили механические повреждения. Виновной в ДТП считает Ампилову Ю.А.

          Суд, выслушав подателя жалобы Ампилову Ю.А., представителя роты ДПС г.Тихорецка ОБ ДПС ГИБДД (г.Кропоткин) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Подшивалова А.М., потерпевшего ФИО исследовав материалы дела, пришел к выводу, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

            В судебном заседании установлено, что 17.01.2015 года в 21 час 00 минут на автодороге Журавская – Тихорецк 67 км+65 м, в черте п. Каменного, водитель Ампилова Ю.А., управляя автомобилем ВАЗ 2108 гос.номер №. не выдержала боковой интервал до авто ЛАДА 219060 гос.номер № под управлением водителя ФИО двигающегося в попутном направлении и допустила с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 17.01.2015 г. инспектором ДПС РДПС г.Тихорецка вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Ампилова Ю.А. подвергнута административному штрафу в размере 1500 рублей.

          Доводы подателя жалобы Ампилова Ю.А., суд считает не состоятельными, поскольку не согласуются с материалами дела, а также с действующим законодательством КоАП РФ, и, считает их направленными на введение суд в заблуждение с целью избежать предусмотренной законом ответственности.

В соответствии с п.4, ч.1, ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующий решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшему по делу подана жалоба на мягкость

Решая вопрос о привлечение Ампилову Ю.А. к административной ответственности, должностным лицом были в полной мере исследованы все материалы и обстоятельства данного дела, а также правильно применены нормы законодательства РФ об административных правонарушениях в пределах санкции примененной статьи.

При этом, подателем жалобы Ампиловой Ю.А.собственноручно в обжалуемом постановлении указано, что она не выдержала боковой интервал. Кроме этого, ею же подписана схема места ДТП. Каких либо возражений и уточнений ею в схему не внесено.

В судебном заседании был приобщены и просмотрены CD-диски с оригиналами фотографий места ДТП и механических повреждений автомобилей. Стороны подтвердили их подлинность, а также достоверность снятых изображений.

Кроме этого, при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено существенных нарушений действующих норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая все изложенное в своей совокупности, приобщенные материалы административного производство, не находит оснований для отмены постановления должностного лица.

         На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2015 года по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ампиловой Юлии Александровны о назначении административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья-                                    Горчаков О.Ю.