Решение по делу № 2-16809/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-16809/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск      24 декабря 2015 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Игнатьевой А.Р., при секретаре Им А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева А.А., Еремеевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев А.А., Еремеева Н.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ____.2014 г. между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик обязан сдать объект в эксплуатацию в IV квартале 2014 года и передать дольщикам ___ квартиру общей площадью ___ кв.м. на 13 этаже, расположенную по адресу: ____. Стоимость квартиры составляет ___ руб., обязательства истцами выполнены. Застройщик со своей стороны нарушил обязательства, установленные договором. Квартира до настоящего времени истцам не передана. Просрочка исполнения обязательств, исчисляемая истцами с ____ по день подачи искового заявления составила ___ дня. Просили взыскать с ответчика неустойку в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ руб. каждому, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании Еремеев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истцы обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили, срок сдачи в эксплуатацию дома был оговорен сторонами – 4 квартал 2014 года. Просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика по доверенности Егоров А.Н. по доверенности в судебном заседании исковые требования признал частично, просил учесть, что сумма по договору зачислена только три недели спустя, снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения и доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ____ 2014 года между ООО ПКФ «Ормикс» и Еремеевым А.А., Еремеевой Н.А. подписан договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену согласно графику и принять объект долевого строительства – однокомнатную ____, расположенную по адресу: ____, общей площадью ___ кв.м. Цена договора составляет ___ руб.

Пунктом 3.4 договора участия в долевом строительстве дома предусмотрено, что плановый срок окончания строительства 4 квартал 2014 г., после чего застройщик осуществляет мероприятия по вводу объекта в эксплуатацию. Срок передачи объекта долевого строительства соистцам не позднее трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Следовательно, квартира подлежала передаче в собственность соистцов до ____ 2014 г., условия, предусмотренные п.3.4 являются существенными. Доказательств заключения дополнительного соглашения между сторонами с увеличением срока передачи объекта суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Свои обязательства по внесению денежных средств истцы выполнили в полном объеме в срок, предусмотренный договором.

Разрешая спор, суд установил факт нарушения ответчиком ввода объекта в эксплуатацию и срока передачи квартиры истцам, на основании положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки.

Из представленных квитанций усматривается, что на день рассмотрения дела соистцами платежи внесены в полном объеме. Ответчик не оспаривает, что в настоящее время квартира не передана истцам по акту приема-передачи.

Поскольку исполнение обязательств дольщиком по оплате стоимости квартиры ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право требовать от ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть неустойка является мерой ответственности за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ). Ответственность наступает при наличии вины (ст.401 ГК РФ).

Исходя из суммы договора долевого участия в строительстве жилья и периода просрочки в количестве ___ дня (с ____.2015 г. по ____.2015 г.), сумма неустойки составит: ___ руб. х ___ х 8,25/1/300*2=___ руб. Вместе с тем суд учитывает, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного со стороны соистцов суду не представлено, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащей уплате неустойки до ___ руб. с учетом ходатайства ответчика и доказательств обоснованности задержки сдачи объекта.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном разбирательстве установлено, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по договору, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ___ руб. в пользу истцов.

Касательно требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу соистцов, то подлежит взысканию в пользу потребителей ___ руб.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» в пользу Еремеева А.А., Еремеевой Н.А. солидарно неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в сумме ___ руб., штраф ___ руб. Всего ___ руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» в доход местного бюджета государственную пошлину 3200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение месяца со дня изготовления его в мотивированной форме через Якутский городской суд.

Судья:         А.Р.Игнатьева