Решение по делу № 2-1487/2015 ~ М-915/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1487/15

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Михеевой Ю.О.,

с участием истца Машкова В.В.,

представителя ответчика ОАО «***» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкова В.В к ОАО «***», ЗАО «***» о взыскании материального ущерба,

     У С Т А Н О В И Л:

Машков В.В. обратился в суд с иском к ОАО «***» о взыскании материального ущерба.

В обосновании требований истец указал, что *** в период времени ***, автомобиль марки «***», г.р.з. №***, принадлежащий истцу на праве собственности и припаркованный у дома Адрес***, получил технические повреждения в виде точечных следов краски красного и белого цвета на кузове автомобиля в результате проведения наружных окрасочных работ на дымовой трубе котельной, принадлежащей ОАО «***», о чем свидетельствует постановление ОП №*** от *** об отказе в возбуждении уголовного дела.

*** истцом в адрес ОАО «***» была направлена заказанная телеграмма о предстоящем ***. осмотре поврежденного автомобиля независимым экспертом-оценщиком.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «***» №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***, стоимость услуг оценщика составила ***, стоимость телеграммы ***.

До настоящего времени ущерба истцу не возмещен, мотивированный отказ не предоставлен.

Просил взыскать с ОАО «***» в пользу истца возмещение материального ущерба в размере *** и понесенные судебные расходы в сумме ***, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере ***, расходов по оплате услуг оценщика в размере ***, расходов на отправление телеграммы в размере ***.

Определением суда от *** в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО «***».

Истец Машков В.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что при производстве работ по маркировочной окраске дымовой трубы, сотрудниками компании ЗАО «***» было допущено распыление мелких частиц краски белого и красных цветов на лакокрасочное покрытие автомобилей, находящихся в районе производства работ, ЗАО «***» является подрядной организацией ОАО «***» на основании договора о выполнении ремонтных работ, просил взыскать с ЗАО «***», которое является надлежащим ответчиком по делу причиненный ущерб. В настоящее время автомобиль выбыл из его собственности, который он вынужден был продать дешевле рыночной стоимости. Доводы ответчика о возможности удаления краски путем услуг мойки, считает неубедительными, поскольку они не опровергают доводы эксперта ООО «***» о необходимости проведения восстановительного ремонта, сделанные им после осмотра автомобиля.

Представитель ответчика ОАО «***» ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поскольку ОАО «***» является ненадлежащим ответчиком. Кроме этого пояснил, что при производстве работ по маркировочной окраске дымовой трубы, сотрудниками компании ЗАО «***» – подрядчика, было допущено распыление мелких частиц краски белого и красных цветов, на лакокрасочное покрытие автомобилей, находящихся в районе производства работ. По своему типу данная краска – это органосиликатная композиция удаляется без особых усилий на автомобильных мойках без остаточных следов, что подтверждает практика полного удаления следов точек краски с более, чем *** автомобилей. После устранения следов точек краски никаких претензий автовладельцы не имеют. Представитель ЗАО «***» в *** успешно работал с пострадавшими автовладельцами, производил предварительную запись для удаления точек краски с лакокрасочного покрытия автомобиля в удобное для пострадавших время. О причинении материального ущерба истцу, представитель ЗАО «***» также был поставлен в известность представителем ОАО «***», который присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля. В связи с этим усматриваются признаки злоупотребления правом истцом в виде получения суммы, значительно выше, чем стоимость расходов по восстановлению первоначального состояния. Дымовая труда ОАО «***» не является опасным производственным объектом, следовательно, не зарегистрирована как опасный производственный объект и общество не может быть привлечено к ответственности за вред, причиненной деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определенную в соответствии с отчетом об оценке ООО «***» №***, указав, что присутствовал от ОАО «***» на осмотре поврежденного автомобиля истца. Полагает, что в задачи оценщика не входили вопросы о возможности удаления налипших точек краски с лакокрасочного покрытия автомобиля, к тому же оценщик не является специалистом в данной отрасли, он лишь рассчитал стоимость ремонта исходя из глубокой шлифовки лакокрасочного покрытия автомобиля, как если бы лакокрасочное покрытие было повреждено. Лакокрасочное покрытие автомобиля повреждено не было, мелкодисперсные точки краски являются средством налипания точек краски на лакокрасочное покрытие и легко удаляются без физического повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля и других пластиковых и резиновых частей автомобиля, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

    Представитель ответчика ЗАО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о назначении экспертизы по делу, указав, что размер имущественных требований необоснованно завышен, поскольку существует документальное подтверждение удаления микробрызг краски с ЛКП транспортных средств посредством мойки без применения специальных средств. Таким образом, практика подтверждает полное устранение следов краски с транспортных средств пострадавших автовладельцев, в обоснование своих доводов, представив заключение *** в котором указано, что микробрызки органосиликатной композиции ОС – 12 - 03 гарантировано удаляются с ЛКП автомобиля посредством полировки кузова. С учетом изложенного, просил назначить судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам *** либо ***

Заслушав истца, представителя ответчика ОАО «***», изучив материалы дела, материал проверки по заявлению Машкова В.В. №***, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ должен доказать факт причинения вреда его имуществу в результате противоправных действий (бездействия) причинителя вреда и размер такого вреда, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, при несогласии с размером ущерба представить доказательства иного объема и размера причиненного вреда.

В соответствие со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, что *** в период времени ***, автомобиль марки «***», г.р.з. №***, принадлежащий истцу на праве собственности и припаркованный у дома Адрес***, получил технические повреждения в виде точечных следов краски красного и белого цвета на кузове автомобиля в результате проведения наружных окрасочных работ на дымовой трубе котельной, принадлежащей ОАО ***

По заявлению Машкова В.В. по факту повреждения автомобиля, постановлением отдела дознания отдела полиции №*** УМВД России по *** от *** в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании обстоятельства причинения повреждений имуществу истца, ответчиками не оспаривались.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «***» №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***, стоимость услуг оценщика составила ***.

До настоящего времени ущерба истцу, не возмещен.

Согласно Договору №*** от ***, заключенному между ОАО «***» (заказчик) и ЗАО «***» (подрядчик) на выполнение ремонтных работ по маркировочной окраске дымовой трубы котлотурбинного цеха высотой 150 метров, в соответствии с приложением №*** к договору местом выполнения работ определено КТЦ ОАО «***», расположенный Адрес***.

В соответствии с п.1.2. указанного договора заказчик поручает, а подрядчик в счет оговоренной договором стоимости обязуется на свой риск, собственными и привлеченными силами (иждивением подрядчика) на объекте ремонтные работы.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ***. работы по маркировочной окраске дымовой трубы Н=150 м котлотурбинного цеха выполнялись в *** и включали в себя заделку трещин, очистку и окраску поверхности арматуры, окраску металлических огрунтовых поверхностей органосиликатной композицией ОС-12-03.

В результате проведенных работ ЗАО «***» было допущено распыление мелких частиц краски на лакокрасочное покрытие автомобиля, которые зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от *** сотрудником полиции №*** УМВД России по ***, с приложением фотофиксации, экспертом ООО «***».

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Условиями Договора №*** от *** солидарная ответственность ОАО «***» и ЗАО «***» при причинении вреда третьим лицам не предусмотрена, законом такая ответственность не установлена.

Доказательств тому, что труба котлотурбинного цеха представляет собой источник повышенной опасности в смысле, который содержится в ст.1079 ГК РФ не представлено, действий, свидетельствующих о совместном причинении вреда ответчиками, не установлено.

Следовательно, применению подлежит общая норма ответственности, предусмотренная ст.1064 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что непосредственным причинителем вреда является ЗАО «***», сотрудниками которой при выполнении работ во исполнение договора №*** от *** года, был причинен ущерб Машкову В.В., выразившийся в повреждении автотранспортного средства каплями краски белого и красного цвета.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ОАО «***», который является ненадлежащим ответчиком по делу и считает, что причиненный материальный ущерб автомобилю истца марки «***», г.р.з. №***, подлежит взысканию с соответчика ЗАО «***».

Суд принимает в качестве доказательства отчет №*** ООО «***» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ***, поскольку отчет ООО «***» отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от *** № 135, составлен экспертом – техником при непосредственном осмотре автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в *** регионе, с применением затратного и сравнительного подхода к оценке и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанный отчет ООО «***» является допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца для восстановления его в прежнем состоянии.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Представитель ЗАО «***» представил ходатайство о назначении экспертизы по делу, указав, что размер имущественных требований необоснованно завышен, поскольку существует документальное подтверждение удаления микробрызг краски с ЛКП транспортных средств посредством мойки без применения специальных средств, предоставив расписки автовладельцев, акт выполненных работ ИП ФИО2 от ***, равно как и ответ старшего эксперта *** Минюста России.

Вместе с тем, о повреждении автомобиля Машкова В.В. представитель ЗАО «***» был поставлен в известность в ***, до настоящего времени не предпринял никаких мер для урегулирования спора в добровольном порядке, в том числе, не было предпринято никаких мер для проведения экспертизы автомобиля истца до обращения с иском в суд, в настоящее время автомобиль выбыл из собственности истца.

При этом, акт выполненных работ ИП ФИО2 от ***, равно как и ответ старшего эксперта *** Минюста России от *** на запрос мирового судьи судебного участка ***, не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба, причиненного истцу в соответствии с отчетом ООО «***», поскольку не опровергают выводы эксперта ООО «***» о необходимости проведения восстановительного ремонта, а не мойки автомобиля с целью удаления пятен.

Более того, из ответа старшего эксперта *** Минюста России Юдиной Л.И. следует, что органосиликатная композиция ОС -12 – 03 содержит растворители (разбавители), которые могут оказать химическое воздействие на лакокрасочное покрытие автомобиля. Кроме того, композиция содержит кремний органический лак, который не является совместимым с полимерной составляющей декоративного покрытия автомобиля и может оказать негативное воздействие.

Состав органосиликатной композиции ОС -12 – 03 является агрессивным для лакокрасочного покрытия автомобиля и может вызвать образование дефектов декоративного покрытия.

Гарантированное удаление микробрызг органосиликатной композиции ОС -12 – 03 с поверхности лакокрасочного покрытия автомобиля возможно путем полировки кузова.

В представленных сведениях о средстве *** указано, что «средство для очистки кузовов машин, деталей и ходовой части от смазочных материалов, технологических и консервирующих смазок, жиров, битума и других загрязнений». В представленной информации не указано, что данное моющее средство удаляет лакокрасочные материалы, в том числе органосиликатные композиции. Следовательно, средство *** гарантировано не может удалить сухие наслоения пленки органосиликатной композиции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанный ответ эксперта не подтверждает доводы ответчиков о полном устранении следов органосиликатной композиции ОС – 12 - 03 с ЛКП автомобиля, поскольку средство *** гарантировано не может удалить сухие наслоения пленки органосиликатной композиции.

Доводы о гарантированном удалении микробрызг органосиликатной композиции ОС -12 – 03 с поверхности лакокрасочного покрытия автомобиля путем полировки кузова также является несостоятельным, поскольку эксперт не осматривал поврежденный автомобиль истца, следовательно, указанные выводы являются предположительными, о чем свидетельствует ссылка на возможное удаление микробрызг путем полировки кузова.

Учитывая, что ответчиком ЗАО «***» не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в отчете эксперта-техника ООО «***», согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом суда в случае возникновения сомнений в правильности ранее данного заключения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, предусмотренной процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку Машков В.В. обращался к независимому эксперту за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с целью дальнейшего обращения в суд и предоставления отчета и заключения в качестве доказательства, то понесенные им расходы по составлению отчета и заключения в размере ***. применительно к положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ***, всего – ***.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ЗАО «***» понесенных истцом расходов на отправление телеграммы в адрес ООО «***» в размере ***.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Машкова В.В к ОАО «***», ЗАО «***» о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «***» в пользу Машкова В.В возмещение материального ущерба в размере ***, судебные расходы в размере ***, всего - ***, отказав в остальной части иска.

В удовлетворении требований Машкова В.В к ОАО «***» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.Н. Григорьева