Решение по делу № 11-26/2018 (11-270/2017;) от 26.12.2017

Дело № 11-26/2018

.......

.......

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М. при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми частную жалобу Полесновой Г.И. на определение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Уральский» к Полесновой Г.И. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: «Исковые требования акционерного общества «Оборонэнергосбыт», в лице филиала «Уральский» к Полесновой Г.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить. Взыскать с Полесновой Г.И. в пользу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Уральский» сумму задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084 рублей 88 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1566 рублей 22 копейки. Взыскать с Полесновой Г.И. государственную пошлину в доход муниципальных районов и городских округов в размере 400 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Полеснова Г.И. обратилась к мировому судье судебного участка № с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка №, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячно по 500 рублей и последним платежом в размере 603 рубля 87 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Полеснова Г.И. в частной жалобе указала, что она является безработной, пособие по безработице составляет 977 рублей 50 коп. в месяц, других доходов не имеет, поэтому нет возможности оплатить задолженность единовременно. Суд не принял во внимание доводы, что она, являясь трудоспособным гражданином, находится в предпенсионном возрасте, что затрудняет возможность трудоустроиться. Считает, что она не может доказать соразмерного сумме долга имущества, т.к. любые оценочные действия стоят существенных денег, а также считает, что при предоставлении рассрочки исполнения решения суда будет соблюден баланс интересов взыскателя и должника, т.к. рассрочка позволит исполнять решение суда в силу имеющихся на данный момент возможностей.

Жалоба назначена к рассмотрению без вызова сторон по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы, поступившей от Полесновой Г.И., не имеется.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные нормы предусмотрены частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу названных статей предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного решения является правом, а не обязанностью суда, при этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки (отсрочки) исполнения судебного решения, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку рассрочка исполнения решения суда фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

По смыслу закона при предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного постановления должно быть обоснованным.

Подавая заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ, Полеснова Г.И. должна была доказать наличие исключительных обстоятельств, возникших помимо ее воли и препятствующих своевременному исполнению судебного решения. Между тем, таких доказательств ею не представлено. Доводы жалобы об отсутствии у должника иного дохода, кроме пособия по безработице в сумме 997 рублей 50 коп., а также об отсутствии денежных средств для оценочных действий ее имущества, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда.

При оценке доводов Полесновой Г.И. суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что должником не представлено доказательств об отсутствии у нее имущества, за счет которого судебное постановление может быть своевременно исполнено.

Судом отмечается, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения суда мировым судьей были учтены не только интересы должника, но и интересы взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Уральский» к Полесновой Г.И. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, оставить без изменения, частную жалобу Полесновой Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий