Решение по делу № 2-2049/2016 от 18.05.2016

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2016 года                             ****

Краснофлотский районный суд **** в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО8, действующего на основании доверенности ***,

ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО6, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя <данные изъяты> доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда **** гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> *** в 11 часов 10 минут в районе **** в **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием названного автомобиля марки «<данные изъяты>» под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>, водитель которого ФИО2, собственник – ФИО3 В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» получил значительные механические повреждения. В ходе административного расследования было установлено, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, о чем было вынесено определение от ***, гражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована. *** он обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», для проведения осмотра автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением специалиста от *** ... восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и стоимости ликвидных остатков составила 252 014,00 руб. (281 600,00 - 29 586,00). Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного ДТП. За изготовление заключения им оплачено 14 700,00 руб. Также, не владея достаточными знаниями для обращения в суд, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. За предоставление юридических услуг на основании договора с ООО «ЮР отдел» ...ГР от *** он оплатил 20 000 руб.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 252 014,00 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 3 700,00 руб., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта 8 900,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000,00 руб.

Определениями суда от *** и *** к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Краевое государственное казенное учреждение «<данные изъяты>» и <данные изъяты> соответственно; определением от *** – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне соответчиков, привлечено общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО8 на исковых требованиях о взыскании с ответчиков вышеуказанных сумм и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме, пояснения, данные ранее в суде, поддержал, выбор надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям оставил на усмотрение суда. С оценкой, изложенной экспертом в рамках судебной экспертизы по определению от ***, не согласен.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ним отказать, ссылаясь на письменные возражения по существу иска и дополнения к ним, а также пояснения данные ранее, в судебном заседании. Пояснения дополнили тем, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована на момент ДТП. В соответствии с определением суда от *** оплату экспертизы не производили. С выводами эксперта согласны. До столкновения с автомобилем истца ФИО2 двигался на своем автомобиле со скоростью 35 км/час., так как на въезде в **** стоит знак 40 км/час. На расстоянии 100 м. ФИО2 увидел, что ему на встречу двигается автомобиль истца. Избежать столкновение помешал лед. Он ехал с бугра, не успел снизить скорость, автомобиль «Мазда» ехал в гору с приличной скоростью. Если бы он (ФИО2) ехал со скоростью 10 км/час, наверное, смог бы избежать столкновения. В течение дня с момента ДТП до 22 часов вечера на указанном участке автодороги был гололед. Снег таял с обочины, вода текла на проезжую часть и с понижением температуры замерзала, ходить было невозможно.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО6 в обоснование позиции о непризнании иска сослалась на письменные возражения, сведя свои доводы к тому, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2 на основании устного соглашения о безвозмездном пользовании с собственником транспортного средства – ФИО3 Соответственно, владельцем источника повышенной опасности признается ФИО2 ДТП произошло на скользком участке дороги в период времени, когда на дороге образовался гололед. В материалах административного расследования отсутствует информация о том, что ответчиком был нарушен скоростной режим. Вина ее доверителей в причинении вреда имущества истца отсутствует, поскольку ответственность за состояние дорог несет другой ответчик, которым были нарушены ст. 14 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 15 Порядка временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (утвержден Приказом Минтранса России от *** ...), п. 3.1.6 ФИО9 50597-93. Выводы эксперта в заключении по определению суда от *** не оспаривают. Ремонт автомобиля истца является экономически нецелесообразным. Экспертное заключение, представленное в материалы дела истцом, не может быть принято судом во внимание, поскольку содержит пороки, лишающие его доказательной силы. Обследование проводилось по инициативе истца в одностороннем порядке, без участия ответчиков, в связи с этим просят также отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и расходов на определение стоимости восстановительного ремонта. Заявленные истцом судебные расходы в сумме 20 000 руб. являются чрезмерными, просят их снизить с учетом количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы, отложение судебных заседаний по независимым от сторон причинам.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО7 возражала против заявленных требований, считает, что в материалах о ДТП отсутствуют данные, о том, что оно произошло в связи с плохими дорожными условиям, включая гололед. Правилами ГОСТ предусмотрено, что с момента обнаружения и с момента окончания снегопада нормативный срок на устранение последствий снегопада, установлен в течение 6 часов. Даже если гололед и был, то нормативные сроки к моменту ДТП до снегоочистки не были нарушены, в постановлении о прекращении административного дела, указано, что причиной ДТП послужило невыполнение водителем пункта 10.1 ПДД РФ, не соответствие скорости движения автомобиля погодным условиям. Вины <данные изъяты> в том, что произошло ДТП нет, документов, подтверждающих, что фактически была скользкость – нет, это только со слов ответчика. Основания для привлечения <данные изъяты> к гражданско-правовой ответственности о возмещении убытков отсутствуют. Кроме того, согласно акту ... за март 2016 г., понесены затраты на содержание проезжей части, высыпку солевой смеси в районе автодороги Хабаровск-Мичуринское, содержание проезжей части; согласно акту ... понесены затраты на непредвиденные работы и содержание проезжей части, отчистку дорог. Все эти работы выполнялись.

Представитель ответчика <данные изъяты> будучи извещенными о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке по адресам, сведения о которых имеются в материалах дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражений по существу иска не представили.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков <данные изъяты> не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, на личном участии не настаивал, письменных возражений по существу иска не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ суд, с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как определено в статье 28 Федерального закона от *** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ), пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины по закону лежит на ответчиках по делу.

В судебном заседании материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что *** в 11 часов 10 минут в районе **** края водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> справился с управлением на скользком участке дороги, совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> управлением ФИО1, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Как определено в п. 10. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

<данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства **** от ***, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, указанное имущество – нет, обратное не доказано.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент указанного ДТП являлась ФИО3, что не оспаривается сторонами и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ***, согласно которой автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, лобовое стекло, передние крылья, капот, передние двери, деформация передней части автомобиля.

*** на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ОГИБДД ОМВД России по ****, которые в присутствии водителей составили схему дорожно-транспортного происшествия, с ее содержанием ФИО1 и ФИО2 были согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

Из указанных документов, а также материалов административного расследования № **** по факту названного ДТП, включая рапорта сотрудников ОГИБДД ОМВД России по **** от ***, постановление № **** о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** в отношении ФИО2, которое последним не обжаловалось, протокол осмотра места происшествия, объяснения водителей транспортных средств, заключение эксперта ... от ***, следует, что место ДТП (в районе ****) является частью автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения **** «****». Столкновение вышеназванных автомобилей произошло на скользком участке дороги с уклоном, где имел место гололед. На вышеуказанной схеме ДТП от *** сведения о наличии дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, по проезжей части попутного движению автомобиля ответчика, предупреждающих временных дорожных знаков о наличии опасности, гололеда не отражены.

Сведения о скорости автомобилей-участников ДТП до их столкновения материалы не содержат. Исходя из пояснений ответчика ФИО2, автомобиль под его управлением двигался со скоростью 35 км/час. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства и сторонами по делу также не оспаривается.

Заявляя требования о взыскании ущерба, ФИО1 ссылался на то, что виновными в дорожно-транспортном происшествии являются собственник и водитель автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, они должны возместить причиненные ему убытки.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 и ФИО3 оспаривают свою вину в спорном ДТП, указывания на неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в связи с гололедом.

Соответчик <данные изъяты>» в лице ФИО7 ссылается на надлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильной дороги, включая участок, где имело место столкновение транспортных средств, путем заключения государственного контракта и исполнение его условий и наличие в случае ДТП ответственности подрядной организации – <данные изъяты>

Давая оценку действиям водителя ФИО2 с учетом соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, суд исходит из того, что последний, управляя автомобилем «<данные изъяты>» при повороте дороги, имеющей небольшой радиус и уклон (что явствует из схемы ДТП, пояснений участников процесса, видеозаписи на компакт-диске места ДТП), не справился с управлением на скользком участке дороги (гололед), в результате чего автомобиль занесло на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где транспортное средство столкнулось с автомобилем <данные изъяты>», что свидетельствует о нарушении ответчиком ФИО2 требований пункта 10.1 ПДД РФ, так как он двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в зимнее время и на опасном участке автодороги, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности состояния дорожного полотна по направлению движения, не смотря на то, что должен был снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, что содействовало причинению и увеличению вреда.

В данной ситуации юридическое значение имеют действия водителя ФИО2, предпринятые после оценки им дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, его действия зависели не только от технической возможности предотвратить занос и столкновение с другим автомобилем, но в первую очередь от действий в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Управление транспортным средством в зимнее время, на опасном участке автодороги, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителя.

Доказательств того, что ФИО2 не имел возможности предпринять соответствующие меры, что при данных обстоятельствах (скорости движения транспортного средства, состояния дорожного покрытия и др.) ответчик не мог избежать выезда автомобиля на встречную полосу и столкновения с другим транспортным средством; что он ехал со скоростью, обеспечивающей контроль за движением автомобиля, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

По смыслу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентируется порядок заключения договора страхования риска ответственности, а именно страхование риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, в силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при применении ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности (п. 19 вышеуказанного Постановления) понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 данного Постановления Пленума ВС РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ..., если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

Судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия *** управлял водитель ФИО2, является ответчик ФИО3

Поскольку доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении ФИО2 автомашиной, принадлежащей на праве собственности ФИО3, не имеется, при этом последняя ссылается на передачу источника повышенной опасности во временное пользование по устной договоренности ФИО2, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком из указанных лиц, несущим ответственность за причинение ущерба истцу, является законный владелец (собственник) источника повышенной опасности, в данном случае является – ФИО3

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, обледенение проезжей части дороги (гололед), на которое ссылаются ФИО2, ФИО3 и их представитель, является сезонным явлением, в связи с чем, не может расцениваться как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство.

В то же время, в силу ст. 3 Федерального закона от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

По смыслу ст. 5 вышеуказанного Закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность предусматривает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ..., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Под помехой в данном случае можно понимать любой объект материального мира, присутствующий на дороге, препятствующий движению. Одной из таких «помех» судебная практика признает гололед и снежные заносы. При наличии на дороге гололеда или снежных покровов должностные лица обязаны принять меры, предусмотренные Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от *** ...; Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от *** № ОС-548-р.

Как определено в ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО9 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от *** ....

Согласно Постановлению Госстандарта Российской Федерации от *** ... «О национальных стандартах Российской Федерации» национальными стандартами признаны государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до *** со дня вступления в силу Федерального закона от *** № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, ФИО9 50597-93 является национальным стандартом, применение данного документа осуществляется в обязательном порядке, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 1 ФИО9 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В пункте 3 данного стандарта установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.6 названного ГОСТ определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, в данном случае для спорного участка дороги категории «В» – 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из перечисленных выше доказательств, усматривается, что на участке автодороги, где произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, в момент его совершения имел место гололед, наличие которого подтверждается материалами административного расследования по факту ДТП, сведениями ФГБУ «Дальневосточное УГМС» и истцовой стороной также не оспорено в суде.

В соответствии с п. 5.1, п. 5.4 Приложения 1 (Виды д░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░ *** «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ *** ...) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░); ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░ 10 ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.4, ***, *** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ *** № ░░-28/1270-░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░ «░░░░░░».

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░). &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????????&#0;&#0;??????????j&#0;????????????????????????????????&#0;??????????????&#0;???????????????????????????????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 0,1 ░░/░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.