Решение по делу № 2-793/2012 от 27.06.2012

Решение по гражданскому делу

  Дело № 2-793/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Малышева Ю.А.,

при секретаре Вахниной И.Н.,

рассмотрев 27 июня 2012 года в открытом судебном заседании дело по иску Панюкова <ФИО1> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Панюков Е.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по оплате экспертных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> возврат государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Чупров М.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, письменные возражения относительно исковых требований, не представил.

Мировой судья, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3> <АДРЕС> с участием автомашины ГАЗ-22171, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Микулко Н.В., и автомашины ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением под управлением Панюкова Е.А., автомашина последнего получила технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Микулко Н.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда Панюков Е.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцу выплачены денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

Не согласившись с размером страховой выплаты, Панюков Е.А. обратился в ООО «Независимый оценщик».

Согласно отчету ООО «Независимый оценщик» от 23.04.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 213100 с учетом износа деталей оставила <ОБЕЗЛИЧИНО>

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Отчет ООО «Независимый оценщик» составлен специалистами, имеющими необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ», его исследовательская часть наиболее полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости работ и запасных частей, отчет обоснован и составлен с учетом средних сложившихся в регионе цен, всех повреждений автомобиля истца, полученных при столкновении и зафиксированных на месте аварии  и при осмотре.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Панюкова Е.А., мировой судья принимает за основу заключение ООО «Независимый оценщик», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Панюковым Е.А. ООО «Независимый оценщик» уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 23.04.2012.

Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование».    

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

 Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Панюкова <ФИО1> недополученное страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, возврат государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

           Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2012 года.

Мировой судья                                                         Ю.А. Малышева