Решение по делу № 1-127/2015 от 18.05.2015

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Омского районного суда <адрес> Александрова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Самодайкиной А.В.,

подсудимого Смирнова В.В.,

защитника – адвоката Ермолаевой Е.Г. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Копеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова В.В., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Смирнов В.В. совершил убийство при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с <данные изъяты>, подсудимый Смирнов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате <адрес> в <адрес>, где между ним и его сожительницей ГЮС произошла ссора на почве ревности. Поводом послужило высказанное Г намерение уйти от Смирнова и вернуться к её бывшему сожителю ЕСД. В ходе развития конфликта, реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни Г, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшей, подсудимый Смирнов, находясь в положении лёжа на диване вместе с Г, умышленно нанес последней не менее двух ударов по лицу, чем причинил ей телесные повреждения в виде ссадин – царапин лица, после чего своей левой рукой сдавил шею Г и стал удерживать потерпевшую в таком положении не менее <данные изъяты> секунд. Далее подсудимый Смирнов встал с дивана и сел в кресло. В это время Г села на диван и вновь высказала намерение уйти, на что Смирнов запретил ей покидать его комнату. В продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство Г, подсудимый взял находившийся на тумбе в комнате указанной квартиры кожаный ремень, поместил конец ремня в пряжку, сформировав тем самым петлю, которую надел на руки Г и затянул ремень, сдавив тем самым руки потерпевшей в области лучезапястных суставов, чем причинил ей телесные повреждения в виде странгуляционных борозд в области лучезапястных суставов. Далее Смирнов лег на диван, на правый бок, и находясь в положении лёжа со стороны спины Г, схватил своей левой рукой потерпевшую за левое предплечье, пододвинул Г ближе к себе, причинив ей телесные повреждения в виде 4 округлых кровоподтёков в области левого предплечья. После этого стал с силой сдавливать левой рукой шею потерпевшей, в результате чего Г захрипела и замолчала, а Смирнов плотно прижал связанные руки Г к груди и обвил ремень вокруг её шеи, свободный конец ремня заправил за обмотку ремня в области шеи потерпевшей и оставил её в таком положении, причинив телесные повреждения в виде странгуляционной борозды в правой надключичной области с переходом на переднюю поверхность шеи справа, ссадин – царапин груди. От полученных телесных повреждений потерпевшая Г скончалась на месте происшествия в короткий промежуток времени.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, смерть ГЮС, наступила от странгуляционной асфиксии вследствие сдавления органов шеи. Механическая асфиксия, вызванная сдавлением шеи, является угрожающим для жизни состоянием и по этому критерию в совокупности со ссадиной на шее и кровоизлиянием в мягкие ткани шеи квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, потерпевшей ГЮС были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, в виде странгуляционнных борозд в области лучезапястных суставов, странгуляционной борозды в правой надключной области с переходом на переднюю поверхность шеи справа, ссадин – царапин лица, груди, округлых кровоподтеков (4) левого предплечья.

В судебном заседании подсудимый Смирнов В.В. вину признал частично и пояснил следующее.

Потерпевшая ГЮС ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с его соседом – ЕСД, и проживала в квартире последнего. Однажды она поссорилась с ЕСД и пришла к нему, попросившись переночевать, да так и осталась у него в качестве сожительницы. Они проживали вдвоём в его комнате, другую комнату занимает его престарелая мать. Григорьева нигде не работала, жили они на его пенсию по инвалидности, иногда вместе употребляли спиртные напитки.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с Г находились дома, употребляли спиртные напитки. Проснувшись на следующее утро, опохмелились. Г стала говорить, что уйдёт от него и вернётся к своему бывшему сожителю, он разозлился, так как ему надоело, что Г постоянно бегает от него к ЕСД и обратно: иногда она уходила к ЕСД и жила там по нескольку дней, потом вновь возвращалась к нему.

У них возник конфликт. Г вышла на лестничную площадку, поднялась на второй этаж и стала стучать в квартиру ЕСД, но дверь ей никто не открыл, тогда она вернулась в его квартиру. Он злился, говорил, что она никуда больше не пойдёт, затем толкнул её на диван, нанес ей не менее двух ударов по лицу, стал сдавливать ей шею. Потом он отпустил сожительницу и сел в кресло. Г продолжала говорить, что уйдёт от него, на что он запретил ей выходить из комнаты и сказал, что если она не подчинится ему, он её свяжет, на что Г ответила: «<данные изъяты>». После этого он взял на тумбе кожаный ремень, вставил конец ремня в пряжку, надел ремень на руки Г и затянул его в области лучезапястных суставов. Затем лёг на диван на правый бок, рядом с сожительницей, со стороны её спины, подтащил её к себе и левой рукой обхватил её за шею и стал с силой давить. Г захрипела и тихим голосом сказала: «<данные изъяты>», после чего замолчала. Тогда он, прижав связанные руки Г к груди, обвил ремень вокруг её шеи, а свободный конец заправил за обмотку ремня в области шеи, зафиксировав его, тем самым ограничив Г в возможности двигаться. Он лежал рядом с Г на диване, одной рукой держал ремень, а второй уперся в шею сожительницы и сдавливал её. При этом сказал, что отпустит её после того, как выпьет и закусит, после чего пошел за стол.

Когда минут через <данные изъяты> он подошёл к Г и спросил, не хочет ли она закурить, сожительница не ответила. Он потрогал её – тело было холодным. Он понял, что убил Г, ослабил петлю на её шее и отправился в комнату матери, которой сообщил, что «<данные изъяты>» и предложил вызвать полицию.

Он понимал, что сдавливая Г горло, он мог задушить её, это «все понимают». Но даже когда потерпевшая начала хрипеть и просить отпустить её, он продолжал сдавливать ей шею руками, а когда она замолчала, затянул ремень. Почему он всё это сделал – не знает.

Вину признаёт частично, так как не желал смерти потерпевшей. В содеянном раскаивается.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшей РСВ следует, что ГЮС – её дочь. В связи с тем, что дочь употребляла спиртное и была лишена родительских прав, она с ней общалась редко. Дочь сожительствовала с разными мужчинами в <адрес>, участия в воспитании своего ребёнка не принимала.

Некоторое время назад дочь связалась с ней через сеть «интернет», сообщила, что проживает в <адрес>. После этого она ездила навестить её и передать ей вещи, ей стало известно, что дочь сожительствует со Смирновым В.В.

ДД.ММ.ГГГГ от сестры Смирнова ей стало известно, что Смирнов задушил её дочь. ДД.ММ.ГГГГ она забрала тело с морга и похоронила свою дочь.

Охарактеризовать свою дочь в настоящее время ей сложно, так как они долгое время не общались. Охарактеризовать Смирнова не может, так как не знает его.

Исковых требований к подсудимому не имеет (т.№ л.д. №).

Свидетель СИА суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у своего брата - Смирнова В.В., который проживал вместе с матерью - СТД и сожительницей ГЮС После распития спиртного она ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ года, в первой половине дня, ей позвонила мать и сообщила, что брат задушил Г. Когда она пришла домой к матери и брату, там уже находились сотрудники полиции. В комнате на диване лежала голая Г, её руки были связаны ремнём и притянуты к шее, на руках в области запястий были синюшные пятна. Со слов брата ей стало известно, что он задушил Г, обмотав ей руки и шею ремнем, так как она хотела уйти к бывшему сожителю ЕСД

Дополнила, что ранее между Смирновым и Г происходили конфликты из – за того, что последняя периодически уходила к своему бывшему сожителю ЕСД, проживающему этажом выше. Каких – либо телесных повреждений брат и его сожительница ранее друг другу не наносили - об этом ей также известно со слов брата.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля СТД, матери подсудимого, следует, что она проживала в одной квартире с сыном и его сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в обеденное время к ней в комнату зашел сын - Смирнов В.В., и сказал, что задушил свою сожительницу - ГЮС Она прошла в комнату сына и увидела, что Г обнажённая лежит на диване, она потрогала её - тело было холодным.

Она тут же позвонила дочери и сообщила о произошедшем, затем позвонила в полицию.

Её сын - Смирнов В.В., является инвалидом первой группы по зрению. Г вместе с её сыном злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала, жили они на пенсию сына и на случайные заработки (т.№ л.д. №).

Из показаний свидетеля ЕСД, оглашённых в судебном заседании, следует, что около двух лет назад он сожительствовал с Г, которая в последнее время проживала со Смирновым, однако периодически приходила жить к нему. Какие отношения были между Смирновым и Г, ему неизвестно. Около полугода назад Г снова пришла жить к нему, говорила, что у неё со Смирновым происходят конфликты, однако ДД.ММ.ГГГГ снова ушла к Смирнову.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Г мертва. Обстоятельства, при которых наступила её смерть, ему не известны (т.№ л.д. №).

Из оглашённых показаний свидетеля РАВ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с ГЗ № в <адрес>. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ему поступил сигнал от дежурного отдела полиции по факту смерти гр. ГЮС по адресу: <адрес>. Приехав на место происшествия и войдя в квартиру, на кухне он увидел гр. Смирнова В.В., который пояснил, что задушил свою сожительницу после совместного распития спиртных напитков. В комнате на диване был обнаружен труп Г, её руки и шея были связаны ремнем. На место происшествия была вызвана следственно – оперативная группа (т.№ л.д. №).

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства.

Так, из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена <адрес> в <адрес>, а также труп гр. ГЮС: руки стянуты ремнём и притянуты к подбородку, петля из ремня перекинута через шею (т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, были осмотрены изъятые ранее: кожаный ремень черного цвета, крепление ремня с металлической шпилькой серебряного цвета, регулируемая петля, образцы крови ГЮС, образцы слюны Смирнова В.В. Указанные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. № л.д. №);

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что подозреваемый Смирнов В.В. в присутствии понятых и защитника подробно показал и рассказал каким образом и при каких обстоятельствах он задушил ГЮС При проведении данного следственного действия производилась фото- и видеосъемка (т. № л.д. №);

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее. Подозреваемый Смирнов В.В. пояснил, что может продемонстрировать, каким образом сдавливал шею Г и как связал её ремнём. В присутствии понятых и защитника подозреваемый Смирнов В.В. указал и продемонстрировал обстоятельства причинения им телесных повреждений потерпевшей Г. Смирнов подошел к условно обозначенному манекену и расположился на полу за ним, при этом пояснил, что в таком положении он и потерпевшая Г находились на диване. Затем подозреваемый Смирнов продемонстрировал и пояснил, как обхватил Г за шею и стал её душить. Затем при помощи представленного ремня Смирнов продемонстрировал на условно обозначенном манекене, каким образом он связал в узел ремень на запястьях рук Г и обвязал этим ремнём её шею. При проведении данного следственного действия производилась фото- и видеосъемка (т. № л.д. №).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа), смерть ГЮС наступила от странгуляционной асфиксии вследствие сдавления органов шеи. Давность наступления смерти на момент исследования трупа в морге по трупным явлениям составляет более <данные изъяты> часов, но не менее <данные изъяты> часов. Механическая асфиксия, вызванная сдавлением шеи, является угрожающим для жизни состоянием и по этому критерию в совокупности со ссадиной на шее и кровоизлиянием в мягкие ткани шеи квалифицируется, как тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев) и привела к смерти пострадавшей. Смерть наступила в короткий промежуток времени, в течение которого пострадавшая не могла самостоятельно передвигаться и совершать активные действия. Механическая асфиксия могла образоваться как при сдавлении шеи руками, так и при непродолжительном сдавлении шеи представленным с трупом на экспертизу ремнём.

Повреждения в виде странгуляционных борозд в области лучезапястных суставов, странгуляционной борозды в правой надключной области с переходом на верхнюю поверхность шеи справа, могли образоваться незадолго до наступления смерти (<данные изъяты>) в результате одного непрерывного давления петлей шириной <данные изъяты> см, изготовленной из полужесткого материала. Особенности формы, размеров (ширина) странгуляционных борозд, с учётом размеров представленного ремня, не исключают возможности образования борозды от давления этого же ремня в процессе давления на данные области. Сами по себе борозды вреда здоровью не причинили (п. 9 медицинских критериев), в причинно – следственной связи с наступлением смерти не состоят. После получения данных повреждений пострадавшая могла самостоятельно передвигаться и совершать активные действия. Повреждения в виде ссадин – царапин лица, груди образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти (не более 1 суток), могли образоваться от скользящего воздействия тупыми твердыми предметами с заостренной поверхностью, как при ударе ими, так и при соударении с таковыми, как по отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили (п. 9 медицинских критериев), в причинно – следственной связи с наступлением смерти не состоят. После получения данных повреждений пострадавшая могла самостоятельно передвигаться и совершать активные действия. Повреждения в виде округлых кровоподтёков (4) левого предплечья образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти (не более 1 суток), могли образоваться от воздействия от воздействия тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью (ударе, сдавлении) как по отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили (п. 9 медицинских критериев) в причинно – следственной связи с наступлением смерти не состоят. После получения данных повреждений пострадавшая могла самостоятельно передвигаться и совершать активные действия. Посмертных повреждений обнаружено не было. Признаков волочения при экспертизе обнаружено не было. Повреждения в виде царапин сопровождались незначительным наружным кровотечением. Фонтанирования крови не было. Незадолго до смерти пострадавшая пищу не употребляла, употребляла жидкость. При судебно – химическом исследовании обнаружен в крови этиловый алкоголь <данные изъяты>. Данная концентрация обычно у живого человека способна вызывать тяжелую степень алкогольного опьянения (т. № л.д. №);

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, (экспертиза трупа) показанный при проверке показаний Смирнова В.В. и зафиксированный на видеозаписи способ связывания рук и обматывания шеи ремнем потерпевшей ГЮС в целом не противоречит локализации и механизму образования повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа гр. ГЮС в виде странгуляционных борозд в области лучезапястных суставов, странгуляционной борозды на груди справа в верхней части, странгуляционной борозды на передней поверхности шеи справа. Это в целом не противоречит возможности сдавления органокомплекса шеи и кистей рук показанным Смирновым В.В. способом (т. № л.д. №);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, каких – либо видимых телесных повреждений у гр. Смирнова В.В., не обнаружено (т. № л.д. №);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что препарат ДНК, полученный из биологических следов в смыве с лицевой поверхности ремня, представляет собой биологическую смесь из не менее чем 3-х индивидуальных ДНК. В качестве компонентов смеси присутствует биологический материал ГЮС (доминирующий компонент смеси) и еще как минимум двух неустановленных лиц, чьи образцы не представлены для сравнения (минорный компонент смеси). Такой результат может объясняться неспецифической аллельной амплификацией, связанной с деградацией минорного компонента ДНК или малым её содержанием (недостаточным для доступных методов исследования) в биологических следах. Полученный результат не является устойчивым и не позволяет однозначно его интерпретировать. Данное обстоятельство не позволяет установить принадлежность всех компонентов данной биологической смеси тому или иному лицу, помимо ГЮС Вероятностная оценка совпадения признаков не проводилась виде сложного характера смешения следов.

Препарат ДНК, полученный из биологических следов в смыве с изнаночной поверхности ремня, представляет собой биологическую смесь из не менее чем 3-х индивидуальных ДНК. В качестве компонентов смеси присутствует биологический материал от ГЮС (доминирующий компонент смеси), Смирнова В.В. и еще как минимум одного неустановленного лица, чей образец не представлен для сравнения (минорный компонент смеси). Такой результат может объясняться неспецифической аллельной амплификацией, связанной с деградацией минорного компонента ДНК или малым её содержанием (недостаточным для доступных методов исследования) в биологических следах. Полученный результат не является устойчивым и не позволяет однозначно его интерпретировать. Данное обстоятельство не позволяет установить принадлежность всех компонентов данной биологической смеси тому или иному лицу, помимо ГЮС и Смирнова В.В. Вероятностная оценка совпадения признаков не проводилась виду сложного характера смешения следов (т. № л.д. №);

Оценив в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность подсудимого Смирнова установленной.

Его действия правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ – как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Установлено, что после совместного распития спиртных напитков в ходе конфликта с Г, подсудимый Смирнов с силой сдавливал шею Г руками, применял кожаный ремень, которым стянул руки потерпевшей Г в области запястий, лишив потерпевшую возможности сопротивляться, после чего обхватил левой рукой за горло потерпевшую и произвел удушение. После того, как потерпевшая начала хрипеть, а потом замолчала, подсудимый прижал её связанные ремнём руки к её груди, дважды обвил ремнем шею Г, заправив конец ремня за обмотку, и оставил потерпевшую в таком положении. От полученных телесных повреждений Г скончалась на месте происшествия в короткий промежуток времени.

Суд критически относится к утверждению Смирнова о том, что он не желал причинить Г смерть, расценивает их, как попытку смягчить ответственность за содеянное.

Действия Смирнова носили, безусловно умышленный характер, были направлены на лишение жизни потерпевшей. Как пояснил сам подсудимый, он понимал, что сдавливая Г горло, он мог лишить её жизни – «это все понимают», но не прекратил свои действия даже тогда, когда потерпевшая со связанными руками начала хрипеть и просить отпустить её: продолжал сдавливать ей горло руками, а когда Г замолкла, затянул ремень на руках и шее, оставив потерпевшую в таком положении.

Таким образом, подсудимый Смирнов осознавал, что посягает на жизнь Г и сознательно допускал наступление её смерти. Об умысле на убийство свидетельствуют объект воздействия – жизненно важная часть тела человека – шея, сила воздействия, продолжительность такого воздействия, использование подручного средства – кожаного ремня. Тяжесть и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей Г, а также нахождение данных повреждений в прямой причинной связи со смертью потерпевшей, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории <данные изъяты>.

Подсудимый Смирнов <данные изъяты>. По месту жительства Смирнов характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает <данные изъяты>.

Оснований для изменения категории преступления не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом изложенного, наказание подсудимому должно быть определено в виде реального лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде <данные изъяты>, с отбыванием в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Смирнову изменить, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> – уничтожить; <данные изъяты> – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осуждённым Смирновым – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный Смирнов в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо копий апелляционной жалобы или представления, может заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Александрова