Решение по делу № 33-8030/2018 от 06.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8030/2018

г. Уфа                              07 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                  Науширбановой З.А.

судей                              Турумтаевой Г.Я.,

                                     Хакимова А.Р.

при секретаре                           Аминеве И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулейманова А. И. к Арапочкину А. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Сулейманова А.И. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов А.И. обратился в суд с иском к Арапочкину А.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 15 октября 2016 года в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика, который нарушил ПДД РФ, принадлежащей Арапочкиной Н.С. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Арапочкиной Н.С. не была застрахована. Согласно заключению эксперта №... от 28 октября 2016 года, стоимость восстановительных расходов для поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 79 500 рублей, также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта - 7 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба - 79 500 рублей, оценку ущерба с учетом износа - 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 2 795 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 г. постановлено:

Исковые требования Сулейманова А. И. к Арапочкину А. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Арапочкина А. О. в пользу Сулейманова А. И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 28 170, 00 рублей, стоимость оценки ущерба - 7000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя - 5 300, 00 рублей, на оплату государственной пошлины - 1 255, 10 рублей. Итого взыскать 41725 (сорок одна тысяча семьсот двадцать пять) руб. 10 коп

В апелляционной жалобе Сулейманова А.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда. В обоснование жалобы указывает, что он не согласен с выводами экспертного исследования, проведенного по поручению суда. Полагает необходимым взыскать возмещение ущерба согласно представленному истцом отчету.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Поскольку правильность выводов суда относительно обстоятельств ДТП, виновности в ДТП водителя Арапочкина А.О., судебных расходов в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Эксперт Центр» №... от 28 октября 2016 года, стоимость восстановительных расходов (ремонта с учетом износа) транспортного средства истца составляет 79 500 рублей.

В связи с несогласием ответчика относительно стоимости ремонта, определением Калининского районного суда г. Уфы от 21.12.2016 года по гражданскому делу 2-403/2017 назначена трасологическая автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №..., наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП, то есть на 15 октября 2016 года, составляла 34 770 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляла 75 419,94 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №..., после ДТП, произошедшего дата, составляла 6 600 рублей.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертного исследования, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о характере повреждения деталей транспортного средства, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертами, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности, о чем указано в заключении.

Доказательств того, что экспертное заключение №... выполнено с нарушениями требований законодательства либо является неверным по своему содержанию, ответчиком не представлено.

Оснований для иной оценки выводов экспертов не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий            

Судьи