Решение по делу № 2-4155/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-4155/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием представителя истца,

рассмотрев 07 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Острожской Н.Г. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 04 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «1», государственный регистрационный знак .... ...., причинены повреждения по вине водителя Беда В.Н., управлявшего автомобилем марки «2», государственный регистрационный знак ..... После обращения с заявлением о прямом возмещении убытков ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу 15.06.2016 страховое возмещение в размере 20600,00 рублей. С данной суммой истец не согласна, так как согласно экспертному заключению № 07945/16-ВС, проведенной ИП «Торшина Е.И.», стоимость устранения дефектов автомобиля марки «1», государственный регистрационный знак ...., составляет с учетом износа 43700,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 26392,50 рублей. Стоимость по оплате услуг независимого эксперта по оценке составила 15000,00 рублей. Истец просит взыскать невозмещенную страховую выплату в размере 46492 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 15000,00 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третье лицо Беда В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ неявка данных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Из представленного отзыва ПАО «Росгосстрах» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в соответствии с Единой методикой в размере 74092 рублей 50 копеек (в счет стоимости восстановительного ремонта 42700,00 рублей, величины утраты товарной стоимости 26392,50 рублей, расходов на оплату услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля 5000,00 рублей), поэтому ответчик считает, что свои обязательства исполнил в полном объеме. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется. Услуги представителя завышены.

В судебном заседании представитель истца Голанов Д.Л. уточнил исковые требования в связи с доплатой страхового возмещения в размере 53492,50 рублей, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил взыскать расходы по оплате услуг по оценке в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 рублей, считая, что ответчиком произведена страховая выплата в счет стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля и 4000,00 рублей в счет стоимости расходов на услуги представителя. Кроме того, просит компенсировать моральный вреда в размере 1000,00 рублей, взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, почтовые расходы в размере 89,80 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу страховая сумма, в пределах, установленной данной статьей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). В соответствии со ст. 12.1 данного закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу ст. 12 п. 21 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

П. 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. В силу п. 63 данного постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что 04.06.2016г. водитель Беда В.Н., управляя в районе 1-е Ярегские дачи, СОТ Энергетиков 2, города Ухты Республики Коми автомобилем марки «2», государственный регистрационный знак ...., в нарушение п. п. 8,12, 9.10 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство марки «1», государственный регистрационный знак ...., в результате чего данному автомобилю причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ .... срок действия с 10.08.2015 по 09.08.2016).

Гражданская ответственность третьего лица Беда В.Н. застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ ...., срок действия с 27.06.2015 по 26.06.2016).

09.06.2016г. истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием. На основании акта о страховом случае истцу 15.06.2016г. было выплачено страховое возмещение в счет вреда, причиненному транспортному средству, стоимости восстановительного ремонта в размере 20600,00 рублей. После обращения истца 19.07.2016 с претензионным письмом в ПАО «Росгосстрах» ответчик 08.08.2016г. произвел доплату страхового возмещения в счет вреда, причиненному транспортному средству, в размере 53492,50 рублей.

Согласно экспертному заключению № 07945/16-ВС, проведенной ИП «Торшина Е.И.», стоимость устранения дефектов автомобиля«1», государственный регистрационный знак ...., составляет с учетом износа 43700,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 26392,50 рублей. Согласно экспертному заключению № 0012842737 от 17.03.2016, проведенной АО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость устранения дефектов автомобиля «.... государственный регистрационный знак ...., составляет с учетом износа 42700,00 рублей. Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями по стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах выплата истцу страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 42700,00 рублей является обоснованной.

Поскольку утрата товарного вида является прямым следствием повреждения автомашины в результате аварии, так как представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то согласно ст. 15 ч.2 ГК РФ утрата товарного вида также подлежит возмещению страховщиком в пределах страховой суммы. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 26392,50 рублей и также на момент рассмотрения возмещена истцу.

В силу ст. 12 ч. 14 Закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ подлежат убытки в виде расходов по оценке в размере 10000,00 рублей, учитывая выплату в размере 5000,00 рублей. Данные убытки вызваны неправомерными действиями ответчика в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме.

Доводы представителя истца, что страховой компанией в счет расходов по оплате услуг представителя выплачено истцу 4000,00 рублей, не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцу подлежит возмещению моральный вред, поскольку было нарушено право потребителя на получение услуг в полном объеме. При определении компенсации морального вреда суд учитывает неудобства истца, и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 31746,25 рублей (53492,50 руб. (с учетом п. 63 вышеуказанного постановления, принимая во внимание, что истец обратился в суд 04.08.2016) + 10000,00 руб. х 50%). Оснований для снижения размера штрафа, учитывая отсутствие заявления ответчика, суд не находит.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать с учетом принципа разумности, сложности дела, количества проведенных заседаний, объема проделанной представителем работы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая имущественный и неимущественный характер требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек в бюджет МОГО «Ухта».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Острожской Н.Г. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Острожской Н.Г. расходы по оценке в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 31746 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 89 рублей 80 копеек, всего подлежит взысканию – 47836 рублей 05 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 11 сентября 2016 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Семяшкина В.С.