Решение по делу № 2-1094/2016 от 17.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016г. г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Пивкиной А.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Аглямзяновой Л.А. к Михайловой А.Г. и Михайлову В.В. о взыскании денежных средств по договору поручения и возмещении морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП Аглямзянова Л.А. обратилась в суд с иском к Михайловой А.Г. и Михайлову В.В. о взыскании оплаты услуг по договору поручения от 02 ноября 2015г. в сумме 50000 руб., возмещении морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., расходов по оплате выписки из ЕГРП в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 02 ноября 2015г. между ней и ответчиками был заключен договор поручения, по которому она приняла на себя обязательство оказать услуги по подготовке сделки купли продажи (мены) квартиры расположенной в *** Сторонами было достигнуто соглашение о размере вознаграждения за оказанные услуги в сумме 50000 руб. Ответчики обязались в течении действия срока договора не осуществлять продажу квартиры самостоятельно и адресовать всех покупателей к исполнителю. Так же ответчики обязались не прибегать к услугам третьих лиц, предмет которых полностью или частично совпадает с предметом данного договора. Однако ответчики произвели отчуждение квартиры. Основывая свои требования на ст. 783, ст. 309 и 301 ГК РФ и ст. 971 ст. 972 п. 1 и ст. 975 п. 2, ст. 781 ГК РФ, полагает, что ответчики должны выплатить ей вознаграждение по данному договору в сумме 50000 руб., Так же она испытывала нравственные страдания в связи неисполнением ответчиками условий договора поручения, которые оценивает в 10000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом была извещена, об отложении слушания дела не просила.

Представитель истицы Байкалова Т.И., действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных исковых требованиях. Суду пояснила, что истица выполняла услуги по договору поручения от 02 ноября 2015г., давала объявления о продаже квартиры истцов, ее работник С.Т.А. неоднократно приводил к ответчикам потенциальных покупателей на осмотр. В начале январе 2016г. Михайлова А.Г. сообщила С.Т.А. о том, что продала квартиру самостоятельно, тогда как истица нашла покупателя на данную квартиру. Кроме того считает, что по вине ответчиков исполнение поручения являлось невозможным, так как они покупателю С.Н.Н. снизили стоимость квартиры на 100000 руб. Договором поручения от 02 ноября 2015г. предусмотрено, что в случае расторжения договора заказчики обязаны оплатить исполнителю ее расходы по исполнению поручения, но не менее 10000 руб. ( п. 2.6) Просила удовлетворить исковые требования Аглямзяновой Л.А. в полном объеме.

Ответчица Михайлова А.Г. и представитель ответчиков Сучков А.М. действующий на основании доверенности, просили в иске отказать, так как услуги истицей по договору поручения не были оказаны. Квартиру показывала покупателям несколько раз С.Т.А., которая работником истицы не является. В декабре 2015г. истцы сами позвонили по объявлению покупателя С.Н.Н. в газете «Черногорский рабочий» и договорись о сделке, которую заключили 29 декабря 2015г. В начале января 2016г. Михайлова А.Г. сообщила истице о том, что квартиру они продали, и отказались от исполнения договора поручения. О снижении стоимости квартиры до 1300000 руб. они истице так же сообщали. Полагают что условия договора от 02 ноября 2015г. о возложении обязанности на истцов не заключать договор купли продажи самостоятельно и оплатить исполнителю 10000 руб. в случае расторжения договора - противоречат ст. 971 ч. 1 ГК РФ и ст. 32 и 16 Закона «О защите прав потребителя», поэтому являются недействительными. Просили в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Михайлов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, об отложении слушания дела не просил,.

На основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчика.

Выслушав истца, ответчицу, ее представителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд на основании ст. 971, 972, 975 ч. 4 ГК РФ суд приходит к следующему.

Статья 971 ч. 1 и 2 972 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 975 ч. 4 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии со ст. 978 ч. 1 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Статья 16 ч. 1 и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2400-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании договора на передачу государственных квартир в собственность граждан от 24 ноября 1992г., квартира по *** была передана в совместную собственность Михайлова В.В. и Михайловой А.Г.

02 ноября 2015г. между ИП Аглямзяновой Л.А. (исполнитель) и Михайловой А.Г. и Михайловым В.В. ( заказчики) был заключен договор поручения, по которому ИП Аглямзянова Л.А. обязалась за вознаграждение по поручению и за счет заказчика оказать услугу по подготовке сделки купли продажи объекта недвижимости – квартиры расположенной в ***. Стоимость объекта недвижимости определена в 1400000 руб. Пункт 2.1.1 предусматривает, что заказчик в течении срока действия договора обязуется не осуществлять продажу выше указанного объекта недвижимости самостоятельно без участия исполнителя, адресовать всех обратившихся к нему потенциальных покупателей непосредственно к исполнителю. Так же заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в полном объеме в день юридического оформления сделки купли продажи объекта недвижимости и подписания договора купли продажи в соответствии с протоколом согласования размера вознаграждения и актом приема передачи оказанных услуг, которые являются неотъемлемой частью договора поручения ( п. 2.1.6). По истечению срока действия или расторжения договора заказчик не вправе требовать от исполнителя возврата денег истраченных на оформление документов. Кроме того он обязан возместить исполнителю фактически понесенные расходы при исполнении настоящего договора ( на рекламу, оплату труда исполнителей и т. п.), но не менее 10000 руб.(п.2.6) В случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика не по вине исполнителя, а так же в случае отказа или уклонения заказчика от совершения сделки с покупателем, найденным исполнителем, заказчик обязуется оплатить исполнителю денежную сумму в размере не менее 70% от стоимости услуг исполнителя, а в день отказа в качестве неустойки, а так же возместить исполнителю все фактически понесенные затраты по настоящему договору (п.2.7)

Договор был заключен на срок шесть месяцев (п.3.1) В случае невозможности исполнения настоящего договора по обстоятельствам за которые ни одна из сторон не отвечает, в том числе и отказ продавца от продажи объекта недвижимости, услуга считается выполненной и подлежит оплате в полном объеме. ( 3.4)

Согласно протоколу согласования размера вознаграждения по договору от 02 ноября 2015г., подписанного истицей и ответчиками, стоимость услуг определена в 50000 руб. Акт приема передачи оказанных услуг сторонами не подписан.

Во исполнение данного договора, истица подавала объявление в газету «Черногорск» на общую сумму 320 руб., что подтверждается эфирной справкой № 178 от 06 мая 2016г.

Из объяснений свидетеля С.Т.А. следует, что она неоднократно показывала квартиру ответчиков потенциальным покупателям. Но работником истицы не является, гражданско-правовых договоров на оказание услуг с истицей не заключала.

29 декабря 2015г. ответчики заключили договор купли продажи квартиры по *** со С.Н.Н. по цене 1300000 руб.

Свидетель С.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что подавала в декабре 2015г. объявление в газету «Черногорский рабочий» о приобретении двухкомнатной квартиры. По объявлению ей позвонили ответчики. Она осмотрела квартиру, которая ее устроила, договорились о цене в 1300000 руб. и заключили сделку. К ИП Аглямзяновой Л.А. она не обращалась. Данный предприниматель, ей ни каких услуг по подбору объекта недвижимости не оказывал.

Ее показания подтверждаются так же объявлением в газете «Черногорский рабочий» от 17 декабря 2015г. от 15 декабря 2015г. и от 24 декабря 2015г. и копией справки об оплате данных объявлений С.Н.Н.

Как следует из объяснений свидетеля С.Т.А. в начале января 2016г. Михайлова А.Г. сообщила ей о расторжении договора, так как ответчики продали квартиру самостоятельно, о чем она в этот же день уведомила истицу.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. « О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» (п. 11.) На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Поскольку на правоотношения истицы и ответчиков распространяется Закон «О защите прав потребителей». В связи с чем, п. 2.1.1, п. 2.7 и п. 3.4 договора поручения от 02.11.205г. противоречат положениям ст. 32 выше указанного Закона ст. 975 ч. 4 ГК РФ. На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данные условия договора поручения признаются судом недействительными.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что между ИП Аглямзяновой Л.А. и ответчиками был заключен договор поручения по подготовке сделки по продаже квартиры по ***. ИП Аглямзянова Т.А. понесла расходы по исполнению данного поручения на рекламу в сумме 320 руб. В начале января 2016г. ответчица сообщила истице о прекращении поручения.

В связи с чем, на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» ответчики обязаны возместить истице ее затраты на выполнение поручения.

Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок расчета при одностороннем отказе потребителя от услуги, в том числе связанный с самостоятельной продажей квартиры, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика (потребителя) от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги. В данном случае истец вправе, при уклонении ответчиков от заключения договора купли продажи объекта недвижимости, требовать оплаты фактически понесенных ею расходов, связанных с оказанием услуги,

Истица представила суду доказательства несения расходов на рекламу в сумме 320 руб. Доказательств несения иных расходов, а так же выполнение каких либо действий по исполнению поручения в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. С.Т.А., которая осуществляла показ объекта недвижимости потенциальным покупателям, не является работником истицы, каких либо гражданско-правовых договоров с истицей не заключала. Доказательств оплаты услуг С.Т.А. истица суду так же не представила. Выполнение каких либо действий истицей по исполнению поручения в судебном заседании - не нашло своего подтверждения. Отсутствие участия истицы в подготовке сделки между ответчиками и С.Н.Н. - истцом и ее представителем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что взысканию с ответчиков в равных долях подлежат расходы истицы по исполнению поручения – за рекламу в газете «Черногорск» в сумме 320 руб.

Доводы представителя истца о том, что истица исполнила обязательства по договору поручения и на момент прекращения поручения имелся покупатель на квартиру по цене 1400000 руб. – не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так же суд считает не состоятельными доводы представителя истца о том, что исполнение поручения стало невозможным в связи с отказом ответчиков снизить цену объекта недвижимости, поскольку данная цена была согласована в договоре поручения, доказательств обращения истцы к ответчикам о снижении цены суду не представлено, кроме того не представлено доказательств необоснованности данной цены.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защимте прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного лицу в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд не усматривает оснований для взыскании компенсации морального вреда истцу. Так же действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в связи с нарушением имущественных прав физических лиц.

На основании ст. 98 ч. 1 ГК РФ взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истицы подлежат судебные расходы соразмерно удовлетворенным исковым требованиям из расчета 0,64% : возврат госпошлины, оплаченной истицей при подаче иска в сумме (1700х0,64%)10 руб. 88 коп., и расходы по оплате выписок и ЕГРП в сумме (200х0,64%) 1 руб. 36 коп. Поскольку отсутствуют основания для возникновения у ответчиков солидарной ответственности – судебные расходы подлежат взысканию в долевом порядке.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор поручения заключенный между истицей и Байкаловой Т.И. с распиской Бакаловой Т.И. о получении денежных средств в сумме 20000 руб. по договору.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца участвовала в подготовке к судебном у заседанию, в судебном заседании от 04 апреля 2016г. и от 10 мая 2016г. Так же ею подписано исковое заявление.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА (п.11 -13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку помощь истцу представителем реально оказывалась, суд считает факт оплаты истцом услуг представителя - установленным. Учитывая объем выполненной представителем работы, характер спорного правоотношения, объем нарушенного права, сложность дела и конкретные обстоятельства, время, затраченное представителем на оказание помощи, объем удовлетворенных исковых требований, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ИП Аглямзяновой Л.А. расходы по оплате помощи представителя в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Аглямзяновой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой А.Г. и Михайлова В.В. в пользу ИП Аглямзяновой Л.А. в равных долях ее расходы по договору поручения от 02 ноября 2015г. в сумме 320 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в сумме 1 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 руб. 88 коп., расходы по оплате помощи представителя в сумме 3000 руб.

В остальной части иска ИП Аглямзяновой Л.А. к Михайловой А.Г., Михайлову В.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено: 19 мая 2016г.

Судья: