Решение по делу № 2-929/2016 от 08.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е по делу 2-929/2016

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 6 декабря 2016 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Захаровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой В.Н., Кирезлиевой Л.В., Ковалева И.В. к Пак Ю.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 178, 8 кв.метра, находящийся по адресу: <адрес>, выделении в собственность, в счет принадлежащей ? доли в праве общей долевой собственности, части жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Ковалева В.Н., Кирезлиева Л.В., Ковалев И.В. обратились в суд с иском к Пак Ю.А. о выделении в собственность, в счет принадлежащей ? доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, состоящей из коридора № 1 площадью 4,9 кв.м., коридора № 2 - площадью 4,5 кв.м., ванной- площадью 4,1 кв.м., жилой комнаты № 4-площадью 11,1 кв.м., жилой комнаты № 5- площадью 9,6 кв.м., коридора № 6-площадью 14,3, жилой комнаты № 7- площадью 7,8 кв.м., жилой комнаты № 8- площадью 18,1 кв.м., кухни № 9-площадью 7,9 кв.м., итого общей площадью -82,3 кв.м..

Обосновав заявленные требования следующим образом.

Ковалева В.Н. Кирезлиева Л.В., Ковалев И.В., согласно договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками ? доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Другим сособственником дома является Пак Ю.А., наследник П., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Дом фактически разделен на две части, имеет отдельные входы, раздельные кухни и жилые помещения, у каждой семьи в собственности имеются отдельные земельные участки. Ковалева В.Н. Кирезлиева Л.В., Ковалев И.В. фактически занимают часть жилого дома литер А общей площадью -82,3 кв.м., в том числе жилой 46,6 кв.м., состоящую из коридора № 1 площадью 4,9 кв.м., коридора № 2 - площадью 4,5 кв.м., ванной- площадью 4,1 кв.м., жилой комнаты № 4-площадью 11,1 кв.м., жилой комнаты № 5- площадью 9,6 кв.м., коридора № 6-площадью 14,3, жилой комнаты № 7- площадью 7,8 кв.м., жилой комнаты № 8- площадью 18,1 кв.м., кухни № 9-площадью 7,9 кв.м. В связи с невозможностью достижения согласия о разделе жилого дома, из-за неизвестности местонахождения Пак Ю.А., Ковалева В.Н. Кирезлиева Л.В., Ковалев И.В. обратились в суд, с требованием о выделении им в собственность части жилого дома.

В судебном заседании, состоявшемся 6 декабря 2016 года, истцы уточнили заявленные исковые требования и просили суд о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 178, 8 кв.метра, находящийся по адресу: <адрес>, выделении в собственность в счет принадлежащей ? доли в праве общей долевой собственности части жилого дома, общей площадью -82,3 кв.м., жилой 46,6 кв.метров.

    Истица Ковалева В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 178, 8 кв.метра, находящийся по адресу: <адрес>, выделении в собственность в счет принадлежащей ? доли в праве общей долевой собственности части жилого дома, общей площадью -82,3 кв.м., жилой 46,6 кв.метров. Пояснив, что по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, она и члены её семьи являются собственниками ? доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Вторая часть данного дома, в настоящее время, принадлежит Пак Ю.А., наследнику Пак А.И. Их дом фактически разделен на две части, которые имеет отдельные входы, раздельные кухни и жилые помещения, у каждой семьи в собственности имеется отдельный земельный участок, споров по землепользованию не возникает. Их семья фактически занимают часть жилого дома литер А общей площадью -82,3 кв.м., в том числе жилой 46,6 кв.м., состоящую из коридора № 1 площадью 4,9 кв.м., коридора № 2 - площадью 4,5 кв.м., ванной- площадью 4,1 кв.м., жилой комнаты № 4-площадью 11,1 кв.м., жилой комнаты № 5- площадью 9,6 кв.м., коридора № 6-площадью 14,3, жилой комнаты № 7- площадью 7,8 кв.м., жилой комнаты № 8- площадью 18,1 кв.м., кухни № 9-площадью 7,9 кв.м. Они не имеют возможности разделить дом без обращения в суд, так как им неизвестно местонахождение Пак Ю.А., поэтому обратились в суд.

Истцы Кирезлиева Л.В., Ковалев И.В., в судебное заседание, состоявшееся 6 декабря 2016 года, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени его проведения, не прибыли, заявив перед судом ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в силу требований ч.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истцов.

Ответчик Пак Ю.А. в судебное заседание, состоявшееся 6 декабря 2016 года не прибыл, судом неоднократно принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте разбирательства дела, посредством направления повесток заказными письмами с уведомлением по адресу указанному истцами в исковом заявлении- <адрес>. Однако письма вернулись в адрес суда без вручения -в связи с не проживанием ответчика по адресу регистрации.

    Согласно сообщения Главы Бакланниковского сельского поселения, Пак Ю.А. состоит на регистрационном учете по адресу <адрес>,однако фактически на протяжении нескольких лет на территории сельского поселения не проживает.

    Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства (Решение ВС РФ от 20.09.2001 г. № ГКПИ 2001-1409).

    В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Не рассмотрение в течение длительного периода времени настоящего гражданского дела по причине неявки в судебное заседание ответчика будет нарушать право истца на рассмотрение предъявленного им иска в установленный законом срок, гарантированное ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950г. "О защите прав человека и основных свобод".

    Поскольку местожительства ответчика неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Интересы ответчика Пак Ю.А., в судебном заседании, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по назначению суда представляет адвокат Бережная Т.Г.

    Представитель ответчика Пак Ю.А.- дежурный адвокат Бережная Т.Ю. в судебном заседании исковые требования Ковалевой В.Н., Кирезлиевой Л.В., Ковалева И.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 178, 8 кв.метра, находящийся по адресу : <адрес>, выделении в собственность в счет принадлежащей ? доли в праве общей долевой собственности части жилого дома, общей площадью -82,3 кв.м., жилой 46,6 кв.метров- не признала. Пояснив, что ей не известна позиция Пак Ю.А. по данному вопросу.

Суд, выслушав истца Ковалеву В.Н., представителя ответчика Пак Ю.А.- адвоката Бережную Т.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно требований ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно требований статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.

В силу требований ч.1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Общее понятие неделимой вещи содержится в части 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Выдел доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая выше указанные нормы права, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному спору обстоятельствами являются: недостижение между участниками общей долевой собственности соглашения о разделе имущества и о выделе доли в натуре, отсутствие законодательных запретов раздела, сохранение частями целевого назначения вещи, сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.

Как следует из материалов дела, истцы Ковалева В.Н., Кирезлиева Л.В., Ковалев И.В. и ответчик Пак Ю.А. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договора на передачу квартир ( домов) в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, АО "<данные изъяты>" в лице директора С. передало в собственность, а "приобретатель" -Ковалева В.Н. приобрела- ? долю домовладения по адресу <адрес>, состоящую из жилого дома литер А, пристроек, хозяйственных построек. В жилом доме литер "А", "А1", "а" в пользование Ковалевой В.Н. передается квартира из 5 комнат, общей площадью 82,3 кв.метра, в том числе жилой 56,0 кв.метров. Количество членов семьи 4 человека. Данный договор зарегистрирован в БТИ (л.д.18).

Как следует из регистрационного удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ Бюро технической инвентаризации, собственниками ? доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, на момент заключения договора, являлись: Ковалева В.Н., К., Ковалёва Л.В. и Ковалёв К. (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ, Ковалева Л.В. заключила брак с К., и сменила фамилию на Кирезлиева, что подтверждено копией свидетельства о заключении брака (л.д.20).

В настоящее время, истица Ковалева В.Н., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является собственницей ? доли жилого дома, площадью 178,8 кв.м., литер А, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Право собственности истцов Кирезлиевой Л.В. и Ковалев И.В. на долю спорного дома, подтверждено регистрационным удостоверением, выданным ДД.ММ.ГГГГ Бюро технической инвентаризации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время собственниками ? доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, являются истцы- Ковалева В.Н., Кирезлиева Л.В. и Ковалёв К..

Как следует из договора на передачу квартир ( домов) в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, АО "Вершинное", в лице директора С., передало в собственность,а "приобретатель" –З. приобрел ? долю домовладения по адресу <адрес>, состоящую из жилого дома литер А, пристроек, хозяйственных построек. В жилом доме литер "А", "А1", "а" в пользование З. передается квартира общей площадью 82,20 кв.метра, в том числе жилой 55,9 кв.метров. Количество членов семьи 4 человека. Данный договор зарегистрирован в БТИ (л.д.18).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, З. и несовершеннолетняя З. продали, а П. купил ? долю жилого дома с хозяйственными постройками, состоящего литер "А", площадью 178,8 кв.м., в том числе жилой 107,2 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, а также земельный участок площадью 988 кв.метров (л.д.44).

Таким образом, ФИО43 являлся собственником ? доли жилого дома, площадью 178,8 кв.м.,в том числе жилой 107,2 кв.м., литер А, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

В судебном заседании установлено, что П., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти №, выданным Отделом ЗАГС <адрес> (л.д.40).

Наследниками П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются Пак Ю.А. и П. (л.д.38).

Соглашением о разделе имущества от 14 июля 2007 года, наследники П.- Пак Ю.А. и П. произвели раздел наследственного имущества. согласно данного соглашения собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> является Пак Ю.А. (л.д.69).

Как следует из материалов дела, истица Ковалева В.Н. является собственницей земельного участка, площадью 780 кв.метров, земли населенных пунктов-для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> -ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.17); ответчик Пак Ю.А. является собственником земельного участка, площадью 988 кв.метров, земли населенных пунктов-для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок при домовладении, расположенном по адресу <адрес>, в настоящее время разделен сособственниками жилого дома на два самостоятельных земельных участка. Споров по землепользованию между сторонами не имеется.

Согласно пояснений истца Ковалевой В.Н., а также копии технического паспорта, жилой дом, расположенном по адресу <адрес>, состоит из двух изолированных частей.

При этом, как следует из содержания договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в пользование семьи Ковалевой В.Н. находится квартира № 1, представляющая собой ? долю жилого дома, общей площадью 96,5 кв.м., жилой- 51,2 кв.м.; в пользование семьи З., а в дальнейшем ответчика Пак Ю.А. находится квартира № 2, представляющая собой ? долю жилого дома, общей площадью 82,3 кв.м., жилой - 46,6 кв.м.

Как следует из копии технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изготовленного МУП "Бюро технической инвентаризации" <адрес>, по состоянию на 12 апреля 2010 года, общая площадь жилого дома составляет- 178,8 кв.метра, жилая -97,8 кв.метра.

Согласно поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану, содержащихся в техническом паспорте:

квартира № 1 состоит из коридора № 1 площадью 5,2 кв.м., коридора № 2 - площадью 4,5 кв.м., ванной- площадью 4,1 кв.м., жилой комнаты № 4-площадью 11,4 кв.м., жилой комнаты № 5- площадью 9,3 кв.м., жилой комнаты № 6- площадью 12,4 кв.м., жилой комнаты № 7- площадью 18,1 кв.м., коридора №8-площадью 18,6, кухни № 9-площадью 12,9 кв.м., итого общая площадь квартиры № 1 -96,5 кв.м., жилая 51,2 кв.м.;

квартира № 2 состоит из коридора № 1 площадью 4,9 кв.м., коридора № 2 - площадью 4,5 кв.м., ванной- площадью 4,1 кв.м., жилой комнаты № 4-площадью 11,1 кв.м., жилой комнаты № 5- площадью 9,6 кв.м., коридора № 6-площадью 14,3, жилой комнаты № 7- площадью 7,8 кв.м., жилой комнаты № 8- площадью 18,1 кв.м., кухни № 9-площадью 7,9 кв.м., итого общая площадь квартиры № 2 -82,3 кв.м., жилая 46,6 кв.м. (л.д.7-13).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы Ковалева В.Н., Кирезлиева Л.В. и Ковалев И.В., а также ответчик Пак Ю.А. являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу <адрес>, при этом истцам и ответчику (каждому) принадлежит право собственности на ? долю данного дома.

Жилой дом, выступающий в качестве самостоятельного объекта, по своей природе относится к делимым вещам, поэтому к нему применимы правила ст. 252 ГК РФ о разделе и выделе доли.

Нахождение жилого дома в общей долевой собственности предполагает, что в собственности участников находится не конкретная часть имущества, а весь объект в целом, в виду чего, способ деления, раздела имущества и выдела из него доли в натуре возможен только с соблюдением правил ст. 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно же п. п. 6, 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возможность раздела жилого дома и выдела доли в натуре требует, в том числе, специальных познаний, в связи с чем, истцами суду предоставлено экспертное исследование от 29 августа 2016 года № 31/16

Согласно экспертного исследования от 29 августа 2016 года № 31/16 разработан раздел жилого дома литер А общей площадью 178,8 кв.метров, расположенного по адресу в натуре на две квартиры, по которому Пак Ю.А. выделяется квартира № 1 состоящая из помещений коридора № 1 площадью 5,2 кв.м., коридора № 2 - площадью 4,5 кв.м., ванной- площадью 4,1 кв.м., жилой комнаты № 4-площадью 11,4 кв.м., жилой комнаты № 5- площадью 9,3 кв.м., жилой комнаты № 6- площадью 12,4 кв.м., жилой комнаты № 7- площадью 18,1 кв.м., коридора №8-площадью 18,6, кухни № 9-площадью 12,9 кв.м., итого общая площадь квартиры № 1 -96,5 кв.м.; Ковалевой В.Н., Ковалеву И.В. и Ковалевой ( Кирезлиевой) Л.В. выделяется квартира № 2 состоящая из помещений коридора № 1 площадью 4,9 кв.м., коридора № 2 - площадью 4,5 кв.м., ванной № 3- площадью 4,1 кв.м., жилой комнаты № 4-площадью 11,1 кв.м., жилой комнаты № 5- площадью 9,6 кв.м., коридора № 6-площадью 14,3, жилой комнаты № 7- площадью 7,8 кв.м., жилой комнаты № 8- площадью 18,1 кв.м., кухни № 9-площадью 7,9 кв.м., итого общая площадь квартиры № 1 -82,3 кв.м., жилая 46,6 кв.м. (л.д.7-13). К заключению приложена Схема выдела долей в праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований сомневаться в результатах экспертного исследования. Суд полагает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости достоверности и достаточности для решения вопроса о возможности раздела жилого дома.

Возражений относительно представленного заключения ответчиком и его представителем- дежурным адвокатом Бережной Т.Г. не приведено, своего заключения о возможности (невозможности) раздела жилого дома ответчиком и его представителем суду не представлено, ходатайство о проведении экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

На основании экспертного заключения от 29 августа 2016 года № 31/16, учитывая, сложившийся между сторонами спора порядок пользования жилым домом, суд приходит к выводу о возможности раздела внутренних помещений без проведения переоборудования, достроек, перестроек, то есть о технической возможности раздела дома, а также выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений (квартир), отвечающих требованиям жилых.

Таким образом, указанный раздел, результатом которого будет поступление в индивидуальную собственность отдельных помещений в доме, учитывает интересы сторон и фактически сложившийся порядок пользования, фактически соответствует долям в праве собственности на жилой дом.

Так как истцами заявлен иск о разделе жилого дома в натуре, определяя, какая часть дома должна принадлежать на праве собственности каждому из сособственников, суд считает возможным выйти за пределы исковых требований, и указать какая часть дома должна перейти в собственность не только истцам, но и ответчику Пак Ю.А.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчику Пак Ю.А. подлежит выделению часть жилого дома (квартира № 1, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 12 апреля 2010 года), состоящая из помещений коридора № 1 -площадью 5,2 кв.м., коридора № 2 - площадью 4,5 кв.м., ванной № 3 площадью- 4,1 кв.м., жилой комнаты № 4-площадью 11,4 кв.м., жилой комнаты № 5- площадью 9,3 кв.м., жилой комнаты № 6- площадью 12,4 кв.м., жилой комнаты № 7- площадью 18,1 кв.м., коридора №8-площадью 18,6, кухни № 9-площадью 12,9 кв.м., итого общей площадью - 96,5 кв.м., жилой 51,2 кв.метра; истцам Ковалевой В.Н., Ковалеву И.В. и Кирезлиевой Л.В. подлежит выделению часть жилого дома ( квартира № 2, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 12 апреля 2010 года), состоящая из помещений коридора № 1 площадью 4,9 кв.м., коридора № 2 - площадью 4,5 кв.м., ванной № 3- площадью 4,1 кв.м., жилой комнаты № 4-площадью 11,1 кв.м., жилой комнаты № 5- площадью 9,6 кв.м., коридора № 6-площадью 14,3, жилой комнаты № 7- площадью 7,8 кв.м., жилой комнаты № 8- площадью 18,1 кв.м., кухни № 9-площадью 7,9 кв.м., итого общей площадью -82,3 кв.м., жилой 46,6 кв.м.

В судебном заседании установлено, что истцы, в силу неизвестности местонахождения ответчика Пак Ю.А., были лишены возможности достичь соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, без обращения в суд.

Статья 49 Градостроительного кодекса РФ, устанавливая обязательность проведения государственной экспертизы в отношении проектной документации подразделяет и выделяет объекты капитального строительства, к которым относятся как отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства), так и жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Таким образом, действующим законодательством дается понятие жилых домов блокированной застройки, к каждому из которому фактически можно отнести спорный жилой дом, так как, в нем 1 этаж, дом состоит из двух блоков, в каждом из которых проживают отдельные собственники, имеет общую стену, соединяющую блоки без проемов, каждый из блоков дома расположен на отдельном земельном участке, принадлежащем на праве собственности сторонам данного спора, и имеет отдельный выход на земельный участок. В судебном заседании данные обстоятельства нашли свои подтверждения из пояснений истицы и материалов дела.

Тот вариант выдела доли в натуре (раздела) о котором просят истцы не приведет к вертикальному разделу дома, требующему раздела самого фундамента, и поэтому не несет вообще какой-либо нагрузки на него. Технически в результате такого раздела жилого дома ничего не меняется.

Указанных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10июня 1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, при рассмотрении настоящего дела не установлено, как следствие этого исковые требования Ковалевой В.Н., Кирезлиевой Л.В., Ковалева И.В. к Пак Ю.А. о выделении в собственность части жилого дома, в счет принадлежащей им ? доли в праве общей долевой собственности, подлежат удовлетворению. Исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 178, 8 кв.метра, находящийся по адресу : <адрес>, как производные от основных требований также подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21июля 1997 N 122-ФЗ (ред. от 12 марта 2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившие в законную силу судебные акты, являются основанием для государственной регистрации права.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Ковалевой В.Н., Кирезлиевой Л.В., Ковалева И.В. к к Пак Ю.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 178, 8 кв.метра, находящийся по адресу: <адрес>, выделении в собственность, в счет принадлежащей ? доли в праве общей долевой собственности, части жилого дома -удовлетворить.

    Разделить жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, выделив в собственность -Ковалевой В.Н., Кирезлиевой Л.В., Ковалеву И.В. часть жилого дома (квартира № 2, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 12 апреля 2010 года), общей площадью 82,3 кв.метра, в том числе жилой 46,6 кв.м., состоящую из коридора №1-4,9 кв.метра, коридора № 2-4,5 кв. метров, коридора № 6-14,3 кв.метра, ванной №3-4,1 кв.метр, жилой комнаты № 4-11,1 кв.метр, жилой комнаты №5-9,6 кв.метра, жилой комнаты №7- 7,8 кв.метра, жилой комнаты № 8-18,1 кв.метр, кухни № 9 -7,9 кв.м.; выделив в собственность Пак Юрию Алексеевичу часть жилого дома ( квартира № 1, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 12 апреля 2010 года), общей площадью - 96,5 кв.м., в том числе жилой- 51,2 кв.метра, состоящую из помещений коридора № 1 -площадью 5,2 кв.м., коридора № 2 - площадью 4,5 кв.м., ванной № 3 площадью- 4,1 кв.м., жилой комнаты № 4-площадью 11,4 кв.м., жилой комнаты № 5- площадью 9,3 кв.м., жилой комнаты № 6- площадью 12,4 кв.м., жилой комнаты № 7- площадью 18,1 кв.м., коридора №8-площадью 18,6, кухни № 9-площадью 12,9 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности Ковалевой В.Н., Кирезлиевой Л.В., Ковалева И.В. и Пак Ю.А. на жилой дом, расположенный по адресу Россия, <адрес> общей площадью 178,8 кв.м.

    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростоблсуд через Семикаракорский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2016 года