Решение по делу № 12-664/2016 от 13.04.2016

Дело № 12-664/2016

РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 мая 2016 года

Судья <данные изъяты> Ульянюк В.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что ООО «Спецавтотранс», директором которого он являлся до ДД.ММ.ГГГГ, признано недействующим по решению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, согласно выписке ЕГРЮЛ. О том, что в отношении него вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он узнал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручалось и не направлялось. Кроме того указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.

ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 25.1 КРФоАП, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КРФоАП, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Кемеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по заводскому району <адрес> ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП, в отношении ФИО1, за неуплату им административного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей.

Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, ФИО1 на день вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.33 КРФоАП не являлся руководителем ООО «СПЕЦАВТОТРАНС», в связи с чем, у него отсутствовала обязанность по уплате штрафа в размере 300 рублей, назначенного ему постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку обязанность по уплате административного штрафа в размере 300 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, отсутствовала, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КРФоАП по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 4 ст. 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи, по мнению суда, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП отсутствовали.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению в связи с отсутствуем в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФоАП, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить,

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП в отношении ФИО1 - отменить,

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в порядке главы 30 КРФоАП.

Судья В.И. Ульянюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>