Решение по делу № 33-317/2012 от 27.03.2012

Судья Туркова А.Н.          Дело № 33-317         2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2012 года                  город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Шишева Б.А. и Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Бурда А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Кихтева <данные изъяты> на определение Майкопского городского суда от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

производство по делу по иску Кихтева <данные изъяты> к Церклевич <данные изъяты>, Силуковой <данные изъяты> о признании недействительным заключения кадастрового инженера прекратить.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения истца Кихтева В.Б., поддержавшего доводы частной жалобы об отмене решения суда, объяснения ответчика Церклевич В.А. и представителя ответчика Силуковой Е.К., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кихтев В.Б. обратился в суд с иском к Церклевич В.А. и Силуковой Е.К. о признании недействительным заключения кадастрового инженера от 11 ноября 2011 года и прилагаемого к нему плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе истец Кихтев В.Б. просит определение судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал на то, что заявленные им требования не были ранее предметом судебного разбирательства, в связи с чем, положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежали применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда принятым без учета норм действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанных положений, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 декабря 2011 года ошибка, допущенная в схеме земельного участка, прилагаемой к мировому соглашению, утвержденному определением Майкопского городского суда от 12 мая 2011 года по делу № №, была исправлена.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу заключение кадастрового инженера от 11 ноября 2011 года и прилагаемый к нему план земельного участка, является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором участвуют те же лица.

Согласиться с данным выводом суда первой инстанции нельзя, поскольку лицами, участвовавшими в ранее рассмотренном деле № №, являлись Кихтев В.Б. и Силукова Е.К., а в споре по настоящему делу № №, являются Кихтев В.Б., Церклевич В.А. и Силукова Е.К.

Кроме того, производство по делу было прекращено в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ со ссылкой на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Данный вывод суда также является ошибочным, поскольку вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон не имеется, поскольку стороны по настоящему делу и по делу № № не одни и те же и требования по делам различны.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда о прекращении производства по делу от 06 марта 2012 года подлежит отмене.

В связи с тем, что заключение кадастрового инженера от 11 ноября 2011 года и прилагаемый к нему план земельного участка, являются доказательствами по гражданскому делу № № по иску Кихтева В.Б. к Силуковой Е.К. об определении порядка землепользования и сносе самовольных построек, они подлежат правовой оценке не самостоятельно, а в рамках вышеуказанного дела.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями абзаца 2 статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда от 06 марта 2012 года отменить.

Вынести новое определение, которым прекратить производство по делу в связи с тем, что данный вопрос подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Председательствующий: В.М. Мейстер

Судьи: Б.А. Шишев

В.В. Безуглов