Решение по делу № 2-358/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-358/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Гаврилина А.В.,

при секретаре Чумаченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янголь А.П. к Семенову В.В. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Янголь А.П. обратился в суд с указанным иском к Семенову В.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг денежную сумму в размере <иные данные изъяты>. Данная денежная сумма была передана без расписки, в результате доверительных отношений. Срок возврата денежной суммы оговорен не был, в связи с чем, истец просит взыскать с Семёнова В.В. сумму займа в размере <иные данные изъяты>, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <иные данные изъяты> и установить срок возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у его сестры К. умер сын, после смерти которого остался дом по адресу <адрес>. Он предложил приобрести данный дом в собственность своему крестнику Семенову В.В. Последний пояснил, что у него нет необходимых для покупки дома денежных средств в размере одного миллиона рублей. Он пообещал Семенову В.В. дать в долг <иные данные изъяты> и поговорить с сестрой об рассрочке второй суммы на три года. Семенов В.В. согласился и переехал с семьей в вышеуказанный дом. ДД.ММ.ГГГГ он передал Семенову В.В. обещанную денежную сумму, оформить договор займа или расписку не успел, т.к. был вынужден срочно выехать для решения рабочих вопросов. В момент передачи денег присутствовали сам заемщик Семенов В.В., супруга заемщика С. и сестра истца К. Полученные в долг деньги Семенов В.В. обещал вернуть в ближайшее время. В ДД.ММ.ГГГГ его сестра К. была вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании с Семенова В.В. невыплаченной суммы по договору купли-продажи дома, т.к. Семенов В.В. нарушил свои обязательства по выплате ей второй половины за дом. По данному факту проводилась проверка по месту службы Семенова В.В. в <адрес>, в ходе которой Семенов В.В. признал факт получения от него займа в размере <иные данные изъяты>. Этот факт отражен в объяснениях данных лично Семеновым В.В. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ просил ответчика вернуть деньги. В настоящее время ответчик уклоняется от рассмотрения вопроса о возврате денежных средств, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <иные данные изъяты>, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <иные данные изъяты> и установить срок возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика К.Е. пояснила, что представляемое ею на основании доверенности лицо, а именно Семенов В.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме, т.к. денежные средства в размере <иные данные изъяты> были подарены ему истцом безвозмездно, а не переданы в долг. Данные деньги истец дал, чтобы он купил дом у К. Истец просил не говорить об этом родственникам. Истец был вхож в дом, до ДД.ММ.ГГГГ с ним поддерживались близкие, почти родственные отношения, никаких требований о возврате подаренных денег он не выдвигал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель С., допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что она является супругой ответчика Семенова В.В. В ДД.ММ.ГГГГ Янголь А.П. предложил им помощь в приобретении жилья, а именно дома по адресу <адрес>, который принадлежал его сестре К. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ним в дом, принес в пакете деньги в сумме <иные данные изъяты>. Супруг пересчитал деньги и поехал за К. О всех финансовых вопросах договаривался муж с Янголь А.П. договаривался сам. Супруг привез К. и в ее присутствии и в присутствии Янголь А.П. деньги были переданы лично К., которая трижды их пересчитала. Также было принято решение, что вторую часть денег за дом необходимо вернуть в течение трех лет. Она переживала, думая, что необходимо возвращать деньги и К. и Янголь А.П., но ее мать и муж пояснили ей, что деньги Янголь А.П. возвращать не нужно, т.к. они были переданы в дар. В ДД.ММ.ГГГГ они обращались к Янголь А.П. с просьбой дать в долг, под проценты, <иные данные изъяты>, для полного погашения задолженность по договору купли-продажи дома. Янголь А.П. сначала согласился, но потом отказал. Требования о возврате <иные данные изъяты> он не предъявлял, ни устно не письменно.

Свидетель К. допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что она является родной сестрой истца Янголь А.П. В ДД.ММ.ГГГГ у нее умер сын, который до смерти жил по адресу <адрес>. Ей было тяжело ходить в этот дом и она приняла решение его продать. Дом согласились приобрести Семеновы, но у них не было денег. Янголь А.П. пожалел их, т.к. у них не было своего жилья, и дал в долг половину денежной суммы, требуемой для покупки дома, а именно <иные данные изъяты>. Деньги Семенову В.В. он передал в ее присутствии и в присутствии С. В момент передачи денег он говорил, что дает деньги в долг, но конкретный срок возврата оговорен не был. Письменный договор займа не составлялся, т.к. Янголь А.П. был вынужден срочно выехать для решения рабочих вопросов. Семенов В.В. пересчитал деньги и в свою очередь передал их ей. Более точно обстоятельства передачи денег не помнит, т.к. в то время у нее была тяжелая жизненная ситуация в связи с болезнью мужа. В ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании с Семенова В.В. второй части невыплаченной суммы по договору купли-продажи дома, т.к. Семенов В.В. нарушил свои обязательства по ее выплате. По данному факту она обращалась также в по месту службы Семенова В.В. в <адрес>. При проведении проверки Семенов В.В. признал факт получения от Янголь А.П. займа в размере <иные данные изъяты>. Этот факт отражен в объяснениях данных лично Семеновым В.В.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер, оплаты труда …

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы …

В данном случае, в ходе рассмотрения дела, подтвержден факт передачи денежной суммы в размере <иные данные изъяты> истцом Янголь А.П. ответчику Семенову В.В. Какой-либо письменный документ, оговаривающих основания передачи денег не составлялся, что подтверждается как сторонами по делу, так и показаниями свидетелей. При этом в материалах дела имеется копия объяснения Семенова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой им подтверждается факт займа денег в сумме <иные данные изъяты>, без расписки, у Янголь А.П..

Положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ, также устанавливают, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд считает, что объяснение Семенова В.В. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 162 ГК РФ, является письменным подтверждением договора займа, поскольку из него возможно достоверно установить заимодавца, заемщика и сумму полученных по договору займа денежных средств.

Факты дачи указанных объяснений ответчиком Семеновым В.В., а также подписи Семенова В.В., в протоколе указанных объяснений, стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлен факт займа истцом ответчику денежных средств, в размере <иные данные изъяты>, без установления срока возврата.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, обязанность возврата суммы займа у ответчика возникает в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате, либо в более поздний срок, установленный договором займа.

После передачи денежных средств от истца к ответчику срок и порядок их возврата не устанавливался. Данный факт подтверждается пояснениями истца и свидетелей. Доказательств предъявления ответчику требования о возврате суммы займа, истцом в судебном заседании не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере <иные данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Янголь А.П. к Семенову В.В. о взыскании долга по договору займа в размере <иные данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <иные данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (04 июля 2016 года) в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд Приморского края.

Председательствующий: