Решение по делу № 33-1773/2016 от 04.04.2016

Судья Темирбеков А.А.

Дело № 33-1773-16 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 06 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Гебековой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Европлан Лизинговые Платежи» по доверенности Саниной Н.С. на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Европлан Лизинговые платежи» к Абдулсаматовой А. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Европлан Лизинговые платежи» обратился в суд с иском к Абдулсаматовой А.Н. и третьим лицам Курбанову Б.Г. и АО «Европлан Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между Курбановым Б. (далее - «Заемщик) и ЗАО «КБ Европлан» (далее - Банк) был заключен Договор о кредите на приобретение ТС - условия которого определены в Предложении по кредиту № от 05.04.2013 г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» (далее - «ПКБО») и Условиях обслуживания банковских продуктов (далее - «Договор о кредите на приобретение ТС»), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика, заключенного между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении №5/7 к ПКБО. В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС Банк предоставил Заемщику кредит в сумме №) рублей на срок по 04.09.2018 г. с уплатой 21, 342983 процентов годовых на приобретение транспортного средства - LADA PR10RA 217030, идентификационный номер (V1N) №, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства № № (далее ТС). В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, кредит обеспечен залогом приобретаемого ТС. Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение ТС, в частности: допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств. В соответствии с п. 5.2.1. Приложения № 5 к ПКБО Банк вправе требовать досрочного погашения кредита. Указанные требования Заемщиком исполнены не были, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена, в связи с чем Банк обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании с Курбанова Б.Г. задолженности (основного долга и процентов), неустойки по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.09.2014 года исковые требования АО «Европлан Банк» удовлетворены в полном объеме.

В силу ст.61 ГПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение и является обязательным для суда при рассмотрении настоящего спора, в частности для подтверждения факта наличия договорных отношений между АО «Европлан Банк» и Курбановым Б.Г., имеющейся задолженности по Кредитному договору и обоснованности настоящих исковых требований. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

27.08.2015 г. между АО «Европлан Банк» в качестве Цедента и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в качестве Цессионария был заключен Договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в т.ч. и с Курбановым Б.Г.

Права (требования) Цедента к Ответчику, вытекающие из кредитных обязательств по Кредитному договору, перешли к Цессионарию в следующем объеме задолженности Должника перед Цедентом по Кредитному договору: к Цессионарию перешло право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения Договора цессии проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из Кредитного договора, а также права (требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате Ответчиком в соответствии с условиями Кредитного договора.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1.3 Договора цессии от 27.08.2015 г. предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию с момента подписания Договора цессии.

Таким образом, в соответствии с условиями вышеназванного Договора цессии право требования АО «Европлан Банк» к Ответчику о взыскании задолженности перешло к ООО «Европлан Лизинговые Платежи» 27.08.2015г.

По имеющейся у истца информации ТС, обеспечивающее исполнение Заемщиком обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС, в нарушение п.7.1.3. Приложения №5 к ПКБО было продано Абдулсаматовой А. Н. (далее - Ответчик).

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности. В связи с этим истец предъявляет требования к Абдулсаматовой А.Н. в части обращения взыскания на заложенное ТС. Юридически значимыми обстоятельствами по делу, бремя доказывания которых возложено судом на истца, является переход права собственности на транспортное средство - LADA PRIORA 217030, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства № <адрес> к Абдулсаматовой А.Н. Документы, подтверждающие переход права собственности на № -LADA PRIORA 217030, идентификационный номер (VJN) №, год выпуска;2013, паспорт транспортного средства № <адрес> от Курбанова Б.Г. оглы к Абдулсаматовой А.Н. находятся в Управлении ГИБДД МВД по Республике Дагестан, расположенному по адресу: Республика Дагестан, г Махачкала, ул Абубакарова, <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, истец просит:

- Принять меры по обеспечению иска, заявленного истцом к Абдулсаматовой А.Н., в виде наложения ареста на транспортное средство -LADA PRIORA 217030, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства № <адрес>, его изъятия из владения ответчика и передачи на ответственное хранение ООО «Европлн Лизинговые Платежи», поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу, или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

- Обратить взыскание на заложенное № - LADA PRIORA 217030, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства № <адрес> и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества.

- В соответствии с п.9.3 Приложения №5 к ПКБО, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере №рублей.

- Взыскать с Абдулсаматовой А.Н. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» расходы по государственной пошлине, уплаченные ООО «Европлан Лизинговые Платежи».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Европлан Лизинговые Платежи» по доверенности - Саниной Н.С. ставится вопрос об отмене оспариваемого решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, без согласия залогодержателя, если иное не установлено договором.

Согласно п.п. 7.1.2; 7.1.3 Приложения №5 ПКБО заемщик обязуется не обременять предмет залога последующим залогом; не передавать предмет залога и права на него третьим лицам в какой бы то ни было форме (продажа, залог, аренда, лизинг, пользование, дарение, мена, передача в уставный капитал и т.п.), в т.ч. путем выдачи доверенности, без предварительного письменного согласия Банка в течение всего срока действия договора.

Заемщик не вправе был продавать предмет залога третьему лицу.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохраняет силу.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.07.2014 г. в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случае реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет.

Кроме того, Абдулсаматова А.Н. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представила достаточных и достоверных доказательств того, что ею были приняты необходимые меры для выяснения наличия обременении. Те обстоятельства, что в паспорте транспортного средства отсутствовали отметки о залоге, а договор купли-продажи не вызвал никаких подозрений к разумным и достаточным мерам выяснения факта залога не относится. Более того, доводы ответчика о его добросовестности при приобретении спорного автомобиля опровергаются имеющимся в материалах дела реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zatogov.ru. что, вопреки доводам жалобы, исключает возможность признания ответчика добросовестным приобретателем.

Судом первой инстанции не был исследован вопрос о цене приобретения спорного имущества - соответствует ли она рыночной или наоборот является заниженной, что свидетельствует о недобросовестности покупателя.

Согласно п. 8 и 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разъяснено, что, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает наличие или отсутствие обстоятельств, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Абдулсаматова А.Н. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о его слушании извещены извещениями, направленными по почте, истец просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, ответчица лично получила извещение, в этой связи на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как сматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО11 (далее - «Заемщик) и ЗАО «КБ Европлан» (далее - Банк) был заключен Договор о кредите на приобретение ТС - условия которого определены в Предложении по кредиту №12054-БРН/АК-2013 от 05.04.2013 г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» (далее - «ПКБО») и Условиях обслуживания банковских продуктов (далее - «Договор о кредите на приобретение ТС»), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика, заключенного между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО. В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС Банк предоставил Заемщику кредит в сумме № рублей на срок по 04.09.2018 г. с уплатой 21, 342983 процентов годовых на приобретение транспортного средства - LADA PR10RA 217030, идентификационный номер (V1N) №, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства № № (далее ТС). В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, кредит обеспечен залогом приобретаемого ТС.

В связи с тем, что заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение ТС, в частности: допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, Банк обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании с Курбанова Б.Г. задолженности (основного долга и процентов), неустойки по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.09.2014 года исковые требования АО «Европлан Банк» удовлетворены в полном объеме.

Обеспечивающее исполнение Заемщиком обязательств по Договору о кредите, транспортное средство в нарушение п.7.1.3. Приложения № к ПКБО было продано Абдулсаматовой А. Н..

Переход права собственности на транспортное средство - LADA PRIORA 217030, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства № <адрес>, к Абдулсаматовой А.Н. зафиксирован 18.05.15 года в паспорте транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что банком не предпринято всех необходимых мер по обеспечению своих прав на заложенное имущество, что в настоящее время собственником транспортного средства является Мусанабиев З.К.

Суд первой инстанции при принятии решения ссылается на положения п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами Гражданских дел РФ о защите прав потребителей», и указывает что Уставом в предмет деятельности Истца- 000 «Европлан Лизинговые Платежи» не входит право осуществления банковской деятельности.

Между тем, данный вывод суда противоречит нормам материального права, поскольку в рамках действующего законодательства уступка прав (требования) по кредитному договору не относится к числу банковских операций и не может быть ограничена по кругу лиц по признаку наличия или отсутствия у них банковской лицензии, в том числе и с учетом п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.

В кредитном договоре, заключенном Банком с Курбановым Б.Г., сторонами согласовано право банка передавать права требования по обязательствам заемщика третьим лицам.

Так, пунктом 3.1.6 Правил комплексного обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, сторонами было согласовано условие о возможности уступки Банком своих прав третьим лицам, в т.ч. организациям, не являющимися в соответствии с действующим законодательством кредитными организациями в объеме и на условиях, существующих на момент уступки.

При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает, что и другие выводы суда первой инстанции не основаны на законе.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 235 и ст. 237 ГК РФ без согласия собственника его имущество может быть изъято у него при обращении взыскания на это имущество по обязательствам этого собственника.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Согласно ст. 334 и п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как уже было сказано выше, кредит предоставлен заемщику для оплаты транспортного средства LADA PRIORA 217030, идентификационный номер (VIN) №, и спорная автомашина им заложена согласно договору залога в качестве обеспечения возврата по полученному им кредиту согласно кредитному договору.

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.09.2014 года, которым исковые требования АО «Европлан Банк» удовлетворены в полном объеме, до настоящего времени заемщиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец не имел возможности самостоятельно получить информацию в органах ГИБДД о собственнике спорного автомобиля в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском непосредственно после получения информации о переходе права собственности на заложенное имущество и новом собственнике автомобиля.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ и в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Следовательно, Курбанов Б.Г. в силу требований п. 2 ст. 346 ГК РФ не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия ЗАО «КБ Европлан».

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В этой связи правовые нормы с. ст.301 и 302 ГК РФ к данным правоотношениям не применяются.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года. Однако, в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, в связи с чем п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

Выводы суда о том, что в настоящее время собственником транспортного средства является Мусанабиев З.К., не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку переход права на транспортное средство зарегистрирован за последним в период рассмотрения дела в суде, и к тому же какого-либо документального подтверждения этому в материалах дела нет, как-то: в виде договора купли-продажи, либо иной сделки по отчуждению спорного транспортного средства.

Кроме того, в возражениях Абдулсаматовой А.Н., поступивших в суд уже после переоформления транспорта на другое лицо (15.02.2016 года), ставится вопрос о признании ее добросовестным приобретателем отчужденного, с ее слов, транспорта.

Суд, согласившись с этим, пришел к выводу о том, что Абдулсаматова А.Н. является добросовестным приобретателем данного транспортного средства, войдя тем самым в противоречие со своими же выводами относительно нахождения этого транспорта в собственности другого лица.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как известно, реестр залога движимого имущества начал действовать с 01.07.2014г. До указанной даты законодательство не содержало норм, обязывающих залогодержателя регистрировать право залога.

Абдулсаматова А.Н. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представила достаточных и достоверных доказательств того, что ею были приняты необходимые меры для выяснения наличия обременении. Те обстоятельства, что в паспорте транспортного средства отсутствовали отметки о залоге, а договор купли-продажи не вызвал никаких подозрений к разумным и достаточным мерам выяснения факта залога не относится. Более того, доводы ответчика о его добросовестности при приобретении спорного автомобиля опровергаются имеющимся в материалах дела реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zatogov.ru. что, вопреки доводам жалобы, исключает возможность признания ответчика добросовестным приобретателем.

По указанным основаниям решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 15 февраля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования ООО «Европлан Лизинговые платежи к Абдулсаматовой А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Обратить взыскание на находящееся в залоге транспортное средство - автомобиль, № - LADA PRIORA 217030, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства № <адрес> и определить способ реализации автотранспортного средства в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере №)рублей.

Взыскать с Абдулсаматовой А.Н. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» расходы по государственной пошлине, уплаченные ООО «Европлан Лизинговые Платежи», в размере 6000 руб.

Председательствующий:

Судьи: