Решение по делу № 12-354/2015 от 22.05.2015

Дело № 12-354/2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 15 июля 2015 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександр Викторович, рассмотрев административное дело по жалобе Ярославцевой Н.В. на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.Северодвинску от 22 марта 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по заявлению Ярославцевой Н.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении БарановаА.В. связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ярославцева Н.В. в жалобе и в суде просит данное определение отменить. Жалобу мотивирует наличием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, неполнотой проверки.

Представитель потерпевшей Ярославцевой Н.В. – ФИО5 в суде жалобу поддержал. Указал, что действия ФИО1, который обвинил заявителя в воровстве, пытался вырвать и осмотреть её сумку, не разрешал выйти из магазина, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ. В результате указанных действий у Ярославцевой Н.В. поднялось артериальное давление, она обратилась за медицинской помощью.

ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> ФИО6, будучи извещённым, в суд не явился.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Статья 19.1 КоАП РФ предусматривает, что самоуправством является самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Как следует из материалов дела, Ярославцева Н.В. 12.03.2015 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением об установлении личности и привлечении к ответственности охранника магазина «Продукты» (<адрес>, ул.<адрес>), который ДД.ММ.ГГГГ с 19:30 до 20:10 обвинял её в краже продукции магазина и выхватывал её сумку из рук с целью осмотреть её содержимое.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> ФИО6, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не выявил нарушений законодательства в действиях БарановаА.В., в связи с чем не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> ФИО6 изучил заявление Ярославцевой Н.В., принял меры к её вызову и опросу.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что должностное лицо неоднократно направляло повестки Ярославцевой Н.В., по которым она в полицию неявилась. Участковый уполномоченный полиции выходил по месту её жительства, однако застать заявителя по месту жительства не удалось. Опрос соседей из двух квартир также результатов не дал.

Изучил рапорт инспектора ППС ОМВД России по <адрес> от 12.03.2015, согласно которому от Ярославцевой Н.В. было принято заявление о привлечении к ответственности охранника магазина.

Установил личность охранника магазина, которым оказался ФИО1 Получил от него объяснения, в которых последний пояснил, что работает в ООО «Гарант XXI век» в качестве охранника-стажёра без оформления трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ работая в магазине по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, обратил внимание на покупателя магазина, как позже было установлено Ярославцеву Н.В., которая длительное время ходила в торговом зале с открытой сумкой. Из сумки виднелся пакет, которым Ярославцева Н.В. пользовалась в торговом зале.

ФИО1 в корректной форме попросил Ярославцеву Н.В. показать содержимое пакета. При этом голос не повышал, оскорблений и обвинений в хищении не высказывал, принадлежащие Ярославцевой Н.В. вещи не трогал.

Ярославцева Н.В. на просьбу ответила категорическим отказом, стала кричать и обращать на себя внимание. ФИО1 вызвал работников ЧОП«Титан-Щит», которым Ярославцева Н.В. продемонстрировала содержимое пакета, после чего покинула магазин. Факт хищения продуктов из магазина установлен не был.

Кроме того, участковый уполномоченный полиции установил и опросил очевидца инцидента ИП ФИО7, оказывающую услуги продавца-кассира в указанном магазине, которая дала аналогичные объяснения. Пояснила, что ФИО1 вёл себя корректно, ЯрославцевуН.В. не обвинял, не оскорблял, её вещи не трогал.

С учётом указанных результатов проверки должностное лицо обоснованно пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ «Самоуправство».

Доводы заявителя о том, что ФИО1 работал без юридического оформления отношений с собственником магазина, не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Доводы жалобы о причинении самоуправными действиями ФИО1 вреда здоровью заявителя не принимаю, поскольку установлено, что ФИО1.В. каких-либо самоуправных действий в отношении ЯрославцевойН.В. не совершил.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, содержит анализ имеющихся доказательств и мотивы принятого решения.

Кроме того, по смыслу ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

С учётом изложенного предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не усматриваю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Ярославцевой Н.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано ФИО1 в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, а Ярославцевой Н.В. и должностным лицом - в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Пальмин