Решение по делу № 2-565/2019 ~ М-571/2019 от 04.09.2019

Дело № 2 - 565/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Тамбовка                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Колдина,

при секретаре В.С. Коленко,

с участием ответчика Резанцева Е.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Амурской области к Резанцева Е.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с данным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак В973СК28, и автомобиля Toyota Carib, государственный регистрационный знак А023НК28 находившегося под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Toyota Mark II, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Гелиос». Потерпевший воспользовался своим правом прямого возмещения убытка, в следствие чего ООО СК «Гелиос» было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 114 500 рублей. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0390119366), истцом выплачена страховой компании потерпевшего компенсация за выплаченное страховое возмещение в размере 114 500 рублей. Виновник ДТП не имел водительского удостоверения на момент ДТП, т.е. не имел права на управление транспортным средством. Просят суд взыскать с Резанцева Е.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Амурской области сумму выплаченного потерпевшему в ДТП лицу страхового возмещения в сумме 114 500 рублей, государственную пошлину в сумме 3 490 рублей, всего 117 990 рублей.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Ответчик Резанцева Е.В. в судебном заседании исковые требования признала полностью.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак В973СК28, и автомобиля Toyota Carib, государственный регистрационный знак А023НК28 находившегося под управлением ответчика.

Виновником ДТП является Резанцева Е.В. , которая на момент ДТП права на управление транспортными средствами не имела. Гражданская ответственность собственника транспортного средства виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0390119366).

В результате ДТП автомобилю Toyota Mark II, были причинены механические повреждения.

Потерпевший воспользовался своим правом прямого возмещения убытка, в следствие чего ООО СК «Гелиос» было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 114 500 рублей.

Истцом выплачена страховой компании потерпевшего компенсация за выплаченное страховое возмещение в размере 114 500 рублей.

В силу ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик Резанцева Е.В. в судебном заседании фактически признала исковые требования, суд полагает необходимым принять данное признание иска.

В силу указанных выше обстоятельств, подтверждающих доводы истца, оснований для отказа в принятии признания иска, не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 114 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 490 ░░░░░░, ░░░░░ 117 990 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                                                            ░.░.░░░░░░