Решение по делу № 2-198/2019 (2-2667/2018;) ~ М-2584/2018 от 31.07.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года                                                        город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре – Гордеевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>», третьи лица – ФИО2, ФИО3, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, –

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «<данные изъяты>» и просил взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточненных исковых требований: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 49 300 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 7000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 106,18 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., а также госпошлину и судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в <адрес> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> № гос.номер №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО3, и т/с <данные изъяты> гос.номер №, которым управлял ФИО2 Э.С., собственником которого является ФИО2 Э.С. В результате ДТП транспортному средству ФИО5были причинены повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признал вину в совершении вышесказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» полис ЕЕЕ №.

ФИО2 Э.С. заключил договор о проведении независимой технической экспертизы, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 53 517,57 руб. 0ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик страховую выплату не произвел. На основании изложенного, истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем, обязан произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года был заключён Договор цессии № № согласно которому ФИО2 Э.С. передал ФИО1 право требования суммы невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с (л.д. 48).

Истец в судебное заседание не явился. Реализовал право на защиту своих интересов путем направления в суд представителя.

Представитель истца в судебное заседание также не явилась, направив в суд уточнение исковых требований с учетом данных, указанных в проведенной судебной авто-технической экспертизе, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. Подал в суд возражения на исковые требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, представительских расходов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно европротоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в <адрес> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> № гос.номер №, которым управлял ФИО2 и т/с <данные изъяты> гос.номер №, которым управлял ФИО2 Э.С. В результате ДТП транспортному средству ФИО5были причинены повреждения. ФИО2 признал вину в совершении вышесказанного ДТП (л.д. 5).

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» полис ЕЕЕ №.

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 6).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по заказу ФИО5, сумма расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 53517,57 (л.д. 7-34). Стоимость услуг по договору на проведение независимой экспертизы транспортного средства составила 7 000 рублей (л.д.35-38).

В связи с невыплатой страхового возмещения,ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения (л.д. 39).

Однако выплата страхового возмещения осуществлена не была.

Согласно выводам судебной авто-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя истца, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО5, с учетом износа составила – 49 300 рублей (л.д. 110-120).

Суд основывает свои выводы по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на заключении экспертизы, проведенной по назначению суда.

Таким образом, размер неплаченного страхового возмещения составляет 49 300 рублей.

     В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 4. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из приведенных положений следует, что применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Согласно требованиям п. 14 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на оплату экспертного заключения составили 7 000 руб. и 12 000 руб. за проведение судебной авто-технической экспертизы, которые подлежат возмещению ответчиком.

До настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена. Мотивированного отказа ответчика в выплате страхового возмещения истец не получил.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расчет неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения должен быть следующим: с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия заявления к рассмотрению) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 898 дней.. Неустойка за один день за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» составляет: 49300,00 руб.*1/100 493,00руб./день., что на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 898*493=442 714 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ мотивированное тем, что заявленный размер неустойки и штрафа значительно превышает суммы страховой выплаты, требуемой истцом.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд находит доводы представителя ответчика о необходимости уменьшить размер неустойки обоснованными, поскольку, действительно, ее размер значительно превышает сумму недоплаченного в пользу потерпевшего страхового возмещения.

При этом суд считает достаточным снизить размер неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения – 49 300 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 4 000,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 106,18 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., как нашедшие свое документальное подтверждение.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица – ФИО2, ФИО3, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 49 300 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 49 300 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 7000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 4000,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 106,18 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 руб., а всего взыскать 123 706 (сто двадцать три тысячи семьсот шесть) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3674 (три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                              Хулапова Г.А.

Решение в окончательной форме принято 22 января 2019 года.

Судья                                                                              Хулапова Г.А.