Решение по делу № 33-1471/2016 от 08.02.2016

Судья Мостовая Т.Ю. Дело № 33-1471/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю.Кутузова

                        07 апреля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гончарова В.В. по доверенности Гатаулиной А.А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Гончарова В.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.».

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. В <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <МАРКА1>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гончарова В.В. и <МАРКА2>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП был поврежден автомобиль <МАРКА2>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновным лицом и причинителем вреда в произошедшем ДТП является водитель Гончаров В.В., нарушивший правила расположения транспортных средств на проезжей части, который на соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения(п.9.10 ПДД), в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Гончарова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

СПАО «РЕСО-Гарантия» направила для ремонта автомобиля ФИО1 на СТОА ИП ФИО2 и в соответствии с заказ-нарядом выплатило ИП ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

По претензии ООО СК «Согласие» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Гончарову В.В., ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации, просило взыскать с Гончарова В.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.(превышающее лимит ответственности по договору ОСАГО <данные изъяты>руб..), с СК «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(до пределов <данные изъяты>руб.. по договору об ОСАГО).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и отказе в удовлетворении требований к Гончарову В.В. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Гончарова В.В. по доверенности Гатаулину А.А., возражения на жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Шустовой И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к Гончарову В.В. как к лицу, ответственному за убытки, возмещения в пределах выплаченной страховой суммы. Размер страховой выплаты определен равным стоимости ремонтных работ автомобиля ФИО1, выполненных ИП ФИО2

Судебная коллегия с выводом суда в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, согласиться не может, считает его неверным, не основанным на материалах дела и нормах закона.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно подп. б п.2.1, п.2.2. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующих на момент возникновения правоотношений (по состоянию на ноябрь 2012г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями в п.п.22, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и подп. б п.2.1, п.2.2. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могли быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер(лимит) страховой суммы по договору об ОСАГО(120000руб.). но в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Судом установлено, что СПАО «Ресо-Гарантия» был оплачен восстановительный ремонт автомобиля <МАРКА2>, произведенный в СТОА ИП ФИО2, в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. ООО СК «Согласие» возместило СПАО «Ресо-Гарантия».

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм права и из того, что страховой компанией был оплачен восстановительный ремонт автомобиля по данному страховому случаю, то к СПАО «Ресо-Гарантия» перешло право требования и к Гончарову В.В. и к страховщику его гражданской ответственности ООО СК «Согласие» в размере стоимости ремонта автомобиля <МАРКА2> с учетом износа, определяемого на момент ДТП.

В связи с изложенным, поскольку судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значении е для дела, судебной коллегией предлагалось сторонам представить доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 <МАРКА2>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа.

СПАО «Ресо-Гарантия» и Гончаровым В.В. представлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <МАРКА2>, изготовленные <Организация1> и <Организация2> соответственно.

Анализируя представлены отчеты, судебная коллегия принимает во внимание в качестве доказательства обоснованности размера ущерба заключение <Организация2> так как данный отчет является более мотивированным и достоверным.

В этом отчете, стоимость запасных деталей автомобиля, подлежащих замене, определена с учетом средних рыночных цен, взятых из нескольких источников- организаций, реализующих запасные детали для автомобилей иностранного производства по Ярославской области. В то же время отчет <Организация1>, представленный СПАО «Ресо-Гарантия», основан на стоимости запасных частей, представленных только организацией ИП ФИО2, выполнившей ремонт автомобиля. Объем ремонтных воздействий по заключению <Организация2> основан на данных о повреждениях автомобиля <МАРКА2>, указанных в справке о ДТП, акте осмотра поврежденного транспортного средства <Организация3> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению <Организация2> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <МАРКА2> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, размер страховой выплаты в пределах лимита по договору ОСАГО, подлежащий возмещению ООО СК «Согласие» составит <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Размер ущерба, превышающий лимит ответственности страховой компании ООО СК «Согласие», подлежит взысканию с Гончарова В.В. в сумме <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>-<данные изъяты>).

С учетом присуждаемого размера ущерба судебная коллегия оснований для применения п.3 ст.1083 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, с Гончарова В.В. подлежит взысканию в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В связи с изменением решения суда в указанной части в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Гончарова В.В. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут являться правовым основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2015 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Гончарова В.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>руб.. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.».

В остальной части апелляционную жалобу представителя Гончарова В.В. по доверенности Гатаулиной А.А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи