Решение по делу № 12-963/2016 от 06.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 26 декабря 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием Андросова И.Г., ФИО8 а также защитника Бобовского Е.В., действующего в интересах ОГБУЗ Иркутской станции скорой медицинской помощи, рассмотрела жалобу Андросова И.Г., на определение дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Овсейчука М.С. от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6, по факту ДТП, произошедшего <Дата обезличена> в 18 ч. 20 мин на <адрес обезличен>, с участием автомобилей УАЗ 39623, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО6, ...., г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Андросов И.Г. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой на определение дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Овсейчука М.С. от 10 ноября 2016 года с требованием отменить указанное определение, дело возвратить на новое рассмотрение, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Парфенова С.В. является незаконным, так как должностное лицо при вынесении определения допустило существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Двигаясь мимо остановки общественного транспорта по адресу: <адрес обезличен> крайней правой полосе по направлению моста через <адрес обезличен> в сторону моста через <адрес обезличен>, почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля, произошло столкновение с автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, который в ходе движения сместился вправо для выполнения поворота направо. Водитель ФИО6 допустил нарушение п. 9.10 ПДД, вывод о его недоказанности в нарушении ПДД не обоснован, опровергается схемой ДТП, объяснениями Андросова И.Г.

Андросов И.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поддержал доводы жалобы в полном объеме, представив фотографии с места происшествия.

ФИО6, а также защитник Бобовский Е.В., действующий в интересах ОГБУЗ Иркутской станции скорой медицинской помощи, возражали против доводов жалобы. ФИО4 представлены копии паспорта технического средства, объяснения ФИО6, справки и определения.

Допрошенный по ходатайству ФИО2 свидетель ФИО5 пояснил, что <Дата обезличена> в вечернее время двигался в районе остановки общественного транспорта «.... в третьем ряду, когда увидел, что следовавшая во втором ряду автомашина скорой помощи марки ...., включив сигнал поворота направо, стала поворачивать и ударила двигавшийся правее по первому ряду автомобиль ....», как он узнал позже, под управлением водителя ФИО2. После столкновения автомобиль «....» проехал вперед, остановился. Он также остановился, подошел к водителю ФИО2 и дал свой телефон, пояснив, что был свидетелем ДТП. Водитель ФИО2 двигался в своем ряду с допустимой скоростью, не более 40 км в час, и, по его мнению, Правил дорожного движения не нарушал.

Изучив доводы жалобы и представленные из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» материалы, выслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Требование о мотивированности определения предполагает наличие в нем сведений о том, кем, когда и по какому факту вынесено данное определение, на основании какой нормы принято решение об отказе в возбуждении дела и каковы мотивы принятого решения.

В силу ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как видно из определения дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в 18 ч. 20 мин на <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей .... г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО6, Тойота Виш, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Андросова И.Г. В определении указано, что из анализа материала о ДТП, объяснений участников столкновения, схемы места происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, предоставленных фотографий расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также имеющихся по делу доказательств, отсутствует возможность усмотреть нарушение ПДД за водителем ФИО6

В соответствии с выводом должностного лица, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с недоказанностью нарушения водителем ФИО6 ПДД Российской Федерации.

В нарушение требований закона вынесенное должностным лицом определение не мотивировано, поскольку должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении перечислены доказательства без конкретного их наименования, но не приведены сведения о содержании каждого из доказательств, анализ и оценка доказательств отсутствуют.

Как следует из объяснения ФИО6, вины в ДТП он не признал. Как следует из объяснений Андросова И.Г., причиной столкновения автомобилей явились нарушения со стороны второго водителя. Приведенные ФИО6, ФИО2 доводы не были приведены и учтены при вынесении определения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенные при рассмотрении дела нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает необходимым отменить определение, вынесенное <Дата обезличена> дежурным для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат проверке приведенные заявителем доводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья:

Р Е Ш И Л :

Жалобу Андросова И.Г. удовлетворить.

Отменить определение дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Овсейчука М.С. от 10 ноября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в связи с недоказанностью нарушения водителем ФИО6 ПДД Российской Федерации, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: