Решение по делу № 11-225/2015 от 13.11.2015

судья Коловерда Д.И.

дело №11-225/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» декабря 2015 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перепечай А. В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.10.2015 года по иску Карпенко Н. В. к Перепечай А. В. о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

Карпенко Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчик 25.04.2014 года взяла у нее в долг денежные средства в размере 30000 рублей с условием возврата 25.08.2015 года. Однако до настоящего времени денежные средства ответчик так и не вернула. В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 30000 рублей, сумму судебных расходов в размере 10000 рублей..

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.10.2015 года исковые требования Карпенко Н.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда на два месяца с ежемесячным взысканием суммы долга по 15700 рублей.

На указанное решение мирового судьи ответчиком Перепечай А.В. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым определить ежемесячное взыскание по 5900 рублей, указывая на то, что она является инвалидом, не работает, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В судебном заседании Перепечай А.В. доводы апелляционной жалобы повторила и просила суд ее удовлетворить.

В судебном заседании Карпенко Н.В. доводы жалобы не признала и просила суд решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (расписка от 22.09.2009 года).

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Перепечай А.В. 25.04.2014 года взяла у Карпенко Н.В. в долг денежные средства в размере 30 000 рублей с условием возврата 25.08.2015 года. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о праве истца на взыскание с ответчика задолженности по договору займа. На момент рассмотрения дела судом не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Правомерными являются выводы суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на два месяца, поскольку в данном случае судом приняты во внимание материальное положение ответчика, позиция истца и разумность срока рассрочки. В связи с чем, доводы апеллянта о предоставлении рассрочки со снижением ежемесячной суммы взыскания не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащая правовая оценка указанным доводам дана в решении суда первой инстанции, оснований для переоценки данных доводов не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Таким образом, основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон либо иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. Поскольку рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому основания для этого должны носить исключительный характер, т.е. возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отсутствие у должника финансовых средств, необходимых для возмещения ущерба само по себе не может служить безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного акта. Исходя из в положений гражданского процессуального законодательства, применение рассрочки должно носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

При рассмотрении дела мировым судьей существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а указанные фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение суда вынесено в пределах заявленных исковых требований. Апелляционная жалоба также не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.10.2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепечай А. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья