Решение по делу № 2-709/2013 от 19.04.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                   Дело № 2-709 /2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мелихова Н.А., при секретаре Остапчук Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «19» апреля 2013 года дело по иску Сницерук <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаро взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ответчиком в страховой выплаты было необоснованно отказано. Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, показали, что виновником ДТП является Сонин Д.Л. Представитель ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре в судебном заседании с иском не согласился, показал, что Сницерук О.А. нарушила Правила дорожного движения, в иске необходимо отказать. Третье лицо, Сонин Д.Л., его представитель исковые требования не признали, показали, что Сницерук О.А. нарушила Правила дорожного движения, в иске необходимо отказать. Определением суда в качестве третьего лица было привлечено СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК», представитель в судебное заседание не явился. Мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ. Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Сницерук Г.В. является собственником автомобиля <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>.Судом установлено, что 15.01.2013 в 07.20 на перекрестке улиц <АДРЕС> и а/д <АДРЕС> РК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Автомобиля и автомобиля <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР> под управлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 21.01.2013 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Сонина Д.Л., Сницерук О.А. прекращено в соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Сницерук О.А. следует, что 15 января 2013 г. около07:20 двигалась по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, через перекресток Бумажников-Славы. Подъезжая к перекрестку на разрешающий сигнал светофора, намеревалась проехать его в прямом направлении по крайнему правому ряду. Проехав светофор, когда на нем горел зеленый сигнал светофора, перед ней двигались две машины с включенными правыми поворотниками, которые осуществляли маневр поворота направо,однако встречный поток автомобилей не пропустив их стали поворачивать налево (двигающиеся со стороны ул. Мира в сторону ул. Емвальская по ул. Славы). После того, как эти две машины повернули направо, Сницерук уже стояла перпендикулярно крайней правой полосе проспекта Бумажников (в сторону г. Сыктывкара) и не могла завершить маневр, поскольку «поток» машины поворачивающих налево с ул. Славы не пропускали её. После того как для этих машин начал мигать желтый сигнал светофора, Сницерук О.А. продолжила движение. В то время когда она почти завершила маневр и проезжала крайнюю правую полосу проспекта Бумажников (в сторону г. Ухта), в её машину врезался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Сонина <ФИО2>.

В судебном заседании Сницерук О.А. полностью подтвердила показания данные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дополнительно показала,что её автомобиль не мешал осуществлять маневр встречному потоку автомобилей поворачивающих налево и не пропускающих её, на светофоры в этот момент она не смотрела,на какой сигнал светофора продолжила движение не знает, считает,что находилась на перекрестке и должна была закончить маневр, при этом по сторонам не смотрела, так как ехала вперед и завершала свой маневр. Допрошенный в судебном заседании по ходатайствуистца свидетель <ФИО3>, суду показал,что являлся очевидцем данной аварии, увидел в газете объявление о поиске свидетелей и откликнулся на объявление. Суду показал, что 15 января 2013 года ехал с женой из Зеленца в г. Сыктывкар в ПФР. Стоял на перекрестке первым в правом ряду и намеревался проехать прямо. Когда горел красный свет слева с ул. Славы в сторону г. Сыктывкара ехал поток машин поворачивавших налево. Автомобиль истца находился перед ним на улице расположенной к нему перпендикулярно. Справа двигались 3 машины, две успели повернуть направо, третья же машина красного цвета, за рулем которой находилась Сницерук О.А., не успела проехать в прямом для себя направлении, поскольку ей перегородил дорогу поток автомобилей двигавшихся с ул. Славы в сторону г. Сыктывкара, её никто не пропускал, хотяобязаны были уступить дорогу. Данная машина была перед ним, считает,что на перекресток она заехала. После того как поток машин слева закончился, данная красная машина продолжила движение в прямом направлении.

Отметил, что перед началось своего движения, когда ему загорелся зеленый сигнал светофора, чуть замешкался на перекрестке и дал Сницерук завершать маневр, после чего продолжил движение в прямом направлении и когда уже почти проехал перекресток, услышал удар сзади слева и увидел, что в данную красную машину врезалась другая. Из объяснений Сонина Д.Л. следует, что 15 января 2013 г. двигался по автодороге Сыктывкар-Ухта со стороны г. Сыктывкара в сторону г. Ухта. Подъезжая к перекрестку ул. Славы заметил, что горит запрещающий сигнал светофора, остановился и стал дожидаться разрешающего сигнала светофора. Перед ним на светофоре стол автомобиль, который двигался направо. Как загорелся разрешающий сигнал светофора (зеленый свет) ,стоящий перед ним автомобиль начал движение и повернул направо в сторону ул. Мира, Сонин продолжил движение в прямом направлении в сторону г. Ухты. С ул. Славы со стороны ул. Мира автомашины заканчивали маневр поворота налево. Когда дорога освободилась, Сонин начал движение и неожиданно перед собой увидел автомашину Шевроле Клан, которая двигалась со стороны ул. Емвальская в сторону ул. Мира, избежать столкновения не удалось, произошло ДТП.Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1.3. ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 ПДД перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения - перед началом движения,  перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с Правилами (Раздел 1) термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Соответствующие преимущества имеют участники дорожного движения, действующие в конкретной дорожной ситуации с соблюдением Правил.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, применительно к п. 13.8 Правил, завершающими движение через перекресток являются водители, которые въехали на перекресток при разрешающем сигнале светофора. Соответственно, определяющее значение в рассматриваемом деле имеет установление взаимного расположения впоследствии столкнувшихся автомобилей относительно границ перекрестка в момент включения разрешающего сигнала светофора для водителя, начинающего движение. В данном случае единственным объективным доказательством, позволяющим оценить вещную обстановку ДТП, и величину пути каждого автомобиля в границах перекрестка, является схема места ДТП. Так, из схемы ДТП следует, что водитель Сницерук до места столкновения проехала 31 метр, водитель Сонин- 34,7 метра. Со схемой ДТП Сницерук и Сонин были согласны, что подтверждается их подписями в схеме. Схема ДТП не подтверждает довод Сницерук О.А. о том, что она находилась на перекрестке, когда начала движение перед столкновением автомобиль Тойота Королла. Из схемы ДТП следует, что Сницерук О.А. , успела проехать только одну полосу движения и передними колесами заехала на полосу движения Сонина, в это время водитель Хакимов успел пересечь всю проезжую часть, после чего слева услышал звук удара. Таким образом, Сницерук проехала светофорный объект, но не доехала до перекрестка, не пересекая проезжую часть, она пропускала встречный поток, поворачивающий налево. Вышеперечисленные доказательства об обстоятельствах ДТП согласуются с объяснениями Сонина и Хакимова, данными в судебных заседания, которые показали,что начали движение на зеленый сигнал светофора и проехав значительное расстояние (34,7 м.) произошло ДТП. Следовательно водитель Сницерук начала движение на красный сигнал светофора, при этом когда она пропускала встречный поток автомобилей на перекрестке она не находилась, проехав стоп-линию и светофор, она подъехала к пересечению с проезжей частью, поскольку как она указала, что не создавала препятствий для встречного потока автомобилей поворачивающих налево и только после того, как они проехали начала движения,Сонин же показал, что когда он начал движение на зеленый сигнал светофора, указанный поток, мешавший движению Сницерук, заканчивал маневр поворота налево. Пункт 8.4 ПДД обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) убедиться в безопасности маневра, не создавать помех другим участникам движения. Оценив доказательства, мировой судья пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Сницерук О.А. требований п. 1.3, 6.13 ПДД. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение ПДД Сницерук О.А. спровоцировало дальнейшие дорожно-транспортные происшествия. При таких обстоятельства, в удовлетворении исковых требований Сницерук <ФИО1> кОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар о взыскании страхового возмещения, судебных расходов необходимо  отказать

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сницерук <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца, начиная с даты изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2013 года<ДАТА>

Мировой судья                                                                          Н.А. Мелихова