Решение по делу № 22-2842/2016 от 10.11.2016

Судья Литвиненко С.К. № 22-2842/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 06 декабря 2016 года

Верховный суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Пономарева А.В.

судей: Пешакова Д.В., Бариновой С.В.,

при секретаре Семенчиной Э.В.

с участием прокурора Беляева А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куличева В.А. в интересах осужденной Косивской Л.Н. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 10 октября 2016 года, которым:

Косивская Л.Н., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Коми АССР, гражданка РФ, проживающая по адресу: <Адрес обезличен>, не работающая, иждивенцев не имеющая, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>.

Доложив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Беляева А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Косивская Л.Н. признана виновной и осуждена за умышленное причинение КАН тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Событие преступления имело место в период времени с 20 часов до 21 часа 30 минут <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>. 1 по <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Куличев В.А., в интересах осужденной Косивской Л.Н., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в вынесении приговора, основанного на предположениях.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» и на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», полагает, что судом действия Косивской Л.Н. неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку последняя имела право на необходимую оборону. В обоснование приводит заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей факт нанесения лишь одного удара ножом потерпевшему, и обращает внимание на то, что КАН находился в состоянии алкогольного опьянения.

Считает необоснованным не признание судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание его подзащитной, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, вооружившись ножом, угрожал Косивской Л.Н. убийством.

Просит приговор отменить в связи с отсутствием в действиях Косивской Л.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Изюмова Е.С. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности Косивской Л.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденной, не имеется.

В судебном заседании Косивская Л.Н. вину признала частично и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний осужденной Косивской Л.Н. в ходе предварительного следствия, следует, что <Дата обезличена> в вечернее время, в ходе распития спиртного с КАН и возникшей ссоры последний, стал угрожать ей ножом, и она, защищаясь, так же взяла нож и случайно ударила КАН ножом в область груди справа, отчего тот упал, стал стучать в стену, чтобы соседи вызвали скорую помощь. Когда пришли соседи, то помогли ей положить КАН на диван. Нож, которым она нанесла удар потерпевшему, спрятала под ковер в соседней комнате, а нож, который был у КАН, положила вместе со всеми ножами на кухне.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания осужденной Косивской Л.Н. в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела, в том числе о том, что ножевое ранение потерпевшему нанесла именно она в ходе ссоры.

Несмотря на частичное признание осужденной своей вины, суд на основании исследования и тщательной анализа доказательств пришел кобоснованному выводу о виновности Косивской Л.Н. именно в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Из показаний свидетеля ПЕН следует, что <Дата обезличена> находился дома с ПАВ и ПРЛ Около 21 часа слышали в соседней квартире шум скандала, который длился около 5-10 мин., а затем услышали стук в стену и крик мужчины, просившего вызвать «скорую». Он пошел посмотреть, что происходит в соседней квартире, света в квартире не было, на пороге квартиры стояла женщина, которая сказала что у них все в порядке, а мужчина в квартире кричал, чтобы он зашел. Он отодвинул женщину и прошел в прихожую. Женщина дала ему электрические пробки, он вкрутил их и включил свет. В комнате на диване лежал мужчина и просил вызвать «скорую», на футболке справа у мужчины была кровь. Больше в квартире никого не было. Он вернулся к себе и ПАВ вызвал со своего телефона скорую помощь.

Показания свидетеля ПЕН подтверждаются показаниями свидетелей ПРЛ и ПАВ

Из показаний законного представителя потерпевшего ННН следует, что погибший ее брат, проживал с подсудимой. О случившемся Косивская Л.Н. ей не сообщала. О том, что брат в больнице узнала от знакомых. После смерти Косивская Л.Н. звонила ей, утверждала, что брата не убивала и говорила, что в поселке какой-то мужчина со шрамом убивает людей.

Свидетель ГВМ пояснил, что в день происшедшего собирался пойти к КАН и Косивской Л.Н., но потом от Косивской узнал, что КАН в реанимации, так как последнего пырнул ножом какой-то мужчина.

Из показаний свидетеля МАГ следует, что о том, что КАН в реанимации узнал от Косивской Л.Н. По поселку ходили слухи, что КАН выпивал с каким-то мужчиной, который его порезал.

Показания свидетелей ПРЛ, ПАВ, ПЕВ, ГВМ, МАГ законного представителя ННН последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, и суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденного свидетелями суд не усмотрел, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

В ходе следственного эксперимента <Дата обезличена> Косивская Л.Н. на месте преступления продемонстрировала, при каких обстоятельствах она нанесла ножевое ранение КАН Так, расположив манекен напротив себя, вытянув правую руку манекена вперёд, показала в каком положении находился потерпевший, направив свой нож к ее груди слева, при этом движений ножом не совершал. Далее пояснила и продемонстрировала, что она оттолкнула потерпевшего, прошла на кухню, где взяла нож, вернулась обратно в коридор и показала на манекене как нанесла ножом удар в грудь потерпевшему движением руки правой руки, в которой удерживала нож, вперед.

Следственный эксперимент с участием Косивской Л.Н. проведен с соблюдением требований ч.1.1 ст. 170, ст. 181 УПК РФ, с участием защитника и оснований считать его недопустимым доказательством не имеется.

Согласно протоколу освидетельствования от <Дата обезличена>, и заключению эксперта <Номер обезличен>/-16 от <Дата обезличена>, у Косивской Л.Н., каких-либо телесных повреждений на теле и голове не обнаружено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>/-16 от <Дата обезличена>, смерть КАН наступила вследствие правосторонней плевропневмонии, осложнившей проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением правой грудной артерии и верхней доли правого легкого с правосторонним гемотораксом и находится в прямой причинно-следственной связи с проникающим колото-резанным ранением грудной клетки справа с повреждением правой грудной артерии и верхней доли правого легкого.

Вина осужденной подтверждается также письменными и вещественными доказательствами: сообщением диспетчера службы «03» в дежурную часть ОМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о нанесении мужчине ножевого ранения; сообщением из ЦРБ <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> об оказании медицинской помощи мужчине в связи с наличием проникающего ножевого ранения грудной клетки; протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> в ходе которого изъяты ножи, футболка со следами вещества бурого цвета, протоколом осмотра предметов, протоколом предъявления предмета для опознания от <Дата обезличена>, согласно которому Косивская Л.Н. в предъявленном для опознания предмете <Номер обезличен> опознала нож, которым нанесла удар КАН;

Доводы осужденной и стороны защиты о необходимой обороне были тщательно проверены судом первой инстанции и с приведением убедительных мотивов обоснованно отвергнуты.

При этом, суд, оценивая показания Косивской Л.Н., о том, что она взяла нож и нанесла им удар потерпевшему, защищаясь от его нападения, обоснованно признал доводы осужденной о действиях в состоянии необходимой обороны не соответствующими действительности, противоречащими собранным по делу доказательствам и обусловленными избранным способом защиты, направленным на избежание ответственности за совершение особо тяжкого преступления, с чем апелляционная инстанция полностью соглашается.

Так, из показаний свидетелей ПЕН, ПАВ, ПРЛ следует, что ссора между погибшим и осужденной носила обоюдный характер, продолжалась около 10 мин., на помощь звал лишь погибший. Из показаний ПЕН, а так же свидетелей МАГ, ГВМ. законного представителя потерпевшего ННН следует, что сразу после происшедшего Косивская Л.Н. пыталась скрыть факт причинения ножевого ранения КАН не пуская в квартиру пришедшего на крики о помощи ПЕН, спрятала нож, которым причинила ранение потерпевшему, что следует из ее же показаний, а в последующем пыталась скрыть свою причастность к причинению потерпевшему ножевого ранения, сообщая свидетелям о нанесении ранения КАН неким мужчиной.

Такое поведение осужденной свидетельствует о том, что она в полной мере осознавала характер и общественную опасность содеянного, и изначально пыталась избежать ответственности, а затем смягчить ее, заявляя о действиях в состоянии необходимой обороны.

В опровержение версии о необходимой обороне суд обоснованно сослался на результаты освидетельствования и судебно-медицинской экспертизы, в ходе которых каких-либо телесных повреждений у Косивской Е.Н.

Кроме того, из обстоятельств совершения преступления, продемонстрированных самой осужденной в ходе следственного эксперимента, следует, что какой-либо реальной угрозы со стороны потерпевшего не исходило, последний не пытался применить к ней насилие, напротив, осужденная оттолкнула потерпевшего, что бы пройти на кухню, где вооружилась ножом и вернувшись в прихожую нанесла удар ножом в грудь потерпевшему.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судом надлежащим образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, фактически установленных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Косивской Л.Н. и правильно квалифицировал её действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы адвоката в защиту осужденной судом тщательным образом проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий Косивской Л.Н. не имеется.

Осужденная, умышленно нанося потерпевшему удар ножом, обладающим колюще-режущими свойствами в область расположения жизненно-важных органов, не могла не сознавать, что такие ее действия опасны для жизни и здоровья человека.

Между причиненным осужденной потерпевшему ножевым ранение, повлекшим тяжкий вред здоровью последнего и его смерть по неосторожности имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий осужденной, либо ее оправдания, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Косивской Л.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данными о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано частичное признание вины, в качестве отягчающего – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как следует из материалов дела, ссора между погибшим и осужденной, возникшая на почве совместного употребления спиртных напитков, носила обоюдный характер, и при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего. Не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Выводы суда о необходимости назначения Косивской Л.Н. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положения ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории тяжести преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Назначенное Косивской Л.Н. наказание, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является и оснований для его смягчения апелляционная инстанция не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 10 октября 2016 года в отношении Косивской Л.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи