Решение по делу № 2а-1933/2017 ~ М-1692/2017 от 16.10.2017

Дело № 2а-1933/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

    при секретаре Петуховой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 24 ноября 2017 года дело по административному исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Отделу судебных приставов по г.Печоре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ********** Тихомировой О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г.Печоре о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тихомировой О.В. от **.**.**. об определении рыночной стоимости арестованного имущества- автомобиля **** и постановления судебного пристава-исполнителя Тихомировой О.В. от **.**.**. о передаче арестованного имущества на торги, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Тихомирову О.В. привлечь оценщика для оценки арестованного имущества и установить начальную продажную цену исходя из отчета об оценке и вынести постановление о передаче имущества на торги по цене, установленной отчетом об оценке, вынести постановление о передачи имущества на торги по цене, установленной отчетом об оценке В обоснование административного иска указано, что **.**.** в соответствии с кредитным договором №...-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Соловьев Д.В., последнему был предоставлен кредит на сумму ****. на срок до **.**.**. на приобретение указанного автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита **.**.**. между Соловьев Д.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. В связи с неоднократным нарушением Соловьевым Д.В. своих обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс банк» было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. **.**.** Печорский городской суд Республики Коми вынес решение о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный документ был предъявлен в Отдел судебных приставов по г.Печоре для принудительного исполнения, **.**.** было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись автомобиля ****. **.**.** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Печоре Тихомировой О.В. были вынесены постановление об определении рыночной стоимости арестованного имущества, при этом стоимость имущества определена в размере **** руб., то есть равная стоимости имущества, определенной договором залога №...-фз, и постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене **** руб. Административный истец не согласен с размером определенной судебным приставом-исполнителем начальной продажной стоимостью залогового имущества. Ссылаясь на положения статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве, считает, что судебный пристав-исполнитель был обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для проведения оценки арестованного имущества и установить начальную продажную цену исходя из отчета об оценке. В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору будет существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки, то есть от залоговой стоимости. Условия договора залога №...-фз также предусматривают возможность установления начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета об оценке.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель административных ответчиков: Отдела судебных приставов по г.Печоре и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Филиппова И.С., действующая на основании доверенности от **.**.** административный иск не признала. Заявила о пропуске срока обращения в суд с административным иском.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассматривалось в отсутствие административного ответчика- судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Печоре Тихомировой О.В., заинтересованного лица Соловьева Д.В. и представителя заинтересованного лица – ТУ Росимущества в Республике Коми, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Из письменного отзыва заинтересованного лица следует, что ТУ Росимущества в Республике Коми административный иск не поддерживает.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы гражданского дела №..., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из обстоятельств дела следует, что **.**.** между ООО «Русфинанс Банк» и Соловьевым Д.В. был заключен кредитный договор №...-Ф на сумму ****. под 16,50 % годовых, со сроком возврата - до **.**.**. включительно.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик обязался передать кредитору приобретаемый автомобиль (п.7.1).

**.**.** между залогодержателем ООО «Русфинанс банк» и залогодателем Соловьевым Д.В. заключен договор залога имущества №... в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство- автомобиль **** залоговая стоимость которого составляет **** руб.(п.2.1).

Согласно п.5.5.4 указанного договора начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

В связи с неоднократным неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Печорский городской суд Республики Коми с иском о взыскании с Соловьева Д.В. кредитной задолженности и судебных расходов.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворен.

    С Соловьева Д.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №...-ф от **.**.** в сумме ****. и возврат государственной пошлины в размере ****

Решение суда вступило в законную силу **.**.**.

Как следует из представленных документов, **.**.** на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии ФС №... от **.**.**., выданного Печорским городским судом Республики Коми, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Печоре в отношении должника Соловьева Д.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности, возврате госпошлины в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк».

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден, что после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника (л.д.35).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в первую очередь обратить взыскание на являющееся предметом залога автотранспортное средство- автомобиль ****

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен в статье 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 1.2 которой на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.78 указанного Федерального закона, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08.12.2015г. №..., предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество в пользу залогодержателя в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12, 78 Федерального закона от **.**.** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть обращено либо по решению суда (судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество), либо без обращения в суд по соглашению залогодержателя с залогодателем (внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество).

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст.349 Гражданского кодекса РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Договором залога имущества №... предусмотрено, что обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в соответствии с п.1 настоящего договора, осуществляется во внесудебном порядке (п. 5.1).

Согласно положениям пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Установлено, что требование об обращении взыскания на заложенное имущества при предъявлении искового заявления о взыскании с Соловьева Д.В. кредитной задолженности и в период рассмотрения гражданского дела №... истцом ООО «Русфинанс Банк» заявлено не было.

Согласно п.1 ст.350.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством публичных торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В силу п.8 ст.349 Гражданского кодекса РФ, если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что **.**.** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Печоре Тихомировой О.В. в рамках исполнительного производства №...-ИП от **.**.**. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 7).

Аресту и описи был подвергнут автомобиль ****, в технически исправном состоянии, по предварительной оценке стоимостью **** руб., что подтверждается соответствующим актом от **.**.** (л.д.48-51).

**.**.** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Печоре Тихомировой О.В. были вынесены оспариваемые постановление об определении рыночной стоимости арестованного имущества, согласно которому стоимость указанного автомобиля составляет **** руб., и постановление о передаче арестованного имущества на торги в ТУ Росимущества в **********, из которых следует, что оценка арестованного имущества произведена судебным приставом-исполнителем исходя из стоимости залогового имущества, определенной сторонами в договоре залога имущества №..., то есть без привлечения оценщика(л.д.53-54,55).

Как следует из письменного отзыва заинтересованного лица ТУ Росимущества в ********** и материалов дела, на основании п.2.3 Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи арестованного имущества от **.**.**. №... арестованное имущество- автомобиль ****, было принято для реализации путем проведения публичных торгов в форме аукциона. Поручением №... от **.**.**. ТУ Росимущества в Республике Коми поручило ООО «****» осуществить реализацию имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи имущества на торгах в размере **** руб. указана в постановлении об оценке имущества должника, в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от **.**.**., заявке на торги арестованного имущества от **.**.**. судебного пристава-исполнителя. Торги, назначенные на **.**.**., по данному лоту признаны несостоявшимися. В последующем имущество выставлялось на торги по цене **** руб. согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. Торги, назначенные на **.**.**., по данному лоту также признаны не состоявшимися. Ввиду того, что имущество реализовано не было, согласно акту приема-передачи имущества (возврата) имущество должно быть передано Управлению ФССП по Республике Коми.

В соответствии с ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч.3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.6 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с ч.7 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Доводы административного истца о том, что копии обжалуемых постановлений судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Печоре Тихомировой О.В. в адрес ООО «Русфинанс Банк» не направлялись и были предоставлены представителю ООО «Русфинанс Банк» торгующей организацией **.**.**., являются несостоятельными и не принимаются судом.

В судебном заседании установлено, что **.**.** между Федеральной службой судебных приставов и ООО «Русфинанс Банк» заключено Соглашение №... о порядке электронного документооборота, согласно п.2.1 которого в электронный документооборот включаются, в том числе постановления (сведения о них) судебного пристава-исполнителя, направляемые для сведения кредитной организации-стороне исполнительного производства.

Согласно представленным скриншотам АИС ФССП России оспариваемые постановления были направлены взыскателю ООО «Русфинанс Банк» судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Печоре Тихомировой О.В. электронно **.**.**

Административное исковое заявление подано административным истцом в Печорский городской суд Республики Коми **.**.**.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

    Административное исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Отделу судебных приставов по г.Печоре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Печоре Тихомировой О.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Продун

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 года.